АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4711/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А51-4371/2018

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО4

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 12.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (определение суда от 22.07.2019).

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в отказе проведения собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: 

<

...>, в 11 час. 00 мин. 22.07.2020, в уменьшении конкурсной массы на сумму 9 079 руб., заявив также требование об обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу (на лицевой счет должника) денежные средства в указанном размере и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 26.10.2020 заявление кредитора удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе проведения собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: 

<

...>, в 11 час. 00 мин. 22.07.2020, а также в уменьшении конкурсной массы на сумму 9 079 руб. На финансового управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу (на лицевой счет должника) денежные средства в размере 9 079 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное определение от 26.10.2020 обжаловано финансовым управляющим в Пятый арбитражный апелляционный суд, который, установив наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 21.04.2021 перешел в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ТИТ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение от 26.10.2020 отменено. Признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе проведения собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: 

<

...>, в 11 час. 00 мин. 22.07.2020. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Производство по требованию об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего прекращено, в связи с отказом заявителя от требования. Распределены судебные расходы: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 528,50 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО4, сославшись на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 23.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции фактически исполнил обязанность финансового управляющего по опровержению доказательств, представленной другой стороной, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неверного решения по делу. Полагает, что расходы финансового управляющего по делу о банкротстве в размере 9 079 руб. не обоснованы. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов по обособленному спору.

ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное неполучением кассационной жалобы, что послужило препятствием для подготовки мотивированного отзыва по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

К кассационной жалобе ФИО4 приложены доказательства направления кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе финансового управляющего. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО4, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, сослался на то, что последний допустил неоднократные, грубые, умышленные нарушения возложенных на него обязанностей, выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов, а так же в действиях направленных на уменьшение конкурсной массы в размере 9 079 руб.

По результатам рассмотрения спора апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе от проведения собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: 

<

...>, в 11 час. 00 мин. 22.07.2020.

В данной части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286         АПК РФ).

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.03.2020, с лицевого счёта должника ФИО2 № 40817810450006165347, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 13.02.2020 списана денежная сумма в размере 9 079 руб., в обоснование указано: «Расходы ФУ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные денежные средства израсходованы на проезд к месту проведения собрания кредиторов, проведенному 10.02.2020 по адресу: 

<

...>, что подтверждается электронными железнодорожными билетами по маршрутам Хабаровск – Владивосток и обратно (от 09.02.2020 и 10.02.2020, стоимостью 4 917 руб. и 4 162 руб. соответственно).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение всех понесенных им расходов в рамках дела о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Перечень расходов, содержащийся в названных нормах, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий проживает в г.Хабаровске. Местом жительства должника и единственного кредитора ФИО4 является город Фокино Приморского края.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным выше положениям законодательства о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные финансовым управляющим в обоснование несения им расходов документы, установив, что спорные расходы понесены ФИО1 в связи с исполнением возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника по организации и проведения собрания кредиторов 10.02.2020, соответствуют целям процедур банкротства и надлежащим образом документально подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 9 079 руб. правомерно возмещены финансовому управляющему за счет средств должника.

Доводы кредитора о чрезмерности транспортных расходов не приняты судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что в период 09.02.2020-11.02.2021 возможно было приобрести билеты по более низкой цене.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, ФИО4 в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 1 585,50 руб., понесенных в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, направления сторонам почтовым отправлением указанного заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), ввиду частичного удовлетворения требований кредитора взыскал с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО4 528,50 руб.

В силу положений статьи 110 АПК принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера (разъяснения пункта 21 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на нарушения им требований Закона о банкротстве. Поскольку кредитор заявил требование неимущественного характера и его жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего частично удовлетворена, судебные расходы подлежат взысканию с финансового управляющего в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

С учетом изложенного суд округа считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Обжалуемое постановление следует изменить в части распределения судебных расходов. В остальной части судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А51-4371/2018 Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1 585,50 руб.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А51-4371/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко