ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10722/2020

25 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:   представителя ФИО2 (доверенность от  26.12.2019) 

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность   от 03.02.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21718/2020) акционерного общества «ЛЕНГИПРОТРАНС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-10722/2020, принятое

по иску акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «ЛЕНГИПРОТРАНС» к  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инженерный проект»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инженерный проект» (далее – ответчик) о взыскании 1 062 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № 7258/07 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Ленгипротранс» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты выполненных истцом работ и сданных без замечаний ответчику еще не наступил. Указывает, что ответчиком выполненные истцом работы были приняты в полном объеме и оплачены в объеме  90 %, оставшиеся 10 % подлежали уплате в срок до 19.12.2016 (пункт 3.1.2 договора).

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что само по себе условие договора об оплате выполненных субподрядных работ окончательно после оплаты заказчиком результата выполненных работ подрядчику, не противоречит закону. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Полагает, что судебная практика исходит из того, что если условие согласованное сторонами по оплате не наступает в течение разумного срока, то субподрядчик получает право требовать от генподрядчика оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СевЗапИнжПроект» просит оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, указывает, что он, действуя добросовестно, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с генерального подрядчика – ЗАО «ПИЛОН», по результатам рассмотрения дела возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком)  был заключен договор № 7258/07, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязывался собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать разделы рабочей документации, включая технические спецификации и сметную документацию по объекту «Строительство автодорожного  путепровода на перегоне Таммисуо – Гвардейское участка Выборг – Камменогорск взамен закрываемых переездов на ПК 105+00.00, ПК 106+38.30 в Выборгском районе Ленинградской области» (далее – Объект). 

В преамбуле договора сторонами согласовано, что генеральным подрядчиком является закрытое акционерное общество «ПИЛОН» (далее – ЗАО «ПИЛОН»), с которым у ответчика заключен договор № 85/15 на выполнение проектных работ от 25.09.2015 на разработку рабочей документации, включая технические спецификации и сметную документацию по объекту «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Таммисуо - Гвардейское участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 105+00.00, ПК 106+38,30 в Выборгском районе Ленинградской области». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляла  10 620 000 руб. Оплата работ осуществляется этапами в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение к Договору). 

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что оплата фактически выполненных по этапам работ производится подрядчиком в размере 90% от их стоимости в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектных работ по соответствующему этапу при условии получения подрядчиком денежных средств от генерального подрядчика за работы, выполненные субподрядчиком.

 Пунктом 3.1.2 договора определено, что окончательный взаиморасчет в размере 10% от стоимости работ по договору производится после полного завершения работ  в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки проектных работ при условии получения подрядчиком денежных средств от генерального подрядчика за работы, выполненные субподрядчиком. 

Ответчик оплатил 90% от стоимости работ сумму в размере 9 558 000 руб. на основании платежных поручений №54 от 05.02.2016, №259 от 21.04.2016, от 26.09.2016, №632 и 631, от 29.12.2016 №878, 879 и 882. 

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Ссылаясь на то, что окончательный расчет в размере 1 062 000 руб. не произведен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае пунктом 3.1.2 договора установлено, что окончательный взаиморасчет в размере 10% от стоимости работ по договору производится после полного завершения работ  в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки проектных работ при условии получения подрядчиком денежных средств от генерального подрядчика за работы, выполненные субподрядчиком.

 Судом принято во внимание, что ответчик представил доказательства обращения с требованием к ЗАО «ПИЛОН» об оплате долга и в суд, в отношении ЗАО «ПИЛОН» на основании исполнительного листа, выданного по делу №А56-71799/2019, в отношении ЗАО «ПИЛОН» было возбуждено исполнительное производство, ответчик включен в реестр требований по делу о банкротстве ЗАО «ПИЛОН» № А56-28328/2019 с указанной задолженностью.  Доказательства оплаты генеральным подрядчиком работ в материалы дела не представлены. 

С учетом приведенного выше, судом первой инстанции сделан вывод, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 23 Постановления № 54, а именно недобросовестное поведение ответчика, препятствующее наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Условие договора об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от генерального подрядчика не противоречит нормам законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от получения  подрядчиком оплаты работ от генерального подрядчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки работ по договору, которые были выполнены и приняты в период с октября 2015 по август 2016 года. Денежные средства от генерального подрядчика подрядчиком не получены до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, срок в четыре календарных года с момента сдачи результата работ не может быть признан разумным и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик является просрочившим, в связи с чем, требование субподрядчика о взыскании окончательной стоимости за выполненные работы, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.07.2020 по делу № А56-10722/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инженерный проект» в пользу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» 1 062 000 руб. долга по оплате и 26 620 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина