АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7296/2020

14 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 

по делу № А38-7296/2020 

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл 

«Марийскавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл 

«Марийскавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления 

Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 30.09.2020 по делу № 012/06/106-776/2020.

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением суда от 02.08.2021 решение от 27.04.2021 отменено по новым обстоятельствам. При принятии судебного акта суд руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, утвердившего правила определения размера штрафа. Представленные в дело документы подтверждают нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе, что послужило основанием для принятия Управлением решения и предписания от 30.09.2020, которые являются законными. Решение Верховного Суда Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении не является новым обстоятельством для настоящего дела. Основания для отмены решения суда по новым обстоятельствам отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и  Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в указанном случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления № 52).

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в Управление поступила жалоба на положения документации электронного аукциона, который проводило Учреждение.

Решением Управления от 30.09.2020 № 012/06/106-776/2020 жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения по включению в проект контракта (пункты 8.8 и 8.10) условий о начислении штрафов установлено нарушение частей 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил № 1042. 

Управление приняло решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства; направить материалы  дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение законодательства (пункты 3, 4 решения).

В соответствии предписанием от 30.09.2020 Учреждение обязано устранить нарушение частей 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил № 1042.

Учреждение оспорило решение и предписания в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Марий от 27.04.2021 в удовлетворении требований отказано. 

При принятии решения суд учел, что постановлением Управления от 12.02.2021 должностное лицо Учреждения за утверждение аукционной документации с нарушением  требований законодательства о контрактной системе привлечено к административной ответственности. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 в действиях должностного лица Учреждения установлено нарушение частей 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил № 1042.

Однако решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.06.2021 постановление Управления и решение городского суда, положенные в основу судебного акта по настоящему делу, отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как новое, существенное, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и правомерно отменил свое решение, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении № 52. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021  по делу № А38-7296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева