1136/2019-60996(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4080/2019

18 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10860/2019) общества с ограниченной  ответственностью «СтройТоргСервис-Тюмень» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 26.06.2019 по делу № А70-4080/2019, принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизированных работ № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  выделенными самоходными машинами и механизмами от 11.12.2017 № 29 в сумме  10 247 970 рублей, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных  работ № 7» (далее – истец, ООО «Управление механизированных работ № 7»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис-Тюмень» (далее – ответчик, ООО  «СтройТоргСервис-Тюмень») о взыскании задолженности по договору на оказание  услуг выделенными самоходными машинами и механизмами от 11.12.2017 № 29 в  общей сумме 10 247 970 рублей, из них: 3 412 074 рубля основного долга, 6 835 896  рублей неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  

требования, просил взыскать с ответчика: 3 412 074 рубля основного долга, 7 055 288  рублей неустойки за период с 19.03.2019 по 14.05.2019, неустойку из расчета 0,5 % от  суммы задолженности в размере 3 412 074 руб. за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а  также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области требования ООО  «Управление механизированных работ № 7» удовлетворил частично, взыскал с ООО  «СтройТоргСервис-Тюмень» в пользу ООО «Управление механизированных работ №  7» 3 412 074 рубля основного долга, 1 419 422 рубля 78 копеек неустойки за период с  19.03.2018 по 14.05.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 3  412 074 рубля, за период с 15.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 %  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 74 490 рублей  расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТоргСервис- Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный  апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области  от 26.06.2019 отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исходя из размера,  установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки.  

ООО «Управление механизированных работ № 7» отзыв на апелляционную  жалобу не представило.  

ООО «Управление механизированных работ № 7» и ООО «СтройТоргСервис- Тюмень», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного  заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Управление  механизированных работ № 7» (исполнитель) и ООО «СтройТоргСервис-Тюмень»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными самоходными машинами и  механизмами № 29 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется  предоставить заказчику во временное пользование самоходную строительную технику  (далее - техника) за плату, а также в предусмотренных настоящим договором случаях  предоставить заказчику услуги по управлению техникой и проведению мероприятий по  ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).  

Заказчик оплачивает услуги по настоящему договору за период времени,  согласно подписанных путевых листов (пункт 4.1 договора), размер платы по  настоящему договору определяется в дополнительном соглашении, являющимся его  неотъемлемой частью (пункт 4.2 договора), цены, указанные в дополнительном  соглашении могут быть изменены исполнителем по прошествии 15 календарных дней с  момента подписания акта приема-передачи техники.  

В пункте 5.8. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки  установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты заказчик  уплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

11.12.2017, 15.12.2017 между сторонами подписаны дополнительные соглашения   № 1 и № 2, согласно которым стороны определили наименование техники и услуг с их  стоимостью.  

В указанных дополнительных соглашениях стороны также предусмотрели  стоимость простоев, размер предоплаты за услуги техники, права и обязанности сторон,  а также ответственность за вред, причиненный работникам заказчика третьим лицам.  

29.08.2018 между ООО «Управление механизированных работ № 7» и ООО  «СтройТоргСервис-Тюмень» подписано соглашение к договору от 11.12.2017 № 29,  которое направлено на урегулирование сторонами мирным путем всех вопросов по  оплате оказанных услуг, рассмотрения вопроса о сумме пени по договору, взаимной  ответственности сторон по договору и прекращению обязательств сторон по договору  (пункт 2 соглашения).  

Так, исполнитель за просрочку по оплате за оказанные услуги начислил в  соответствии с пунктом 5.89 договора по состоянию на 31.08.2018 пени в размере  3 253 582 рубля. Данные пени исполнитель вправе предъявить в судебном порядке в  Первый Арбитражный Третейский суд, размер пеней также будет пересчитан в случае  

подачи иска на дату подачи (пункт 3 соглашения). Основной долг заказчика на момент  подписания соглашения составляет 3 746 074 рубля (п. 4 соглашения). Исполнитель  отказывается от возникших в будущем притязаний, связанных с исполнением договора,  включая любые суммы неустоек и пени, убытков по договору (пункт 5 соглашения).  Заказчик отказывается от имеющихся, либо возникших в будущем притязаний  связанных с исполнением договора, включая любые суммы неустоек и штрафных  санкций, убытков по договору (пункт 6 соглашения).  

Заказчик оплачивает сумму задолженности указанную в пункте 4 соглашения в  следующем порядке: 250 000 рублей в срок до 05.09.2018; 1 000 000 рублей в срок до  13.09.2018; 1 000 000 рублей в срок до 15.10.2018; 1 496 074 рубля в срок до 20.11.2018  (пункт 7 соглашения).  

В материалы дела в подтверждении факта оказания услуг истцом представлены  акты от 15.12.2017 № 435, от 16.12.2017 № 436, от 16.12.2017 № 437, от 16.12.2017 №  438, от 17.12.2017 № 439, от 29.12.2017 № 441, от 29.12.2017 № 448, от 09.01.2018 № 49,  от 31.01.2018 № 13, от 15.02.2018 № 50, от 28.02.2018 № 38, на общую сумму  7 766 750 рублей, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и  замечаний.  

В подтверждении факта оплаты за оказанные услуги в материалы дела  представлены платежные поручения от 13.12.2017 № 239, от 08.02.2018 № 44, от  13.02.2018 № 52, от 13.02.2018 № 50, от 04.06.2018 № 148, от 03.07.2018 № 190, от  27.07.2018 № 218, от 05.09.2018 № 242, от 20.09.2018 № 255, от 28.12.2018 № 301, на  общую сумму 4 354 676 рублей.  

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за оказанные услуги у последнего образовалась задолженность,  которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 3 412 074 рубля.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 16.04.2018 № 22 с предложением в добровольном порядке  оплатить задолженность (т.1 л.д.59-60, 61).  

В ответ на претензию от ответчика 17.04.2018 поступило гарантийное письмо №  17 об оплате задолженности до 10.06.2018, при том, что оплата в размере 1 500 000  рублей будет осуществлена до 07.05.2018 (т.1л.д.62).  

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

26.06.2019 Арбитражным Тюменской области принято решение о частичном  удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании  лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой  части.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов  апелляционной жалобы – в части взыскания неустойки.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий,  применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 702-729, 730-739, 753,  779-782, ГК РФ. При установлении размера неустойки суд посчитал возможным  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер исходя из 0,1 % за каждый  день просрочки.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных  правоотношений между сторонами, основанных на договоре оказания услуг, просрочки  оплаты услуг, подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются ООО  «СтройТоргСервис-Тюмень».  

Поскольку ООО «СтройТоргСервис-Тюмень» обязательства по оплате  оказанных услуг в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика 7 055 288 рублей неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного  обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  (статья 331 ГК РФ).  

Как указано выше, в силу пункта 5.8 договора в случае просрочки установленных  настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты заказчик уплачивает  исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным.  

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Управление механизированных  работ № 7» о взыскании неустойки частично в сумме 1 419 422 рубля 78 копеек, суд  первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 0,5 % до  0,1%.  

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Управление  механизированных работ № 7» ссылается на то, что взысканная судом неустойка,  исходя из 0,1 %, является чрезмерной и завышенной, считает необходимым исчислять  неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы,  поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера  подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при  доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.  

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки арбитражный  суд первой инстанции проверил доводы ответчика и, снизив размер неустойки с 0,5 %  до 0,1 %, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения  размера неустойки до размера неустойки, исходя из статьи 395 ГК РФ.  

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки, приближенный к  0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, является  сложившимся обычаем делового оборота в сфере свободного определения сторонами  ставки неустойки за аналогичные нарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь  

идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер  подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле,  придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При  этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день  просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии  со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,  соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права при вынесении решения судом первой  инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу № А70- 4080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.Б. Краецкая   О.А. Сидоренко