1154/2018-137298(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36001/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С. при участии: от заявителя: Крюкова М.М., по доверенности от 24.07.2017 от ответчика: Хаит М.С., по доверенности от 20.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4688/2018) Управления Роскомнадзора по  

Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 о взыскании  судебных расходов по делу № А56-36001/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному  федеральному округу  

к ООО "БиСервер" 

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному  федеральному округу (далее – административный орган, Управление,  Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «БиСервер» (далее - ООО «БиСервер», Общество, ответчик)  

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления Управления  отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда оставлено без изменения. 

15.11.2017 ООО «БиСервер» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных Обществом в связи с  рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в  размере 45 000 руб.  

Определением суда от 30.01.2018 заявление удовлетворено частично, на  сумму 25 000 руб.  

Не согласившись с определением, Управление направило апелляционную  жалобу, в которой, указывая, что взысканная судом сумма на оплату судебных  издержек является убытками, в связи с чем должна быть взыскана в пользу лица  за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, а также  ссылаясь, что взысканная сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию  разумности, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт - об  отказе в удовлетворении заявления Общества.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения  апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на  представителя в судах первой и апелляционной инстанций Общество представило:  

- договор оказания консалтинговых услуг № АС/35 от 30.05.2017, заключенный  ООО «БиСервер» (Заказчик) и ООО «Строй Телеком Инвест» (Исполнитель), и  дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 01.08.2017, предметом  которых является оказание комплекса услуг в рамках дела о привлечении Общества  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе  анализ документов, подготовка отзыва на заявление Управления, представление  интересов Общества в суде по делу № А56-36001/2017, представление интересов  Общества при обжаловании решения суда по делу № А56-36001/2017, а также  оказание юридических услуг, необходимых для возмещения судебных расходов;  

- акт об оказанных услугах № 250 от 07.10.2017; - платежное поручение № 926 от 02.11.2017 о перечислении 45 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что представитель ООО «БиСервер» (Хаит М.С., являющийся работником ООО  «Строй Телеком Инвест») подготовил и представил в суд отзыв на заявление с  комплектом документов, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции  06.06.2017, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции  19.09.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовил заявление о  взыскании судебных расходов и участвовал при его рассмотрении в суде.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «БиСервер»  фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с  рассмотрением дела № А56-36001/2017 в судах первой и апелляционной инстанций  в размере 45 000 руб.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о  необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате  юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности  понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а  также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя  изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  

(далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории,  предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и  правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, времени участия представителей в судебном  разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской  юридической работы в судах двух инстанций, апелляционный суд находит  разумными судебные издержки на оплату услуг представителей в размере  

25 000 руб., определенном судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о  взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы  мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.  

Довод Управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов  несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета  стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом  сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности суммы  

25 000 руб. не установлено. 

Довод Управления о том, что взыскиваемые по заявлению Общества  денежные средства являются не судебными издержками, а убытками, возникшими в  связи с рассмотрением административного дела, явился предметом тщательного  рассмотрения судом, в результате судом первой инстанции, со ссылкой на  

статью 202 АПК РФ, указано, что в арбитражных судах дела о привлечении к  административной ответственности рассматриваются по правилам АПК РФ.  Соответственно, распределение судебных издержек (к которым относятся расходы  на представителя), понесенных стороной спора в связи с рассмотрением дела о  привлечении к административной ответственности в арбитражном суде,  производится по правилам главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» и согласно  

статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую  сторону, в данном случае на Управление.  

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи  с чем оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  

не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2018 по делу № А56-36001/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи И.Б. Лопато  

А.Б. Семенова