﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5551/2021

25 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Дроздовой В.Г.

судей 	 Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Технолегион», ОГРН 1142722004567: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Технолегион»

на решение от  30.07.2021

по делу № А73-616/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолегион»

о  взыскании 42 212 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолегион» (далее - ответчик, ООО «Технолегион», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 212 руб., составляющего выплаченные денежные средства по договору от 17.08.2017 № 003917 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Решением суда от 30.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Технолегион» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что закон не связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение с фактом предоставления подтверждающих документов, единственным основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая; документы компетентных органов могут подтверждать наступление страхового случая, но их отсутствие не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истец факт наступления страхового случая не оспаривал, причинение ущерба застрахованному транспортному средству подтверждено актом осмотра от 15.06.2018, составленным ООО «Энергия» - СТОА, к которому страховая компания направила ответчика, актами приемки оказанных услуг от 18.06.2018, страховым актом от 05.10.2018. По мнению ответчика, при доказанности страхового случая не имеет правового значения, предоставлены ли  документы компетентных органов или нет. Возместив стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство из договора страхования, в связи с чем заявитель считает, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО «Технолегион».

Отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» не представлен.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание протокольным определением откладывалось с 19.10.2021 до 02.11.2021.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание отложено на 23.11.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.»

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 17.08.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники                № 003917.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением № 1 к нему страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованного транспортного средства - автомобиля IVECO 682, тип ТС – грузовой самосвал, 2016 года выпуска, номер кузова LZFF25R46GD315960 по риску «КАСКО», произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые), приложение № 2 к договору,  в редакции, действующей на дату заключения договора – при страховании по рискам «КАСКО», «Несчастный случай» (НС).

Застрахованное  транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, является предметом лизинга по договору от 14.08.2017 № 326-17/Л (пункт 1.4 договора страхования).

Лизингодателем является акционерное общество «Универсальная лизинговая компания». Лизингополучателем является ООО «Технолегион» (пункты 1.5, 1.6 договора страхования).

Выгодоприобретателем по риску «КАСКО» «ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (ТС) является лизингополучатель (пункты 2.3, 2.3.1 договора страхования).

Договор страхования в отношении принимаемого на страхование транспортного средства заключен на условиях полного имущественного  страхования: страховая сумма устанавливается равной страховой стоимости транспортного средства (пункт 3.1 договора страхования).

Плательщиком по договору выступает лизингодатель (пункт 4.2 договора страхования). 

Общий срок страхования с 18.08.2017 по 17.08.2020 (пункт 4.3 договора страхования).

При повреждении ТС размер страховой выплаты  определяется по форме, указанной в приложении № 1. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ: запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ (пункт 5.1 договора страхования).

В пункте 6.5.3 Правил № 171 указано, что под страховыми выплатами понимаются случаи предоставления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС в СТОА; по оплате услуг, оказываемых другими специализированными организациями.

Согласно пункту 7.3 Правил № 171 страховщик имеет право: а)по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств; в) увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы; д) отказать в страховой выплате в случае признания события нестраховым, либо по иным основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, письменно уведомив страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) и указав причины отказа.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к Правилам № 171 «АВТОКАСКО» страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 приложения № 1 к Правилам № 171 «АВТОКАСКО» определено, что ущерб  это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, в случаях, если оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного или нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): д) падение инородных предметов.

Согласно пункту 3.15 приложения № 1 к Правилам № 171 «АВТОКАСКО» если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации), в том числе одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования. Если договором страхования не предусмотрено иное, положения данного пункта распространяются только на все виды и типы легковых ТС и автобусов.

31.05.2018 в 15:00 произошло повреждение застрахованного транспортного средства (при движении автомобиля по улице Нововыборгская в районе дома № 14 из-под колес попутного автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло). 

ООО «Универсальная лизинговая компания» через доверенное лицо Задесенец Артема Владимировича (доверенность от 08.06.2018) обратилось к страховщику с заявлением от 15.06.2018 № 0016570077 о возмещении ущерба по риску КАСКО. В заявлении указана просьба рассмотреть событие без предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события (если это предусмотрено договором страхования).

ПАО СК «Росгосстрах»  15.06.2018 выдало заявителю направление на ремонт в СТОА - ООО «Энергия» - организации, производившей ремонт автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства от 15.06.2018 № 16570077, счета на оплату от 13.09.2018 № ХБ003696 на сумму 42 212 руб., акта об оказании услуг от 18.06.2018 № ХБ0033696 на сумму 42 212 руб. страховой компанией «Росгосстрах» составлен акт от 05.10.2018 № 0016570077-001 о страховом случае КАСКО.

На основании акта от 05.10.2018 № 0016570077-001 о признании случая страховым ПАО СК «Росгосстрах» перечислило обществу «Энергия» платежным поручением от 08.10.2018 № 290 стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 212 руб. 

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу, что, производя указанную выплату, ошибочно не учло пункт 13.15 приложения № 1 к Правилам № 171 «АВТОКАСКО», исключающих страховую выплату без предоставления документов из компетентных органов (ГИБДД, МВД). Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в размере, выходящем за пределы обязательств по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 26.11.2019 № 0016570077 просило ООО «Технолегион» как выгодоприобретателя возвратить на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 42 212 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд, сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованное ТС (грузовой-самосвал, IVECO 682, идентификационный номер LZFF25R46GD315960, 2016 года выпуска) относится к категории «С», и не является ни легковым ТС, ни автобусом, заявление о возмещении ущерба подано без представления документов из компетентных органов, в этой связи суд признал, что  страховая компания ошибочно признала событие страховым случаем, правовые основания для компенсации страховщиком имущественного ущерба выгодоприобретателю не наступили. Руководствуясь пунктом 3.15  приложения № 1 к Правилам № 171 «АВТОКАСКО», статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Технолегион» 42 212 руб. неосновательного обогащения.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное. 

Исходя из содержания подпункта «г» пункта 11.2 и пункта 13.15 приложения № 1 к Правилам № 171 «АВТОКАСКО», названные положения Правил не направлены на урегулирование понятия «страховой случай», а указывают на перечень документов, который должен быть представлен страхователем вместе с заявлением о страховом случае.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО «Универсальная лизинговая компания» от 15.06.2018 № 0016570077 о возмещении ущерба по риску КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах»  признало событие страховым случаем и на основании направления на ремонт в СТОА - ООО «Энергия», акта осмотра транспортного средства от 15.06.2018 № 16570077, счета на оплату от 13.09.2018 № ХБ003696 на сумму 42 212 руб., акта об оказании услуг от 18.06.2018 № ХБ0033696 на сумму 42 212 руб., акта ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по КАСКО  от 05.10.2018                                     № 0016570077-001 истец  перечислил  обществу «Энергия» платежным поручением от 08.10.2018 № 290 стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 212 руб. 

В заявлении от 15.06.2018 № 0016570077 была изложена просьба страхователя рассмотреть событие без предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события (если это предусмотрено договором страхования).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, несмотря на отсутствие документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 11.2 и пунктом 13.15 приложения № 1 к Правилам № 171 «АВТОКАСКО». 

Обстоятельства, при которых произошел событие, признанное страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорило и документально не опровергло.

Напротив, повреждение лобового стекла ТС подтверждено актом осмотра транспортного средства от 15.06.2018 № 16570077, актом об оказании услуг от 18.06.2018 № ХБ0033696 на сумму 42 212 руб. 

Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования от 17.08.2017  № 003917 и приложением № 1 к Правилам № 171 «АВТОКАСКО», наступил.

Истец, получив заявление о страховом случае от 15.06.2018 № 0016570077, не воспользовался правами, названными в пункте 7.3 Правил № 171, в том числе правом запросить требуемые в соответствии с подпунктом «г» пункта 11.2  и пунктом 13.15 приложения № 1 к Правилам № 171 «АВТОКАСКО» документы, признал событие страховым случаем и оплатил ремонтные работы. 

Последствия таких действий страховой компании не могут быть отнесены на ООО «Технолегион», поскольку именно ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником правоотношений, в пределах компетенции которого находится признание события страховым случаем в соответствии с Правилами № 171.

Поскольку случай признан истцом страховым, следовательно, страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательства из договора от 17.08.2017 № 003917.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.

В рассматриваемом споре подобные обстоятельства не установлены, о них страховая организация не заявляет.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что страховая выплата осуществлена во исполнение договора страхования в связи с наступлением страхового случая, поэтому не могла быть взыскана с выгодоприобретателя по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение у ООО «Технолегион» не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств и подлежащих применению норм права решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину, как по иску, так и за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.07.2021 по делу            № А73-616/2021 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолегион», ОГРН 1142722004567, судебные расходы, составляющие государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев