СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16438/2021-ГКу

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А60-46118/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Магнум», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-46118/2021

по первоначальному иску акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Магнум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Магнум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу  «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская промышленная компания»  (далее – истец, АО «УСПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик, ООО «Магнум») убытков по договору поставки №УС-110/2021 от 03.03.2021 в размере 719 413 руб. 52 коп.

ООО «Магнум» обратилось со встречным иском к АО «Урало-Сибирская промышленная компания» о взыскании задолженности по договору поставки № УС-110/2021 от 03.03.2021 в сумме о 1 254 280 руб. 00 коп., 89 752 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.06.2021 по 07.09.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Магнум» в пользу АО «УСПК» взыскано 719 341 руб. 52 коп. убытков, 17 388 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены, с АО «УСПК» в пользу ООО «Магнум» взыскано 1 254 280 руб. 00 коп. задолженности, 89 752 руб. 79 коп. неустойки за период с 17.06.2021 по 07.09.2021, 33 462 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; проведен взаимозачет, в результате которого с АО «УСПК» в пользу ООО «Магнум» взысканы денежные средства в размере 640 765 руб. 27 коп.

18.11.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и проведения зачета, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворения первоначальных исковых требований, в отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований, отменить решение в части произведенного зачета. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не распределено бремя доказывания между сторонами, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства неразумности цены приобретенного по замещающей сделке оборудования. Отметил, что истец не представил доказательств разумности цены приобретенного оборудования, доказательств принятия мер по снижению возможных убытков. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил срок просрочки платежа с 20.09.2021 до 07.09.2021.

Определением от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 26.01.2022, срок представления отзыва установлен до 17.01.2022.

В установленный срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО «Магнум» (поставщик и АО «УСПК» (покупатель) заключен договор поставки № 110/2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по поставке согласованного в спецификации товара.

Согласно п. 2.1, 3.1 договора цена продукции, сроки, способы оплаты и размеры платежей согласовывается в спецификациях.

В спецификации № 1 от 03.03.2021 стороны согласовали поставку кронштейнов для установки блока дросселирования и глушения, установку ККФ, коллектора дренажного (с емкостью) в количестве 5 комплектов, общей стоимостью 5 700 000 руб. 00 коп., в том числе за пять установок БКФ ценой 500 000 руб. за одну штуку.

Согласно чертежу УС-0617.49.500 в состав установки БКФ входит укрытие БКФ УС-0617.49.600, в составе укрытия БКФ имеются детали пологи УС-0617.49.601 (02,03) - 3 шт. и шторка  - 1 шт.

В  спецификации № 1 установлены следующие сроки поставки: 1 комплект - до 30.04.2021,  2 комплект - до 31.05.2021,  З комплект - до 30.06.2021, 4, 5 комплекты - до 31.07.2021.

Письмом от 26.04.2021 № М 216 поставщик уведомил покупателя о том, что в связи с резким ростом цен на металлопрокат (более 50-70%) производство «Установки БКФ» по цене, согласованной в Спецификации № 1 от 03.03.2021 к договору поставки, делает вышеуказанное производство убыточным для ответчика, в связи с чем ответчик вынужден в одностороннем порядке отказаться от производства данной установки, предложив покупателю приобрести у поставщика закупленные ранее пологи (три штуки на комплект БКФ) и шторки (одна штука на комплект БКФ), входящие в состав укрытия установки БКФ.

Покупатель приобрел указанные детали у поставщика по согласованной в спецификации № 3 от 19.05.2021 стоимости, составляющей 108 344 руб. 26 коп.

В связи с отказом поставщика произвести установки БКФ без укрытия, покупатель обратился за производством указанного оборудования к ООО «УЗМК», с которым подписана спецификация № 3 от 17.05.2021 на поставку двух комплектов установки БКФ без пологов и шторки по цене 751 326,50 руб. с НДС за шт. 

Поскольку пологи и шторку, как комплектующие для установки БКФ, истец купил в ООО «Магнум», ООО «УЗМК» поставило установку БКФ без пологов и шторки (п. 14 спецификации № 3).

Поставка продукции по замещающей сделке и ее оплата истцом в полном объеме подтверждается УПД № 22 от 23.06.2021, УПД № 23 от 30.06.2021, платежными поручениями № 8454 от 09.07.2021, № 8937 от 16.07.2021. 

По расчету истца, разница между стоимостью установок БКФ по договору № 110/2021 от 03.03.2021, от которого ответчик отказался в одностороннем порядке, и по замещающей сделке составила 719 413 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в указанной сумме в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки № 110/2021 от 03.03.2021, истец (покупатель) направил претензию в адрес ответчика (поставщика) с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО «УСПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку АО «УСПК» обязательства по оплате поставленного ООО «Магнум» товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 002 624 руб. 26 коп., ООО «Магнум» предъявило встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела АО «УСПК» частично оплатило образовавшуюся задолженность, в связи с чем ООО «Магнум» уменьшило встречные исковые требования в части взыскания задолженности до 1 254 280 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности поставки и оплаты оборудования по замещающей сделке, принимая во внимание, что ответчик сам отказался от поставки товара истцу, сославшись на резкий рост цен, следовательно, покупатель не мог найти товар на рынке по цене, аналогичной в договоре от 03.03.2021, учитывая, что доказательств наличия на рынке товара по иной цене ответчиком не представлено, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из признания их АО «УСПК» и отсутствия возражений относительно их удовлетворения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

В п. 11 Постановления Пленума № 7  разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума N 7  указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения истцом взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, факт приобретения истцом сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, покупатель вынужденно заключил замещающую сделку на поставку установки БКФ с другим поставщиком - ООО «УЗМК».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что поставщик в одностороннем порядке отказался от поставки установок БКФ, в связи с чем истец был вынужден заключить договор поставки с иным лицом по более высокой цене, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 719 341 руб. 52 коп. убытков. 

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом, ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки.

Из текста апелляционной жалобы следует, что наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками ответчиком не оспаривается. Ответчик выражает несогласие с размером убытков.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не распределено бремя доказывания между сторонами, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика, судом верно распределено бремя доказывания, что следует из мотивировочной части решения, из приведенных судом норма права, разъяснений и выводов суд, изложенных в обжалуемом решении.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что, если бы суд распределил бремя доказывания, то ответчик представил бы информацию относительно цены товара по замещающей сделке.

Между тем, из норм АПК РФ не следует, что суд обязан указывать сторонам на представление соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В определении о принятии искового заявления к производству от15.09.2021 суд предложил ответчику в срок до 13.10.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 27.10.2021.

Таким образом, судом обеспечена ответчику возможность представить соответствующие доказательства в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства относительно цены замещающий сделки, размера убытков.

Доводов о том, что ответчик по объективным причинам не мог представить какие-либо доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Допущенная судом опечатка в части указания конечного периода расчет неустойки по встречному иску (вместо 20.09.2021, указано 07.09.2021) не привела к принятию неправильного решения, размер неустойки судом указан верно. Кроме того, решение суда в части удовлетворения судом встречного иска ответчиком не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Относительно изложенных в апелляционной жалобе требования ответчика об отменен решения суда в части отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен обоснованно, обращаясь с первоначальным иском, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 17 388 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика как с проигравшей стороны по первоначальному иску.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика отменить решение в части произведенного зачета, суд апелляционной инстанции считает данное требование подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ следует, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае первоначальный и встречный иск удовлетворены, судом первой инстанции верно произведен зачет присужденных денежных сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-46118/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                            Э.А. Ушакова