ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-131720/19-172-832

06 сентября  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа  2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября  2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ" (460023 ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОРЕНБУРГ УЛИЦА ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ДОМ 5 , ОГРН: 1075658007094, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 5611051865)

к ООО "ИСКАНДЕР" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 29-33, СТРОЕНИЕ 7, КАБИНЕТ 3, ОГРН: 5167746298066, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 7722381358)

о взыскании  164 403 156 руб. 85 коп.

3-и лица: ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" (460023, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕНБУРГ, УЛИЦА ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ, ДОМ 5, ОФИС 3, ОГРН: 1085658015740, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: 5611055210),

ООО "ВАЛАР" (109202, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, ДОМ 26, КВАРТИРА 32, ОГРН: 1127746089316, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: 7716708968),

ООО "ЮНИПРОД" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 9 ПОМ. VIII КОМН.12, ОГРН: 1167746499909, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: 9729009022),

ООО "ПАРАДИЗ-М" (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА КАТУКОВА, ДОМ 24, КОРПУС 6, ПОМ I; КОМН. 101, ОГРН: 1117746201341, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 7707745353).

при участии:

от истца – Ермошкин Р.Н. доверенность от 20.08.2019;

                  Малютина Н.Б. доверенность от 20.08.2019;

от ответчика –  Ким К.В. доверенность от 06.08.2019;

 от третьих лиц - 

от ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" - Малютина Н.Б. доверенность от 19.08.2019;

от ООО "ВАЛАР, ООО "ЮНИПРОД", ООО "ПАРАДИЗ-М" – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ИСКАНДЕР" о взыскании основного долга в размере 115 329 581 руб. 05 коп., проценты за пользование займом в размере 11 055 242 руб. 88 коп., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.02.2019 по 22.08.2019 г. в размере 28 008 967 руб. 92 коп.

ООО "ИСКАНДЕР" заявлен  встречный иск, к  ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ" и ООО "ЮНИПРОД" о признании договора о переводе долга №04/2019 от 11.02.2019 и заявлений о зачетах встречных однородных требований № 55/1 от 03.04.2019 года, №69 от 06.05.2019 года недействительными.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) с иском не согласился, просил в иске  отказать, встречный иск поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения спорящих сторон, установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» заключен договор цессии № 07/2019 от 14.02.2019г. 

По условиям договора ООО «УСП» уступило ООО «Энергокомплекс-Оренбург» права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Искандер» из договора о переводе долга № 04/2019 от 11.02.2019г. в размере 165 055 242,88 руб., из которых: 154 000 000 руб. - сумма основного долга (сумма займа); 11 055 242,88 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Право требования перешло к цессионарию 14.02.2019, в день заключения договора цессии (п. 6 Договора цессии.).

Уведомлением № 10 от 15.02.2019 с приложенными к нему копиями документов ООО «УСП» уведомило ООО «Искандер» об уступке прав требования, что подтверждается копией уведомления № 10 от 15.02.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002332000156, подтверждающий принятие 21.02.2019 ООО «Искандер» указанного выше уведомления.

ООО «Энергокомплекс-Оренбург» также направил в адрес ООО «Искандер» уведомление №23 от 15.02.2019 об уступке прав требования, с приложенными к нему копиями документов, что подтверждается копией уведомления № 23 от 15.02.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000962007798. подтверждающий принятие 20.02.2019 ООО «Искандер» указанного выше уведомления.

Таким образом, ООО «Энергокомлекс-Оренбург» перешло право требования от ООО «Искандер» уплаты денежных средств по договору о переводе долга № 04/2019 от 11.02.2019г.

Между ООО «УСП» и ООО «Валар» был заключён договор займа № 08/2018 от 24.07.2018, по условиям которого ООО «УСП» обязалось предоставить ООО «Валар»  заем в размере до 105 000 000руб. под 19% годовых от суммы займа.

Платежным поручением № 499 от 25.07.2018 ООО «Валар» был предоставлен заем на сумму 65 000 000 руб.

За период с 25.07.2018 по 19.09.2018 ООО «Валар» были начислены проценты за пользование займом в размере 1 928 630,14 руб.

Дополнительным, трёхсторонним соглашением № 1 от 20.09.2018, ООО «Валар», ООО «УСП» и ООО «Юнипрод» заменили сторону в договоре займа № 08/2018 от 24.07.2018, в соответствии с которым на место ООО «Валар» в правоотношениях по договору займа № 08/2018 от 24.07.2018г. встало ООО «Юнипрод».

За период с 20.09.2018 по 11.02.2019 ООО «Юнипрод» были начислены проценты за пользование займом в размере 4 906 164,39 руб.

Платежным поручением № 61 от 03.10.2018 ООО «Юнипрод» произвело оплату по договору займа № 08/2018 от 24.07.2018 на сумму 2 300 811,92 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.02.2019 задолженность ООО «Юнипрод» перед ООО «УСП» по договору займа № 08/2018 от 24.07.2018 составила 69 533 982,61 руб., из которых: 65 000 000 руб.- сумма займа; 4 533 982,61 руб. - проценты за пользование займом.

Между ООО «УСП» и обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» был заключён договор займа № 13/2018 от 11.09.2018г.

По условиям договора займа № 13/2018 от 11.09.2018, ООО «УСП» обязалось предоставить ООО «Парадиз-М» заем в размере до 15 000 000 руб. под 19% годовых.

Платежными поручениями № 622 и № 623 от 12.09.2018 ООО «Парадиз-М» был предоставлен заем на сумму 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2018 к договору займа № 13/2018 от 11.09.2018г. стороны увеличили сумму займа до 89 000 000 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения№ 1).

Платежным поручением № 637 от 19.09.2018 ООО «Парадиз-М» было перечислено 74 000 000 руб.

Таким образом, сумма займа, предоставленная ООО «УСП» для ООО «Парадиз-М» составила 89 000 000 руб.

За период 11.09.2018 по 18.10.2018 по договору займа № 13/2018 от 11.09.2018 ООО «Парадиз-М» были начислены проценты за пользование займом  в размере 1 447 123,27 руб.

Дополнительным, трёхсторонним соглашением № 2 от 19.10.2018, ООО «Парадиз-М», ООО «УСП» и ООО «Юнипрод» заменили сторону в договоре займа №13/2018 от 11.09.2018, в соответствии с которым на место ООО «Парадиз-М»» в правоотношениях по договору займа № 13/2018 от 11.09.2018 встало ООО «Юнипрод».

За период с 19.10.2018 по 11.02.2019 ООО «Юнипрод» были начислены проценты за пользование займом в размере 5 374 137 руб.

Платежным поручением № 82 от 23.10.2018 ООО «Юнипрод» произвело оплату по договору займа № 13/2018 от 11.09.2018 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.02.2019 задолженность ООО «Юнипрод» перед ООО «УСП» по договору займа № 13/2018 от 11.09.2018 составила 95 521 260,27 руб., из которых: 89 000 000 руб.- сумма займа; 6 521 260,27 руб. - проценты за пользование займом.

Общая сумма задолженности ООО «Юнипрод» перед ООО «УСП» по договорам займа № 08/2018 от 24.07.2018 и № 13/2018 от 11.09.2018 составила 165 055 242,88 руб. из которых: 154 000 000 руб.- сумма основного долга (займа); 11 055 242,88 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Между ООО «УСП», ООО «Юнипрод» и ООО «Искандер» был заключен Договор о переводе долга № 04/2019 от 11.02.2019, по условиям которого ООО «Юнипрод» перевёло на ООО «Искандер», а ООО «Искандер» в свою очередь приняло на себя обязательства должника перед ООО «УСП» по договорам займа № 08/2018 от 24.07.2018 и № 13/2018 от 11.09.2018.

Согласно п. 1.3 договора о переводе долга, переводимый на ООО «Искандер» долг по договорам займа включает в себя 154 000 000 руб. - основного долга, а также проценты за пользование займом начисленные на момент заключения договора о переводе долга (11.02.2019г.).

По условиям договора о переводе долга, ООО «Искандер» обязалось выплатить сумму задолженности, в течение 2  рабочих дней с момента заключения договора о переводе долга (п. 2.5 договора о переводе долга).

Таким образом, по состоянию на 14.02.2019  ООО «Искандер» просрочило денежное обязательство перед ООО «УСП».

14.02.2019г. ООО «УСП» передало права требования по договору о переводе долга ООО «Энергокомплекс-Оренбург».

Следовательно, право требования задолженности в размере 154 000 000 руб. -основного долга, а также процентов за пользование займом начисленные на момент заключения договора о переводе долга (11.02.2019) перешло ООО «Энергокомплекс-Оренбург».

ООО «Энергокомплекс-Оренбург» и ООО «Искандер» произведён зачёт встречных однородных требований на общую сумму 16 670418,95 руб., что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований № 55/1 от 03.04.2019г. на сумму 5 670 418,95 руб. и заявлением о зачёте встречных однородных требований № 69 от 06.05.2019 на сумму 11 000 000 руб.

Сумма основного долга была уменьшена до 137 329 581 руб. 05 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Искандер» перед ООО «УСП» по договору цессии № 07/2019 от 14.02.2019 по состоянию  на 23.05.2019 составила 148 384 823 руб. 93 коп., из которых: 137 329 581,05 руб.- сумма основного долга; 11 055 242,88 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Истец обращался к ответчику с требованием выплатить основной долг, проценты и неустойку (письмо № 60 от 11.04.2019). Претензия получена ответчиком 25.04.2019г.

Ответ на претензию истцом не получен, задолженность до момента подачи искового заявления не оплачена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне  обязательства не представил.

Поскольку до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено п. 3.3 Договора о переводе долга, в случае нарушения ООО «Искандер» срока уплаты задолженности, предусмотренного в п. 2.5 Договора, ООО «Искандер» обязуется выплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм задолженности за каждый день просрочки.

Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Договором цессии № 07/2019 от 14.02.2019 не предусмотрено иное. Таким образом, цессионарий вправе требовать взыскания суммы займа, процентов и неустойки.

Поскольку ООО «Искандер» нарушило обязательство по оплате имеющейся задолженности, у него наступило обязательство выплатить неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов по ставке 0,1% в день от суммы долга.

Истцом произведён расчёт неустойки с 14.02.2019 по 24.05.2019, который составил 16 018 332 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО "ИСКАНДЕР", заявленные во встречном иск к  ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ" и ООО "ЮНИПРОД" о признании договора о переводе долга №04/2019 от 11.02.2019 и заявлений о зачетах встречных однородных требований № 55/1 от 03.04.2019 года, №69 от 06.05.2019  недействительными, суд установил следующее.

В обоснование встречного иска указано на то, что  договор о переводе долга содержит подпись, не принадлежащую генеральному директору ООО «Искандер» либо должным образом уполномоченному лицу. В данном случае ООО «Искандер» могло выразить свое волеизъявление и принять обязательства по Договору о переводе долга исключительно посредством его подписания генеральным директором общества. Таким образом, заявленный встречный иск о недействительности Договора о переводе долга основан как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор не был подписан, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. В подтверждение доводов относительно того, что подписи на Договоре о переводе долга не принадлежат генеральным директорам ООО «Искандер» и ООО «Юнипрод» и являются сфальсифицированными, Ответчиком представлены в материалы дела соответствующие нотариально заверенные заявления генеральных директоров указанных обществ.

В Договоре о переводе долга не содержится указания на его безвозмездность. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства его возмездности (оплаты) или доказательства получения ответчиком иной выгоды (или какого-либо эквивалента за приобретенный долг) при переводе на него долга. Таким образом, спорная сделка перевода долга по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Соответственно, Договор о переводе долга является также ничтожным, поскольку заключен организациями на безвозмездной основе. Отдельно следует отметить, что ООО «Энергокомплекс-Оренбург», ООО «Искандер», ООО «Юнипрод» не являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, в связи с чем заключение сторонами договора о переводе долга не могло быть совершено в рамках ведения ими какой-либо совместной деятельности, предполагающей безвозмездность.

Договор о переводе долга совершен на безвозмездной основе, ответчик не получил никакой выгоды от его заключения, то есть оспариваемая сделка не может считаться экономически оправданной для ответчика, что является прямым основанием для признания ее недействительной.

Поскольку Договор о переводе долга как недействительная сделка не повлек юридических последствий, заявления № 55/1 от 03.04.2019, № 69 от 06.05.2019 на общую сумму 16 670 418,95 руб. о зачетах несуществующего обязательства противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными.

По мнению ООО «Искандер», целью заключения Договора о переводе долга, а также проведения вышеуказанных зачетов, являлось прямое и умышленное намерение ООО «Энергокомплекс-Оренбург» частично избавиться от обязательств по погашению имеющейся задолженности перед ООО «Искандер», что явно характеризует его поведение как недобросовестное.

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) заявил  о фальсификации доказательств, представив суду соответствующее заявление в письменном виде, за подписью генерального директора ООО «Искандер» Климанова В.Н. В заявлении о фальсификации доказательств указано, что договор о переводе долга №04/2019 от 11.02.2019 в оригинале у ООО «Искандер» отсутствует, указанный договор  ответчиком не подписывался, подпись в нем не принадлежит генеральному директору ООО «Искандер».

Также представитель ответчика  (истец по встречному иску) ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы  подписи генерального директора ООО «Искандер» в договоре о переводе долга №04/2019 от 11.02.2019, представив суду соответствующее заявление в письменном виде, за подписью представителя К.В. Ким.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности по  ч.1 ст. 303 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ. После предупреждения об уголовной ответственности, в процессе отбора подписей, представитель ответчика от подписи в расписке отказался.

Суд не может принять во внимание поступившее от генерального директора Климанова В.Н. нотариально  удостоверенное заявление, в котором он указывает на неподписание  договора о переводе долга №04/2019 от 11.02.2019, поскольку оно не отвечает принципу относимости и допустимости.

Представитель ООО «Искандер» в судебном заседании указал на то, что заявление о фальсификации доказательств сделано именно генеральным директором, а не им. Между тем, генеральный директор Климанов В.Н. личную явку в суд для поддержания своего ходатайства не обеспечил, сведений о наличии у него уважительных причин для неявки в суд в связи с заявлением о фальсификации, не представил.

В свою очередь доверенность, выданная генеральным директором Климановым В.Н.  представителю Киму К.В. на представление интересов ООО «Искандер»  в суде, предусматривает полный  круг полномочий, в том числе на заявление, подписание различных ходатайств и заявлений и не содержит каких-либо ограничений в этом.

Также суд учитывает и то, что  предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено судом на 27.06.2019.

Определение о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от  29.05.2019 направлено судом в адрес ответчика 03.06.2019 и получено последним 07.06.2019, то есть заблаговременно.

21.06.2019 от представителя ответчика в суд поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с возражением против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, а также об отложении предварительного судебного заседания. Между тем о наличии для этого уважительных или объективных причин ответчик не указал и соответствующие доказательства не представил.

Явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание  обеспечена не была. Отзыв ответчиком по существу спора к предварительному заседанию представлен не был. О том, что какие-либо доказательства по делу являются сфальсифицированными не заявлялось. Ознакомление с материалами дела не осуществлено.

 В целом, оценивая поведение ответчика и избранную им стратегию процессуального ведения дела, суд пришел к выводу, что на его стороне усматривается злоупотребление процессуальными правами направленное на затягивание судебного разбирательства с целью уйти от исполнения взятого на себя обязательства.

В связи с отказом представителя ответчика от подписи в расписке с предупреждением об уголовной ответственности,  заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы  судом не рассматривались. 

В соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. (п.1)

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.(п.2)

 При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. (п.3)

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. (п.4)

ООО «Искандер» во встречном иске в  качестве основания для признания договора о переводе долга №04/2019 от 11.02.2019 недействительным, указывает на то, что он совершен на безвозмездной основе, ответчик не получил никакой выгоды от его заключения, то есть оспариваемая сделка не может считаться экономически оправданной для ответчика, что является прямым основанием для признания ее недействительной.

Данный довод, судом проверен, однако не может быть признан  обоснованным в силу следующего.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Приведенные положения соответствуют правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2).

Доводы встречного иска о том, что  подписи в договоре о переводе долга не принадлежат генеральным директорам ООО «Искандер» и ООО «Юнипрод» и являются сфальсифицированными, с учетом процессуального поведения его представителя и установленных при этом обстоятельств, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания договора о переводе долга недействительным нет.

ООО «Искандер», оспаривая заявления № 55/1 от 03.04.2019, № 69 от 06.05.2019 о зачетах на общую сумму 16 670 418,95 руб. связывает их недействительность с тем, что поскольку Договор о переводе долга как недействительная сделка не повлек юридических последствий, заявления № 55/1 от 03.04.2019, № 69 от 06.05.2019 на общую сумму 16 670 418,95 руб. о зачетах несуществующего обязательства, противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными.

Однако, так как оснований для признания договора о переводе долга недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено, и иных мотивов при оспаривании заявлений о зачете приведено не было, встречное требование в указанной части удовлетворению также не подлежит. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Государственная пошлина распределяется между сторонами на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСКАНДЕР" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ" 115 329 581 руб. 05 коп. – сумму основного долга, 11 055 242 руб. 88 коп. – сумму процентов за пользование займом, 28 008 967 руб. 92 коп. – сумму неустойки.  Взыскать с ООО "ИСКАНДЕР"  в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова