ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71940/2021

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 16.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35961/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-71940/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт»

об обязании, 

 

установил:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – Общество) об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить пути необщего пользования, принадлежащие Предприятию, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, от принадлежащего Обществу имущества – маневрового тепловоза серии ТЭМ2, заводской номер 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114, 1970 года постройки, о взыскании 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. судебной неустойки в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта. 

Общество обратилось в суд со встречным иском об обязании Предприятия: 

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, организовать и обеспечить допуск сотрудников Общества с выдачей необходимых пропусков на территорию, принадлежащую Предприятию (земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское с.п.), с целью подготовки имущества к транспортировке по железнодорожным путям, проведения необходимых регламентных работ и вывоза по железнодорожным путям с территории Предприятия указанного тепловоза; 

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, организовать и обеспечить допуск сотрудников открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в составе комиссии для проведения проверки технического состояния спорного тепловоза с выдачей необходимых пропусков на территорию, принадлежащую Предприятию; 

- не осуществлять действий либо бездействия, направленных на создание препятствий сотрудникам Общества и ОАО «РЖД» при подготовке к транспортировке имущества Общества по железнодорожным путям, производстве необходимых регламентных работ на спорном тепловозе во время их нахождения на территории, принадлежащей Предприятию; 

- не препятствовать вывозу с территории Предприятия по железнодорожным путям спорного тепловоза; 

о взыскании 6 500 000 руб. в возмещение причиненных убытков; 

о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда. 

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, встречный иск возвращен Обществу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала - Дирекции тяги. 

Решением суда от 28.04.2022 на Общество возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить пути необщего пользования, принадлежащие Предприятию, от принадлежащего Обществу тепловоза; с Общества в пользу Предприятия взыскано 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, установлена судебная неустойка - 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда. 

Постановлениями апелляционного суда от 18.08.2022 и кассационного суда от 09.12.2022 указанное решение оставлено без изменения. 

От Общества в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по настоящему делу. 

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество (ответчик) вновь заявило ходатайство о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.09.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить указанное ходатайство, считая определение необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявления Общество указывает на то, что у Предприятия на момент подачи иска отсутствует материальное право на данный иск, то есть, по мнению ответчика, Предприятие является ненадлежащим истцом по делу № А56-71940/2021.

В подтверждение изложенных в заявлении доводов Общество сослалось на то, что в рамках дела № А44-5882/2022 в судебном заседании 06.12.2022 представитель Предприятия представил акт возврата, согласно которому 23.09.2019 ООО «Астортранс» передало Предприятию по договору аренды железнодорожного пути от 12.11.2015 часть железнодорожного пути протяженностью 540,5 п/м, на котором, как видно из приложения № 1 к данном акту, находится тепловоз Общества.

Таким образом, по мнению ответчика, в период с 21.06.2018 по 23.09.2019 владельцем участка железнодорожного пути необщего пользования, на котором находится тепловоз, являлось ООО «Астортранс», в связи с чем Предприятие является ненадлежащим истцом по делу № А56-71940/2021.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период (начиная с 21.06.2018 в течение 1131 дня) пути необщего пользования, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, принадлежали на праве собственности иному лицу (не Предприятию). При этом, суд первой инстанции верно отметил, что факт принадлежности истцу указанного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела был подтвержден Предприятием копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 53-АБ № 015449, приложенной к исковому заявлению.

Суд первой инстанции вопреки позиции ответчика, обоснованно сослался на то, что наличие заключенного с ООО «Астортранс» договора аренды в отношении спорных путей не свидетельствует о наличии у последнего права требовать с третьих лиц (в данном случае – с Общества) неосновательного обогащения, полученного в результате пользования арендованным ООО «Астортранс» имуществом. В случае наличия у арендатора (ООО «Астортранс») каких-либо препятствий в пользовании полученным в аренду имуществом, в том числе связанных с занятием этого имущества третьими лицами, права арендатора могут быть защищены лишь способами защиты, вытекающими из арендных правоотношений с Предприятием. При этом ООО «Астортранс» не получает права на взыскание с таких третьих лиц, безосновательно пользующихся имуществом арендодателя, неосновательного обогащения. Право аренды, предполагающее наличие у арендатора временных правомочий по владению и пользованию арендованным имуществом, не является основанием для возникновения между ООО «Астортранс» и Обществом кондикционного обязательства и не наделяет ООО «Астортранс» соответствующим правом требования по отношению к Обществу.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу исходя из предмета исковых требований Предприятия, что указанные Обществом в заявлении обстоятельства, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения; приложенные к заявлению документы не свидетельствуют об открытии существенных для дела обстоятельств, требующих пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в целях защиты прав и законных интересов ответчика.

 Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2023 по делу №  А56-71940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1