ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3424/2023

г. Самара

09 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) и ПАО «Росбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 13.06.2023) по делу № А65-3424/2023 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ПАО «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

-ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконными и отмене Определений от 17.01.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО «Росбанк» и в отношении ООО «Гарант Контракт».

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» (далее в т.ч. - банк), ООО «Гарант Контракт» (далее в т.ч. - общество). 

22.05.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение, в виде резолютивной части, по правилам ст. 229 АПК РФ, которым заявленные ФИО1 требования были удовлетворены. Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росбанк» о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства было отклонено. 

В связи с поступлением от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росбанк» и ФИО1 заявления о составлении мотивированного решения по делу, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 13.06.2023 по делу № А65-3424/2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ПАО «Росбанк» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции по делу № А65-3424/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции по делу № А65-3424/2023, в части признания незаконным и отмены Определений Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17.01.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО «Росбанк» и в отношении ООО «Гарант Контракт» и принять по делу новый судебный акт.

В просительной части апелляционной жалобы Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан также изложено Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции в случае его пропуска.

Принимая во внимание, что решение, в виде резолютивной части по делу № А65-3424/2023 было вынесено - 22.05.2023, апелляционная жалоба была подана Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан - 03.06.2023, то есть в течение 15ти дней - в срок установленный АПК РФ, то , следовательно, Ходатайство Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан не подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и доводы ПАО «Росбанк», изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционной жалобе, а также доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Росбанк», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес административного органа поступило Обращение (жалоба) ФИО1 (от 26.12.2022 peг. № 385/16/14) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» и в отношении ООО «Гарант Контракт». 

По результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) потребителя и приложенных к нему документов должностным лицом административного органа 17.01.2023 были вынесены Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении банка и общества по ч. 1 ст. 14.7 и по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами по данному делу, что 02.10.2022 в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и ПАО «Росбанк» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 443 435 руб. 29 коп. под 13,9 % годовых. 

Одновременно потребителем с ООО «Гарант Контракт» был заключен Договор поручительства от 02.10.2022 № 68800020053 на общую сумму 102 012 руб. 00 коп.

В результате рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» и в отношении ООО «Гарант Контракт» должностным лицом Управления были вынесены Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении". 

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка и в отношении общества Управление в оспариваемых Определениях указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля». 

Административный орган полагает, что дело об административном правонарушении в отношении банка и в отношении общества может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

 Судом первой инстанции правомерно было указано, что данный контрдовод административного органа не основан на законе. 

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ». 

Однако, отношения между банком и потребителем, а также между обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся. 

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов. 

Суд первой инстанции верно отметил, что КоАП РФ не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и федеральные законы в качестве основания для освобождения банка и общества от административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что применение административным органом Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 и по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении банка и в отношении общества по Обращению (жалобе) потребителя противоречит КоАП РФ. 

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. 

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Управлением и банком в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 13.06.2023) по делу № А65-3424/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                              А.Ю. Харламов