Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1566/2021

22 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  01.03.2021

по делу № А73-9036/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальстроймеханизация»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-продукт» о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2019) в отношении                        ОАО «Дальстроймеханизация» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

10.07.2020 ФИО2 обратился в суд заявление о включении требования в общем размере 19 785 700 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Определением суда от 19.08.2020, в связи с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока заявление ФИО2 принято и  определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При рассмотрении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель  просил принять отказ от требования в части включения 60 300 руб. в реестр требований кредиторов должника, просил признать за ФИО2 статус залогового кредитора по делу № А73-9036/2019, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 19 725 400 руб. (с учетом уточненного расчета неустойки за период с 04.09.2019 по 23.12.2019   в размере 999 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 ходатайство ФИО2 об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено.

В  третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» требование ФИО2 включены: основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 3 000 000 руб., неустойка за период с 01.02.2019 по 03.09.2019 в размере 2 059 200 руб., неустойка за период с 04.09.2019 по 23.12.2019 в размере 999 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: 

- Экскаватор KOMATSU PC400-7, государственный номер 27ХН6426, год выпуска 2008, номер заводской машины (рамы) – 51310; 

- KOMATSU D275F-5 бульдозер, государственный номер 27ХН 6425, год выпуска 2005, номер заводской машины (рамы) – 25243;

- САТ ВИБРОКАТОК, государственный номер 27ХТ 0481,                                      год выпуска 2003, номер заводской машины (рамы) – САТС 3563ТА3А00320.

В остальной части требований отказано.

Принят отказ ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 300 руб. судебных издержек, производство по требованию в указанной части прекращено.

Указано на учет требования в части неустойки отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит определение суда отменить в части  отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3  667 200 руб., удовлетворить его требование в полном объеме.  Полагает необоснованной ссылку суда на то, что проценты за пользование займом за период  с 01.06.2019 по 30.09.2019  и неустойка за период с 01.07.2019 не были предметом рассмотрения Краснофлотского районного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный    управляющий  ОАО «Дальстроймеханизация» возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения определение суда,  приводит доводы о наличии сомнений в достоверности представленных дополнительных соглашений, ввиду из непредъявления при подаче иска в районный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования ФИО2 о включении в реестр требования кредиторов основано на решении Краснофлотского суда г.Хабаровска  от 07.11.2019,  которым установлена и взыскана  задолженность в размере 10 000 000 руб. основного долга по договору займа  от 28.09.2018, 3 000 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 2 059 200 руб. неустойки за период с 01.02.2019  по 03.09.2019, а также заявлено со ссылкой на обстоятельства наличия задолженности по процентам за пользование займом за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 2 400 000 руб., согласно дополнительным соглашениям к договору займа от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 01.09.2019,   на начисление неустойки за просрочку выплаты процентов  за период с 01.07.2019 по 23.12.2019 на указанную сумму в размере 2 707 200 руб., и неустойки за просрочку выплаты  процентов  3 000 000 руб. за период с 04.09.2019 по   23.12.2019 в размере 999 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.09.2018 между                                                    ОАО «Дальстроймеханизация» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) был заключен договор займа, в соответствии с которым залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб., уплате процентов на сумму займа                      в размере 6%  в месяц в соответствии с графиком. Согласно пункту 2.2 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018.

В качестве обеспечения по договору от 28.09.2018 оформлен залог следующих объектов: 

- Экскаватор KOMATSU PC400-7, государственный номер 27ХН6426, год выпуска 2008, номер заводской машины (рамы) – 51310; 

- KOMATSU D275F-5 бульдозер, государственный номер 27ХН 6425, год выпуска 2005, номер заводской машины (рамы) – 25243;

- САТ ВИБРОКАТОК, государственный номер 27ХТ 0481,                                      год выпуска 2003, номер заводской машины (рамы) – САТС 3563ТА3А00320.

Из материалов дела также следует, что 28.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого  стороны продлили срок возврата суммы займа  - не позднее 28.02.2019, дополнен график платежей по процентам за пользований займа платежами 31.01.2019 и 28.02.2019 в размере 600 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

28.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата суммы займа заемщиком – не позднее 31.03.2019, установлена дата уплаты процентов за март 31.03.2019. Названным соглашением стороны согласовали также применение штрафной санкции за просрочку оплаты процентов   в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2019, от 30.04.2019, 01.07.2019, от 01.08.2019, от 01.09.2019  срок возврата суммы займа продлен до 30.04.2019, до 31.05.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, также с условием уплаты заемщиком заимодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 6% (600 000 руб.) в месяц и с применением штрафной санкции за просрочу оплаты процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки.

При этом, в перечисленных соглашениях  стороны зафиксировали наличие просроченной задолженности у заемщика перед заимодавцем по уплате процентов за пользование займом с нарастающим итогом, начиная с января 2019 года. (В соглашении от 01.09.2019 – январь-август 2019 включительно).

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска  от 07.11.2019 с ОАО «Дальстроймеханизация»  и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 взыскано 10 000 000 руб. основного долга по договору займа  от 28.09.2018, 3 000 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 2 059 200 руб. неустойки за период с 01.02.2019  по 03.09.2019, обращено взыскание на предмет залога.

При этом, названным судебным актом установлены обстоятельство заключения договора займа, факт передачи денежных средств заемщику  в сумме 10 000 000 руб., согласование сторонами дополнительными соглашениями к договору займа  процентов за пользование суммой займа 600 000 руб. в месяц (6%) и неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки по оплате названных процентов.

Руководствуясь статьями 819, 809, 810, 811 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, с учетом установленных преюдициальным судебным актом обстоятельств и в отсутствие доказательств исполнения решения суда ответчиками, суд обоснованно удовлетворил требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы 10 000 000 руб. основного долга по договору займа  от 28.09.2018, 3 000 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 2 059 200 руб.-  неустойки за период с 01.02.2019 по 03.09.2019, а также неустойки, начисленной заявителем на задолженность по процентам 3 000 000 руб. за период с 04.09.2019 по 23.12.2019 в размере 999 000 руб., признав  также требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В данной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражения против выводов суда и установленных обстоятельств участвующие в деле лица не заявили.

Отказ в остальной части требований суд мотивировал  тем, что дополнительные соглашения, на основании которых рассчитана кредитором задолженность  в размере 5 107 200 руб., были заключены до даты обращения ФИО2 в районный суд, однако не были предметом рассмотрения в рамках заявления по делу №2-1718/2018, и  наличие задолженности материалами дела  не подтверждено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств задолженности в силу следующего.

В материалы дела по настоящему спору при  обращении с требованием заявителем представлены дополнительные соглашения от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 01.09.2019 к договору займа от 28.09.2018, которые подписаны обеими сторонами,  и не оспорены участвующими в  деле лицами в предусмотренном процессуальным законодательством порядке  (статья 161 АПК РФ) в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, как установлено выше, условия по уплате  процентов за пользование суммой займа 600 000 руб. в месяц (6%) и неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки в случае несвоевременной  оплаты процентов  были согласованы сторонами в ранее заключенных дополнительных соглашениях (от 28.02.2019, от 31.03.2019), которые были предметом исследования Краснофлотского районного суда, в решении которого установлено согласование таких условий в дополнительных соглашениях к договору, как и обстоятельство невозврата суммы займа.

Законом в делах о банкротстве  установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Между тем,  в данном случае  возражения конкурсного управляющего приведены исключительно со ссылкой на тот факт, что при обращении в районный суд и в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось требование по процентам за пользование займом за период июнь-сентябрь 2019,  что само по себе не является основанием для признания задолженности  по процентам не доказанной с учетом  представленных соглашений и установленных  в решении районного суда обстоятельств правоотношений сторон по договору займа, имеющих преюдициальное значение и не оспариваемых участвующими в деле лицами по настоящему делу. Доказательств аффилированности заявителя к должнику материалы дела не содержат, соответствующих доводов конкурсным управляющим не приведено.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности  заявленных требований в обжалуемой части и о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом за период июнь-июль 2019 года в общем размере 2 400 000 руб., а также неустойки, начисленной за период просрочки уплаты этих процентов с 01.07.2019 по 23.12.2019.

В то же время,  апелляционный суд признает необоснованным размер заявленный суммы неустойки за указанный период  1 267 200 руб., поскольку кредитор, как следует из расчета, производит её начисление  с 01.07.2019 на всю сумму процентов 2 400 000 руб., что является неверным.  По состоянию на 01.07.2019 имела место просрочка уплаты процентов  только за июнь  2019 года в размере 600 000 руб.,   просрочка по уплате процентов за июль, август, сентябрь 2019 года  началась с 01.08.2019, с 01.09.2019 и с 01.10.2019 соответственно.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом корректировки расчета судом, составляет 934 400 руб., в остальной части требование заявлено необоснованно.

С учетом  изложенного определение Арбитражного суда Хабаровского края  подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  01.03.2021 по делу № А73-9036/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» требование ФИО2: основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 3 000 000 руб., неустойка за период с 01.02.2019 по 03.09.2019 в размере 2 059 200 руб., неустойка за период с 04.09.2019 по 23.12.2019 в размере 999 000 руб., а также проценты за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 2 400 000 руб. и неустойка за период с 01.07.2019 по 23.12.2019 в размере 934 400 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

     С.Б. Ротарь