ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5777/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    26.05.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (Смоленская область, Демидовский район, д. Титовщина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Демидов, ОГРНИП 304671303500385, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области (г. Демидов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мопр» (г. Рудня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022 по делу № А62-5777/2019                 (судья Каринская И.Л.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019 по делу № А62-5777/2019, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на использование участка недр местного значения от 22.04.2019 № 0237,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка недр местного значения Аретово площадью 32 га (письмо от 22.04.2019 № 0237) и обязании администрации выдать разрешение на использование этого земельного участка для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Определениями суда первой инстанции от 26.06.2019 и 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Смоленской области (далее – администрация области); администрация муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области (далее – администрация района), департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Мопр» (далее – ООО «Мопр»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 решение суда первой инстанции от 25.11.2019 и постановление апелляционного суда от 17.02.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2019 по делу № А62-5777/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает на признание вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу № А62-1813/2020 недействительной сделки, в частности, договора аренды от 15.04.2019 № 2.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 постановления № 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Необходимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу № А62-1813/2020 признан недействительным договор от 15.04.2019 № 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:05:0040101:523, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между администрацией и ООО «Мопр». При этом основанием для отказа в предоставлении предпринимателю разрешения на использование земельного участка в границах геологического отвода явилось предоставление этого земельного участка в аренду иному юридическому лицу –                   ООО «Мопр» по указанному договору от 15.04.2019 № 2.

Вместе с тем, как следует из решения суда по настоящему делу, факт предоставления земельного участка с кадастровым номером 67:05:0040101:523                            ООО «Мопр» по договору аренды от 15.04.2019, явился не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения администрации поселения от 22.04.2019 № 0237. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю распоряжением администрации области от 28.08.2018 № 1154-р/адм предоставлено право пользования участком недр местного значения Аретово, площадью 32 гектара, расположенным на территории муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, в границах геологического отвода, обозначенных на плане участка недр согласно приложению, для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

На основании указанного распоряжения 28.09.2018 выдана лицензия на пользование недрами СМО 80291 ТП, с целевым назначением   и   видами   работ: геологическое   изучение   в   целях   поисков   и   оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (строительные пески) на участке недр Аретово.

При этом при издании распоряжения администрации области от 28.08.2018                   № 1154-р/адм, явившегося основанием для выдачи лицензии на пользование недрами СМО 80291 ТП, не были соблюдены пункты 8 и 10 Порядка предоставления на территории Смоленской области участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых утвержденного постановлением администрации области от 01.10.2013 № 722.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка недр местного значения Аретово площадью 32 га и обязании администрации выдать разрешение на использование этого земельного участка для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания решения незаконным, суд посчитал требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.  

Доказательств, подтверждающих наличие других оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, предпринимателем в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и от 06.07.2018 № 29-П), суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для пересмотра судебного акта от 25.11.2019 по новым обстоятельствам.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, но признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, установленных решением суда от 25.11.2020, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022 по делу                              № А62-5777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Тимашкова