Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2812/2017

г. Липецк

01 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29   августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Никоновой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка» г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к обществу с  ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

          о взыскании неустойки  в размере 41600 руб.,

 при участии в судебном заседании:

 от истца: не   явились, 

 от ответчика: не явились,         

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка» г. Мичуринска Тамбовской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист»  (далее – ответчик) о расторжении договора № 75 от 06.06.2016 г., взыскании задолженности по оплате за товар в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30560 руб.

Определением суда от 24.03.2017 г. суд принял исковое   заявление  к рассмотрению по общим правилам искового производства.

07.06.2017г.  в материалы дела поступило ходатайство об изменении  предмета  иска  и  уменьшении исковых требований до 41600 руб. в   части  процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассмотрении  дела   в   отсутствие истца.

На   основании частей 1,  5   статьи   49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд  принял  к   рассмотрению  уменьшение   исковых  требований.

В  настоящее   судебное   заседание   представители  сторон  не   явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

06.06.2016г. между Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка» г. Мичуринска Тамбовской области (МБДОУ) и обществом с  ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист»  (поставщик)  был подписан договор                   № 75,   в соответствии с п. 1.1. которого поставщик   обязуется  передать  в   собственность  покупателю  продукцию,  произведенную  поставщиком, в   ассортименте,  количестве   и   на условиях,  предусмотренных  настоящим   договором,  а   покупатель  принять  и   оплатить  товар (л.д.  6  - 9).

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент  и   стоимость  поставляемой   партии  товара   отражаются   в   спецификации,  подписываемой   обеими  сторонами  и   являющейся   неотъемлемой   частью  настоящего  договора.  

Как   следует  из  п.  3.1  договора, оплата   товара   в   сумме   80 000 рублей производится безналичным  путем  на  расчетный   счет  поставщика. В  стоимость  заказа  входит  доставка.

Пунктом   4.1  договора  стороны   установили,  что  срок   поставки  (изготовления) товара  с   момента   поступления  денежных  средств   на   расчетный   счет  поставщика   в  течение  40  дней.

 Согласно  спецификации  к   договору   стороны   предусмотрели поставку   игровых  модулей   «Посиделки» в  количестве  1   штуки,  «Карусель»  в  количестве  2   штук, «Качалка-балансир» в  количестве  1   штуки.

В  соответствии  со  счетом   №  15  от  08.06.2016г.  на   основании  платежных  поручений  №  430731   от  17.06.2016г.,  № 430733   от  17.06.2016г. истец  оплатил  стоимость  товара  в  размере   80000  руб. (л.д.  11,  12).

Поскольку   в   установленный  договором   срок   поставка   товара ООО «Липецкая компания «Аист» не  была   произведена, 28.12.2016г. МБДОУ направило  претензию  в   адрес   ответчика (л.д.  13 - 17).

В  связи  с  тем,  что  на  стадии  досудебного урегулирования  спора   задолженность  не   оплачена, истец обратился  в   суд с   настоящим   исковым  заявлением.

После   возбуждения производства   по  делу ответчиком   произведена   поставка товара,  в   подтверждение   чего  в   материалы   дела  представлена товарная   накладная   №  13   от  22.05.2017г. (л.д.  84).  

Исходя   из  указанного,  МБДОУ  «Детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка» г. Мичуринска Тамбовской области» настаивало  на   удовлетворении  заявленных  требований   в   части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41600 руб.

        Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §3 ГК РФ «Поставка товара».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Как видно из материалов дела, истец передал товар ответчику с   нарушение   установленного  договором   срока.

         Пунктом   4.6  договора   предусмотрено,  что  в   случае   несвоевременной  поставки  товара   начисляется   пеня   в   размере   0,2 %  от  суммы   заказа за  каждый   день  просрочки  до  дня  поступления  товара   покупателю.

Как   следует  из  п.  9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  смыслу  части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

          Исходя   из  представленного  истцом   расчета,  а   также   согласованных  в   п   4.6  договора   условий,  суд приходит  к   выводу   о  том,  что  фактически    заявлено  требование   о  взыскании  неустойки,  в   связи  с   чем   ст.  395   ГК  РФ  применению  не  подлежит.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный   истцом  расчет  неустойки  в размере 41600 руб. за   период с  23.06.2016г.  по  13.04.2017г.  произведен  в   соответствии  с   условиями  договора,  и   ответчиком  не  оспорен (л.д.  71).

Доводы   ответчика   относительно  того,  что  в   порядке  компенсации  за   задержку   сроков,  ответчиком  выполнена   доставка,  сборка   и   установка   товара, документально  не   подтверждены,  и судом   в   качестве   основания   для   отказа   в  удовлетворении  заявленных  требований   не  учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В  данном   случае   ходатайство  об  уменьшении  неустойки  ООО «Липецкая компания «Аист»  не   заявлено.

Исходя  из  периода нарушения   обязательств по  поставке   товара,  суд  не   усматривает  оснований   для   снижения   неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Судом установлено, что факт заключения договора  и  перечисления  предварительной  оплаты подтверждены истцом документально.

        Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки  в размере 41600 руб. подлежащим   удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         С учетом уменьшения цены иска государственная  пошлина,  подлежащая  уплате   в   федеральный   бюджет,  на   основании  подп. 1  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет  2000 руб.

        На   основании  платежного поручения   №  114071   от  06.02.2017г.  истцом  оплачена   государственная   пошлина  в  размере   3200  руб. (л.д.  5).

         По  результатам   рассмотрения  настоящего  дела   с   ответчика   подлежат  взысканию  судебные  расходы   в   размере   2000  руб.,  излишне уплаченная   государственная  пошлина  в размере  1200 руб. подлежит  возврату   истцу   из   федерального  бюджета.

        Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида      № 2 «Улыбка» г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 41600 руб. по договору № 75 от 06.06.2016 г., судебные расходы   по  оплате  государственной  пошлины   в   размере   2000 руб. 

        Возвратить  Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка» г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета  излишне   уплаченную государственную  пошлину  в размере  1200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                    Никонова Н. В.