﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6237/2018

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителя

от ответчика: Флерова Д.Г. по доверенности от 16.12.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Автовек»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 

по делу № А43-6237/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила»

(ОГРН: 1104501003529, ИНН: 4501160066) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек»

(ОГРН: 1105256006547 ИНН: 5256099291),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –казенное учреждение Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры 

«Управление автомобильных дорог»,

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (далее – ООО «АвтоСила») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек» (далее – ООО «Автовек») о взыскании 1 068 872 рублей 91 копейки убытков, в том числе: 593 200 рублей стоимости восстановительного ремонта и 51 086 рублей стоимости утраты товарного вида автомобиля Киа Оптима, 313 300 рублей стоимости восстановительного ремонта и 12 370 рублей стоимости утраты товарного вида автомобиля ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT, 29 945 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А32R33 и 68 971 рубля 91 копейки расходов за подъем автовоза.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек казенное учреждение Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, удовлетворил исковые требования. Суд установил принятие груза к перевозке водителем ООО «Автовек», факт повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), размер убытков и отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Автовек» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно не приняли в качестве доказательств отсутствия вины ответчика наличие в момент ДТП опасных гидрометеорологических явлений: скорость ветра, гололедно-изморозевые отложения, налипание мокрого снега, которые в силу пункта 7.1 договора перевозки относятся к форс-мажору; суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста сотрудника Управления по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды для дачи объективной оценки состояния природных явлений в момент ДТП; суд первой инстанции несправедливо возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной в связи с завышенной стоимостью восстановительного ремонта автомобилей, определенной истцом по результатам независимой оценки. 

Суд округа определением от 16.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г., находящегося на больничном, на судью Павлова В.Ю.

В заседании окружного суда 16.12.2020 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 21.12.2020.

В судебном заседании окружного суда ООО «Автовек» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «АвтоСила» (заказчик) и ООО «Автовек» (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов от 13.09.2016 № 70, в соответствии с которым перевозчик обязался по заявкам заказчика выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в пределах, а также за пределами территории Российской Федерации, заказчик – оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента передачи грузополучателю в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза – в размере расходов, понесенных заказчиком на восстановление поврежденного груза, при невозможности восстановления – в размере его стоимости.

В пункте 7.1 договора стороны указали, что они освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении. Непреодолимой силой признаются следующие обстоятельства: стихийные природные явления, землетрясения, наводнения, резкие температурные колебания, заносы на дорогах и тому подобное.

Из пункта 7.2 договора следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, обязана в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты их наступления или прекращения, в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия или прекращения форс-мажорных обстоятельств. Неуведомление (несвоевременное уведомление) о наступлении или прекращении форс-мажорных обстоятельств лишает сторону права ссылаться на них в дальнейшем. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующими документом, выданным компетентным государственным органом.

Стороны заключили заявку от 10.11.2017, в соответствии с которой ООО «АвтоСила» передало ООО «Автовек» для перевозки на автовозе груз – транспортные средства: ГАЗ-А32R33 (VIN A32R33J0839352), ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT (VIN X96322100J0839106), KIA Optima легковой седан (VIN XWEGT411BJ0002848) по маршруту – город Березовский Свердловской области – город Нягань, микрорайон Энергетиков, дом 70.

Согласно материалу проверки ДТП, предоставленному отделом ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, 15.11.2017 водитель автовоза на 204-ом километре трассы Югра не справился с управлением, в результате чего автовоз вместе с погруженными на него автомобилями съехал в кювет.

ООО «Автовек», являющийся владельцем автовоза, на место ДТП не прибыл, каких-либо действий для того, чтобы поднять автомобили ООО «АвтоСила» из кювета не предпринял. Расходы истца по подъему автовоза и находящихся на нем автомобилей составили 68 971 рубль 91 копеек (договор подряда от 17.11.2017 № 171/2017, заключенный ООО «АвтоСила» и АО «Тюменьэнерго», акт выполненных работ по договору подряда от 20.11.2017, акт зачета взаимных требований).

Грузополучатель, получив уведомление о ДТП и повреждении автомобилей, отказался от их получения, автомобили были возвращены заказчику.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 09.01.2018 № 12-4-2018 стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля Киа Оптима и составляют 879 815 рублей 79 копеек и 60 036 рублей, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT составляют 450 469 рублей и 39 209 рублей.

Автомобиль ГАЗ-А32R33 отремонтирован заказчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 29 945 рублей.

Таким образом затраты заказчика, необходимые для восстановления поврежденного при перевозке груза составили 1 459 474 рублей 79 копеек.

ООО «АвтоСила» направило ООО «Автовек» претензию от 19.01.2018 с требованием возмещения стоимости материального ущерба.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В процессе рассмотрения дела в целях определения размера ущерба назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО НПО «Эксперт-Союз».

Согласно экспертному заключению от 03.10.2019 № 52.09.003-19:

1) В результате ДТП 15.11.2017 на 204-ом километре автомобильной дороги «Югра» автомобили КИА OPTIMA VIN XWEGT411BJ0002848, ГАЗ A32R33 VIN X96A32R33J0839352 и ГАЗ 3221 VIN X96322100J0839106 получили перечисленные механические повреждения.

2) Утрата товарной стоимости автомашин КИА OPTIMA и ГДЗ 3221 составили        51 086 рублей и 12 370 рублей.

3) Размеры затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортных средств ГАЗ A32R33, ГАЗ 3221 и КИА OPTIMA составили 36 300 рублей, 311 000 рублей и 591 800 рублей.

4) Вопросы 4 и 8, касающиеся причины ДТП и наличия вины в нем собственника автодороги, не входят в компетенцию автотехнической экспертизы, так как требуют юридической оценки всех материалов дела.

5) Установить по образовавшимся повреждениям с какой скоростью двигался автомобиль МА35440А5, государственный номерной знак В583Х0152 с полуприцепом «Автовоз» 944900, государственный номерной знак АХ845652 не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик.

6) На вопросы 6 и 7, связанных с определением экспертами стихийных погодных явлений в момент ДТП, установлено, что 15.11.2017 резких температурных колебаний, заносов на дороге, гололеда, а также наличие стихийных природных явлений не наблюдалось.

9) Объективных данных о каких-либо мерах к ликвидации зимней скользкости принятых собственником данного участка автодороги в материалах дела не имеется. Установить по представленным фотоматериалам с места ДТП – не представляется возможным ввиду низкой информативности фотографий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, ссылаясь на экспертное заключение ООО НПО «ЭкспертСоюз» от 03.10.2019 № 52.09.003-19 в части определения утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомашин КИА OPTIMA и ГАЗ 3221, а также на фактическое выполнение им восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A32R33.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на перевозку грузов от 13.09.2016 № 70, заявку от 10.11.2017, материал проверки ДТП, договор подряда от 17.11.2017 № 171/2017 и акт выполненных работ от 20.11.2017, договоры заказ-наряды от 27.11.2017 и 19.12.2017 и акты об оказании услуг от 27.11.2017 и 19.12.2017, заключенные истцом с ИП Губиным А.Л. с целью восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А32R33, экспертное заключение ООО НПО «ЭкспертСоюз» от 03.10.2019 № 52.09.003-19, справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», выкопировку из журнала производства работ, предоставленную Учреждением, о проводимых дорожной службой мероприятий по обработке дорожного покрытия, акт ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 15.11.2017 об отсутствии неудовлетворительных дорожных условий, фотоматериалы с места ДТП, суды установили принятие водителем ответчика груза к перевозке; повреждение груза в результате съезда автовоза, перевозившего груз, в кювет; размер убытков в виде утраты товарной стоимости автомобилей, стоимости их восстановительного ремонта и расходов на подъем автовоза из кювета.

Оценив позицию перевозчика и представленные в ее подтверждение доказательства, суды посчитали, что ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд правомерно возложил на ООО «Автовек» ответственность по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза, и обоснованно удовлетворил требования ООО «АвтоСила».

Довод ООО «Автовек» о необоснованном отнесении на него расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и удовлетворения судом иска в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика, как на лицо, проигравшее спор.

Довод ООО «Автовек» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А43-6237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева