АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1015/2019

01 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. 

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

Комарчева Н.И. (лично);

от Плотникова А.В.: Махно Е.В., Дмитриева Ю.Л., представителей по доверенности от 09.11.2018;

от Винокурова И.В., общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный Транспортный Альянс»: Белобородова Р.А., представителя по доверенностям от 01.09.2017, 04.10.2017;

от ФНС России: Ильина В.В., представителя по доверенности от 14.02.2019;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» Серегина Т.Ю.: Шеховцовой Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный Транспортный Альянс», Винокурова Ивана Васильевича, Плотникова Анатолия Владимировича, Комарчева Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу №А04-3402/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В.,                         в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е. 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» Серегиной Татьяны Юрьевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожный Транспортный Альянс» (ОГРН: 1127746379089, ИНН: 7701957545; место нахождении: 105082, г.Москва, ул.Почтовая Б., д.18, стр.2, пом.202), Винокурову Ивану Васильевичу, Плотникову Анатолию Владимировичу, Комарчеву Николаю Ивановичу, Власенко Сергею Михайловичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (ОГРН: 1122801002048, ИНН: 2801169958; место нахождения: 675000, Амурская область,                                 г.Благовещенск, ул.Станционная, 47-2) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (далее – ООО «АТА», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Серегина Татьяна Юрьевна. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Серегина Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «АТА» Власенко Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на сумму 16 173 900 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Плотников Анатолий Владимирович, Винокуров Иван Васильевич и Комарчев Николай Иванович (далее – ответчики), а в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожный Транспортный Альянс» (далее – ООО «ЖТА»). Впоследствии ООО «ЖТА» исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно определив их как требования о привлечении контролирующих общества лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам должника в сумме 15 915 720,87 руб.

Определением суда от 08.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ООО «ЖТА», Плотникова А.В., Винокурова И.В. и Комарчева Н.И. в пользу должника солидарно взыскано 15 915 720,87 руб. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Власенко С.М. отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение суда от 08.11.2018 оставлено без изменений. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «ЖТА», Плотников А.В., Винокуров И.В. и Комарчев Н.И. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить.

Плотников А.В., настаивая на принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства; поскольку дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.10.2018 №3/99/9 (исх.) не содержит требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере 15 915 720,87 руб., суд, приняв решение о взыскании в солидарном порядке указанной суммы, фактически вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований; дополнение к заявлению от 31.10.2018 №3/99/9 (исх.), не соответствует требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ; копия дополнений, в котором поставлен вопрос об увеличении ответственности, ответчикам не направлялась, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон; заявитель по данному спору не доказал наличие неправомерных действий привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего лица, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования конкурсной массы; Плотниковым А.В. была передана новому руководителю Винокурову И.В. документация о хозяйственной деятельности должника, позволяющая своевременно выявить кредиторскую и дебиторскую задолженность, что подтверждается актом приема-передачи документов, на момент увольнения Плотникова А.В. другие документы были оставлены им в офисе, что также следует из пояснений Винокурова И.В.; в апелляционном постановлении суд, указывая перечень непереданных Плотниковым А.В. документов, фактически обосновывает и аргументирует выводы суда первой инстанции в данной части, что является недопустимым, поскольку это является обязанностью нижестоящего суда, а отсутствие в решении обоснования сделанных выводов свидетельствует о его незаконности и необоснованности; Плотников А.В. представителями учредителя –                      ООО «ЖТА» был фактически лишен возможности передать в соответствии с законом свои полномочия новому руководителю должника, поскольку ему был прекращен доступ на рабочее место, что подтверждается решением Благовещенского городского суда от 14.01.2016 по делу №2-212/2016, устанавливающим грубое нарушение прав ответчика при увольнении с организации; поскольку вся документация была изъята и перемещена в новый офис должника, а Плотников А.В. лично каких-либо документов не хранил и ни от кого их не скрывал, то на момент его увольнения вся бухгалтерская и иная финансовая документация находилась в полной сохранности в распоряжении бухгалтерии общества; Плотников А.В. не принимал каких-либо действий, направленных на искажение и уничтожение бухгалтерских и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, что свидетельствует об отсутствии в поведении ответчика признаков противоправности; ссылка суда на то обстоятельство, что в отношении Плоникова А.В. правоохранительными органами проводилась проверка по факту сокрытия бухгалтерского учета торговой выручки должника, а также незаконного перечисления денежных средств по фиктивным договорам займа третьему лицу, не может приниматься во внимание, поскольку по данным обращениям вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ответчика состава преступления; Плотников А.В. не мог осуществить передачу документов конкурсному управляющему, поскольку на момент выполнения им обязанности руководителя в отношении общества не было подано заявление о признании его банкротом; вывод судов о том, что               Плотников А.В. не обеспечил сохранность документов общества, не принял мер к тх восстановлению, не осуществил передачу документов конкурсному управляющему, не соответствует действительности, и основан лишь на объяснениях Винокурова И.В., который заинтересован в исходе дела, и пытается переложить ответственность за недобросовестные действия последующего руководства на предыдущего руководителя; судом установлено, что основной причиной неплатежеспособности должника являлись намеренные действия учредителя с целью вывода ликвидных активов организации, которые совершены в период с июня по декабрь 2015 года, то есть после увольнения Плотникова А.В. 25.05.2015, в связи с чем он не может нести субсидиарную ответственность за неправомерные действия учредителя и нового руководителя; действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, Плотников А.В. обращался в правоохранительные и иные государственные органы с жалобами на противоправные действия последующего руководства общества, направленные на доведение              ООО «АТА» до банкротства и уклонение от погашения кредиторской задолженности, с целью не допустить перевод денежных средств организации на счета подставных компаний; доводы Плотникова А.В. о переводе денежных средств должника на счета подставных компаний не нашли подтверждения, вместе с тем данный факт был выявлен в последствии конкурсным управляющим. 

Комарчев Н.И., также полагающий, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в кассационной жалобе указывает следующее: отказывая в удовлетворении требований к Власенко С.М. суды освободили его не только от субсидиарной ответственности, как генерального директора должника на сумму 1 826 129,80 руб., но и от ответственности основного должника на сумму 15 915 720,87 руб., вместе с тем статус полномочий Власенко С.М. как генерального директора и участника должника в период с 07.12.2015 подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); поскольку после отказа в удовлетворении требований к Власенко С.М. в рассматриваемом деле отсутствует основной должник, в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) другие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности; арбитражные суды не вправе утверждать, что                   Власенко С.М. является номинальным директором, так как единственным доказательством «номинальности» указанного лица является решение суда общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства; допуская возможность того, что Власенко С.М, является номинальным директором должника, суды должны были исходить из того, что руководитель формально входящий в состав органов юридического лица, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанности по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы управления юридическим лицом.

ООО «ЖТА» в кассационной жалобе просит прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом нарушены правила о тайне совещания судей; отказав в применении норм о пропуске срока исковой давности на предъявление требований к учредителю – ООО «ЖТА», суды нарушили нормы материального права – не применили закон, подлежащий применению, что при отсутствии своевременных активных действий конкурсного управляющего нарушает принцип состязательности; в данном деле есть два определения суда от 28.04.2018 и от 08.11.2018, в которых оценка одних и тех же фактов (начало течения срока исковой давности), носит противоположный характер, что не соответствует принципу правовой определенности.

Винокуров И.В. в кассационной жалобе, также указывает на нарушение апелляционным судом тайны совещательной комнаты дополнительно приводит следующие доводы: суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности при наличии доказательств того, что он принял все возможные действия по разумному и добросовестному исполнению своих обязанностей (производил расчеты с контрагентами, восстанавливал документы общества, осуществлял ведение бухгалтерского учета, оплачивал налоги, сдавал налоговую отчетность должника), а также предпринял все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации; в период руководства Винокурова И.В., обществом сдавалась налоговая отчетность, что невозможно при отсутствии первичных документов, следовательно, ответчиком были приняты меры по восстановлению документации, которая не была передана предыдущим руководителем Плотниковым А.В.; в целях изучения и систематизации финансово-хозяйственных документов общества ответчик начал работу по аудиту должника; отказ апелляционного суда в рассмотрении доводов о том, что ответчик принял все возможные действия по разумному и добросовестному исполнению своих обязанностей, является нарушением норм материального права; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что Винокуров И.В. осуществлял единоличное руководство должником в течение 21 рабочего дня (крайняя низкая степень вовлеченности), что, учитывая практику ответов на официальные запросы в течение 30 дней, свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности восстановить документацию в период времени своего руководства; обязанность ответчика по хранению документации должника прекратилась 16.07.2015 после увольнения, в связи с чем Винокуров И.В. не является субъектом ответственности по основанию, предусмотренному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве; фактически Винокуров И.В, привлечен к субсидиарной ответственности в большем размере, чем размер вреда, который мог быть причинен по его вине, поскольку в заявлении конкурсного управляющего указана сумма – 1 327 311,34 руб., рассчитанная на основании суммы задолженности, возникшей в период работы ответчика генеральным директором должника. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Комарчев Н.И., а также представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы, высказывали общее мнение о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, ввиду отсутствия основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Серегина Т.Ю. в отзыве на кассационные жалобы, ее представитель в судебном заседании, возражала против изложенных в них доводов, настаивала на оставлении определения и апелляционного постановления без изменений.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационные жалобы, ее представитель в судебном заседании, не согласились с доводами ответчиков, указывая на их необоснованность. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.11.2018 и апелляционного постановления от 17.01.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче в полном объеме документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением от 20.02.2012 №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Транспортный Альянс» (далее – ООО «КТА») в лице директора Николашина С.В. создано ООО «АТА» с уставным капиталом в размере 500 000 руб., генеральным директором общества избран Плотников А.В. 

28.02.2012 ООО «АТА» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – МИФНС России №1 по Амурской области) в качестве юридического лица.

Решением от 03.07.2012 №2 единственного учредителя ООО «КТА» в лице директора Винокурова А.В. создан филиал в городе Хабаровске.

Временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Соловьевой Е.В. в МИФНС №1 по Амурской области направлено заявление от 07.08.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное Винокуровым И.В. – генеральным директором ООО «КТА», совершившим сделку, направленную на отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «АТА» –                ООО «ЖТА». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право действовать без доверенности (руководителями) ООО «АТА», являлись: Плотников А.В. в период с 03.07.2012 по 25.05.2015; Винокуров И.В. в период с 26.05.2015 по 15.07.2015; Комарчев Н.И. в период с 16.07.2015 по 07.12.2015 и                Власенко С.М. в период с 07.12.2015.

Единственным учредителем ООО «АТА», начиная с 2012 года по декабрь 2015 года, являлось ООО «ЖТА». 

16.11.2015 между ООО «ЖТА» и гражданином Власенко С.М. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «АТА», о чем 07.12.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, с декабря 2015 года единственным учредителем и руководителем – директором ООО «АТА» является Власенко С.М. 

В результате мероприятий конкурсного производства было выявлено номинальное (фиктивное) руководство ООО «АТА» гражданином              Власенко С.М. Судом также установлено, что Власенко С.М. по адресу регистрации не проживает. Конкурсным управляющим было подано заявление об объявлении розыска Власенко С.М., в связи с чем 27.04.2017 УФССП по Воронежской области вынесено соответствующее постановление. Сведения о результатах розыска Власенко С.М., его местонахождении конкурсному управляющему и суду не поступили. 

Конкурсным управляющим в адрес всех бывших руководителей общества были направлены запросы о предоставлении информации о передаче документов и имущества ООО «АТА», которые остались без ответов.

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) ООО «АТА» за 2014 год активы общества составляли: 7 000 руб. – основные средства; 43 566 000 руб. – запасы, 29 309 000 руб. – дебиторская задолженность, 831 000 руб. – денежные средства. Итого активы общества составили 73 886 000 руб., финансовый результат по итогам 2014 года составил 503 000 руб. – прибыли. 

Кроме того за должником зарегистрирован автомобиль NISSAN VANETTE, 2004 года выпуска и 39 единиц контрольно-кассовой техники. 

В ходе процедуры конкурсного производства документы общества, в том числе по дебиторской задолженности, запасы, материальные ценности (имущество, ТМЦ) конкурсному управляющему не переданы. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету №407028010803000024573, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), последние расходные операции были осуществлены в сентябре 2015 года – выплата заработной платы работникам должника и в октябре 2015 года – перечисление налогов и взносов; по расчетному счету №4070281010001046800, открытому в акционерном обществе Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – АО КБ «Локо-Банк»), последнее списание денежных средств осуществлено 05.11.2015 – оплата по договору аренды торговых и служебных площадей в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»). 

В соответствии с карточками образцов подписей правом подписи платежных документов в вышеуказанных банках с 10.07.2015 (в                         ПАО «Сбербанк России») и 22.10.2015 (в АО КБ «Локо-Банк») обладал Комарчев Н.И. 

Из ответа МИФНС России №1 по Амурской области следует, что в декларациях, представленных по телекоммуникационным каналам связи подписантом является директор Плотников А.В., генеральный директор Винокуров И.В. Доверенностей на представление отчетности ООО «АТА» в Инспекцию не поступало. 

С декабря 2015 года должник фактически деятельность не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, движение по расчетным счетам отсутствовало; замена карточки подписей, согласно справке кредитной организации, на Власенко С.М. не осуществлялась. 

Из пояснений Винокурова И.В. следует, что 15.05.2015 учредителю – ООО «ЖТА» стало известно о неисполнении ООО «АТА» обязательств по договорам, заключенным с АО «ФПК», что подтверждается копией письма АО «ФПК» от 14.05.2015 №3899/ФПКФ ДВост. В связи со сложившейся критической ситуацией и фактическим самоустранением генерального директора ООО «АТА» Плотникова А.В. от руководства обществом,                ООО «ЖТА» пригласило Винокурова И.В. возглавить ООО «АТА», который к тому времени являлся генеральным директором ООО «КТА». Причин приглашения Винокурова И.В. на должность генерального директора                 ООО «АТА», помимо самоустранения Плотникова А.В., было несколько: во-первых, возглавляемое Винокуровым И.В. общество осуществляло аналогичную деятельность на Западно-Сибирской железной дороге и работало с тем же основным контрагентом (АО «ФПК»), во-вторых, необходимость оперативного управления обществом до того момента, пока не будет найдена кандидатура нового генерального директора. В помощь Винокурову И.В. в г.Благовещенск был направлен заместитель генерального директора по безопасности ООО «ЖТА» Ахмедов Андрей Юрьевич. Основной задачей указанных лиц, а также впоследствии Комарчева Н.И., было разобраться с положением дел в ООО «АТА» и не допустить остановки работы общества. 

Со слов Винокурова И.В. первоначально Плотников А.В. отказывался передавать ему какие-либо документы, но затем, предварительно потребовав увольнения по собственному желанию, передал часть документов, а именно: учредительные документы, лицензии, договоры поставки рационов питания и договоры аренды вагонов ресторанов, заключенные с АО «ФПК», договоры оказания услуг, заключенные с различными контрагентами, акты приема-передачи по договорам поставки, что подтверждается соответствующими актами. Остальные документы либо отсутствовали, либо были оставлены Плотниковым А.В. в офисе ООО «АТА» в беспорядочном скоплении. Анализ документации должника показал, что бывший генеральный директор Плотников А.В. с целью хищения денежных средств должника создал финансовую схему, в соответствии с которой находящимся в штате                         ООО «АТА» директорам вагонов-ресторанов было дано устное указание не фиксировать всю выручку от реализации продуктов питания и алкогольных напитков через контрольно-кассовые машины. Указанные денежные средства сдавались кассиру предприятия, но не зачислялись на банковский счет              ООО «АТА». Данными денежными средствами Плотников А.В. распоряжался по своему усмотрению. Когда на счете ООО «АТА» не хватало денежных средств для уплаты налогов, Плотников А.В., чтобы не привлекать внимание налоговых органов, «легализовывал» неучтенные денежные средства путем подписания договоров займа от физических лиц, переводя их на банковский счет ООО «АТА». Одним из таких лиц была руководитель обособленного подразделения ООО «АТА» в г.Благовещенске Баева Евгения Андреевна. Проработав около двух месяцев в должности генерального директора должника, Винокуров И.В. ввиду ареста расчетного счета организации не смог продолжать свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа. 

В связи с увольнением Винокурова И.В. 16.07.2015 на должность генерального директора ООО «АТА» был назначен Комарчев Н.И. 

12.08.2015 Комарчев Н.И. заключил с закрытым акционерным обществом «АудитГрупп» (далее – ЗАО «АудитГрупп») договор №58 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «АТА» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и получения аудиторского заключения о достоверности этой отчетности. 

Аудиторами подготовлено заключение по итогам предварительной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТА», в котором указано, что для обеспечения достоверности учетных данных, выявления нарушений и злоупотреблений в деятельности, необходимо представить следующие документы: калькуляционные карты, прейскуранты цен, акты сверки с контрагентами, графики движения вагонов-ресторанов, налоговые декларации по НДС за 2014 год, первичные документы от поставщиков, авансовые отчеты, договоры займа, оригиналы приходных кассовых ордеров, кассовые документы, документы по банковским счетам, кадровые документы. 

Поскольку в актах приема-передачи, согласно которым Плотников А.В. осуществлял передачу документации (учредительные документы, лицензии, договоры поставок, аренды, услуг, акты приема-передачи по договорам поставок) следующему директору Винокурову И.В., отсутствуют сведения о документах (акты сверок с контрагентами, первичные документы от поставщиков, авансовые отчеты, договоры займа, кассовые документы и т.п.), на необходимость которых впоследствии указывал аудитор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Плотниковым А.В. были переданы не все документы должника. 

При этом вопреки доводам Плотникова А.В., указывая конкретный перечень документов, который нашел свое отражение в заключение аудитора и является необходимым для проведения мероприятий конкурсного производства, апелляционный суд не подменил собой суд первой инстанции, а лишь осуществил проверку выводов нижестоящего суда, устранив неясность формулировки о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче всей документации новому руководителю общества. 

Судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, также правомерно не принято заявление Плотникова А.В. о лишении его представителями учредителя ООО «ЖТА» фактической возможности передать полномочия последующему руководителю, посредством ограничения его доступа на рабочее место. 

В отношении вины Винокурова И.В., судами установлено, что достоверно зная о том, что ему переданы не все документы ООО «АТА», он не предпринял действий по истребованию недостающих документов должника, и в случае необходимости не принял мер по их восстановлению, учитывая, что его задачей, как генерального директора, являлось изучение дел в обществе и недопущение остановки его деятельности. 

Довод Винокурова И.В. о том, что при исполнении им обязанностей руководителя обществом сдавалась налоговая отчетность, что невозможно при отсутствии первичных документов, следовательно, им принимались меры по восстановлению документации, судом округа признается несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств реального осуществления указанных мероприятий по восстановлению документации должника, не представляется возможным сделать вывод относительно тех или иных действий ответчика.

Суды также правомерно указали на то, что сам по себе факт осуществления Винокуровым И.В. руководства деятельностью должника только в течение 2-х месяцев, не может служить основанием для освобождения его от обязанности по восстановлению документов общества и последующей их передачи вновь назначенному руководителю. 

Кроме того, Винокуров И.В. сложив с себя полномочия генерального директора ООО «АТА», документы общества оставил в офисе, при этом, как пояснил Комарчев Н.И., акт приема-передачи документов от                 Винокурова И.В. новому руководителю не составлялся. 

В свою очередь Комарчев Н.И., после получения решения о назначении генеральным директором общества Власенко С.М., оставил документацию общества в арендуемом офисе, не предприняв никаких действий по составлению акта приема-передачи и направлению документов новому директору ООО «АТА» Власенко С.М., либо по передаче их на ответственное хранение с фиксацией данного обстоятельства, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. В настоящее время информация о фактическом нахождении документации ООО «АТА» отсутствует.

Более того, учитывая, что в период, когда генеральным директором  ООО «АТА» являлся Комарчев Н.И., по решению единственного участника общества – ООО «ЖТА» осуществлялась передача договоров ООО «АТА» с ОАО «ФПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (далее – ООО «ТРС») и общества с ограниченной ответственностью «Восточный Транспортный Альянс» (далее –                         ООО «ВТА»), в период с июля по сентябрь 2015 года численность работников сократилась с 300 – 350 человек до 5 – 7 сотрудников, была выявлена неуплата налогов в бюджет, при том, что до и после принятия решения о реорганизации общества производилась выплата дивидендов в размере 5 000 000 руб. и по указанию директора ООО «ЖТА» Самонова В.М. осуществлялся вывод денежных средств с расчетного счета общества, действия Комарчева Н.И., не предпринявшего мер по обеспечению сохранности документов общества, свидетельствуют о его недобросовестном и неразумном поведении, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно сочли доказанным факт бездействия ответчиков, выразившегося в безответственном отношении к исполнению своих обязанностей руководителей общества, поскольку, вступив в должность, они не предприняли мер к изучению и систематизации финансово-хозяйственных документов ООО «АТА», истребованию недостающих документов, а в случае необходимости мер по их восстановлению. 

Проявляя требуемую степень заботливости и осмотрительности, указанные лица обязаны были предпринять все возможные меры для получения всей документации общества с целью изучения финансового положения ООО «АТА», выявления его активов, выведения общества из кризиса, предъявления исков к третьим лицам с целью взыскания дебиторской задолженности, размер которой согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год составлял 29 309 000 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 15 915 720,87 руб. 

Как указано выше, согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) ООО «АТА» за 2014 год активы общества, в том числе дебиторская задолженность, составляли 73 886 000 руб.

Однако документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности должника, в нарушение положений Закона о бухгалтерском учете конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не переданы, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий фактически был лишен возможности проверить объем требований к третьим лицам, что в свою очередь воспрепятствовало выявлению прав требования (дебиторской задолженности) в целях формирования конкурсной массы. 

Кроме того, как правильно указал суды, ответчиками не обоснованы обстоятельства совершения действий, связанных с принятием всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в Законе о бухгалтерском учете, а также не доказано, проявлялась ли при принятии данных мер, требуемая степень заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной степени заботы и осмотрительности. 

Учитывая, что требования к ответчикам – Плотникову А.В.,           Винокурову И.В. и Комарчеву Н.И. основаны на фактах сокрытия юридически важной для целей процедуры банкротства информации и документов, ввиду отсутствия каких-либо доказательств исполнения ими обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (последующему руководителю), учитывая, что отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации, содержащей сведения об основных средствах должника, его запасах, дебиторской задолженности, о финансовых вложениях и прочих оборотных активах, об имущественных правах и обязанностях должника не позволило ему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, реализация которой позволила бы произвести расчеты с кредиторами должника, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении требований к Власенко С.М., суды исходили из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам, он являлся номинальным директором ООО «АТА», поскольку деятельностью общества не руководил, финансово-хозяйственные документы организации ему не передавались, замена карточки подписей в банке на Власенко С.М. не осуществлялась, местонахождение Власенко С.М. установить не удалось, меры по его розыску не принесли положительных результатов. 

В связи с изложенным довод Комарчева Н.И. о незаконности отказа в удовлетворении требований к Власенко С.М. отклоняется судом округа, поскольку к моменту продажи 100% долей участия в уставном капитале  ООО «АТА», хозяйственная деятельность общества была прекращена, а Власенко С.М. фактически к руководству должником не приступал; наличие записи в ЕГРЮЛ о Власенко С.М. как директоре и единственном участнике ООО «АТА» не подтверждает, что в результате именно его действий, как последнего руководителя, было невозможно осуществить передачу документации должника конкурсному управляющему.

Позиция Комарчева Н.И. о невозможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия основного должника, при доказанности неисполнения Власенко С.М. обязанности руководителя должника, не обоснована, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Довод об отсутствии у арбитражных судов полномочий для установления признаков номинальности единоличного исполнительного органа признается несостоятельным.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЖТА» в связи с осуществлением действий, направленных на доведение должника до банкротства, которое удовлетворено судами на основании следующего. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Установленная презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8                       «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

В пункте 1 постановления Пленума №53 содержатся разъяснения о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Судами установлено, что ООО «ЖТА» в период с августа 2012 года по декабрь 2015 года являлось единственным участником ООО «АТА», следовательно, указанное лицо в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом. 

В судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора бывшим руководителем ООО «АТА»                    Комарчевым Н.И., (заместителем генерального директора с 23.06.2015, далее – генеральным директором с 23.07.2015 по 07.12.2015) даны письменные пояснения (отзывы от 20.10.2017, от 17.10.2018) о том, что в июле 2015 года единственным участником ООО «АТА» – ООО «ЖТА» в лице генерального директора Самонова В.М. фактически был осуществлен перевод бизнеса на ООО «ТРС» и ООО «ВТА». В том числе ООО «ТРС» приняты в штат бывшие работники ООО «АТА» (33% всех работников ООО «АТА» в 2014 году), структурные подразделения которого находились в г.Тында и г.Чита, что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган ООО «АТА», ООО «ТРС» и ООО «ВТА» в 2014 -2015 годах. 

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в период с января по октябрь 2015 года единственным учредителем ООО «ВТА», ООО «ТРС» и                    ООО «АТА» являлось ООО «ЖТА», в связи с чем, как правильно указали суды, данные организации являются взаимозависимыми лицами. 

ООО «ВТА» и ООО «ТРС» передано имущество и товарные остатки ООО «АТА». Для перечисления денежных средств за переданное имущество должника от ООО «ВТА» и ООО «ТРС» в октябре 2015 года                 Комарчевым Н.И. открыт расчетный счет в АО КБ «Локо-Банк». Данными денежными средствами контролирующими лицами должника планировалось погасить задолженность перед кредиторами ООО «АТА». Однако в соответствии с выпиской движения денежных средств по расчетному счету №40702810100010468000, открытому в АО КБ «Локо-Банк», денежные средства в сумме 11 340 924,13 руб. поступили по договорам оказания услуг (за рационы питания), в основном от Дальневосточного филиала АО «ФПК». Денежные средства по договорам о приобретении запасов и товарно-материальных ценностей от ООО «ТРС» и ООО «ВТА» на вышеуказанный расчетный счет не поступали.

Ранее в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, судом было установлено, что в июне, июле 2015 года с расчетных счетов ООО «АТА» были перечислены дивиденды (чистая прибыль) на расчетный счет ООО «ЖТА» в размере 5 000 000 руб. 

С октября по ноябрь 2015 года со счета, открытого в АО КБ «Локо-Банк», в адрес ООО «ТРС» и ООО «ВТА» была выведена большая часть выручки ООО «АТА» в сумме 8 129 787,50 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету. 

Как установлено судом, у ООО «АТА» имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» с апреля по июнь 2015 года в сумме 1 500 000 руб., перед Баевой Е.А. по договорам займа со сроком возврата с 21.10.2014 по 15.06.2015 в сумме                        1 243 718,00 руб. 

По состоянию на октябрь 2015 года также сформировалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 8 714 015,43 руб., из них: 2 332 889,71 руб. – страховые взносы, со сроком уплаты до 15.10.2015; 2 205 268,00 руб. – НДС, со сроком уплаты до 26.10.2015; 4 175 857,72 руб. – налог на прибыль, со сроком уплаты до 28.10.2015. 

Данная задолженность осталась непогашенной, и впоследствии включена судом в реестр требований кредиторов ООО «АТА». При этом все договорные обязательства ООО «АТА» с контрагентами, в том числе и с основным заказчиком – открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги» перешли к ООО «ТРС»» и ООО «ВТА». 

Как правильно указали суды, исполнение обязанности по реорганизации ООО «АТА» осуществлялось Винокуровым И.В. Вся финансовая деятельность ООО «АТА» за время пребывания в должности генерального директора Винокурова И.В., а в дальнейшем Комарчева Н.И. находилась под постоянным контролем ООО «ЖТА» в лице генерального директора Самонова В.М., а с августа 2015 года дополнительно его доверенного лица – заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ЖТА» – Бугрова В.М. 

ООО «ЖТА», как учредителем ООО «АТА», с августа по октябрь 2015 года (после образования задолженности перед налоговым органом по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2 – 3 кварталы 2015 года) целенаправленно предпринимались меры по переводу бизнеса с ООО «АТА» на ООО «ТРС» и ООО «ВТА», на указанные организации были «переведены» работники должника, перезаключены договоры на обслуживание с Дальневосточным филиалом АО «ФПК», все имущество и запасы должника также перешли к данным организациям. 

Кроме того, выплачены дивиденды в размере 5 000 000 руб., большая часть денежных средств, поступивших как выручка на расчетный счет должника, была выведена на счета ООО «ТРС» и ООО «ВТА». После вывода всех активов ООО «АТА» 16.11.2015 между ООО «ЖТА» и гражданином Власенко С.М. заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «АТА», о чем 07.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что в период с июня по декабрь 2015 года ООО «ЖТА» осуществлялись намеренные действия с целью вывода ликвидных активов ООО «АТА». 

Вместе с тем ООО «ЖТА» как учредитель должника при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что действия по переводу бизнеса на ООО «ТРС» и ООО «ВТА», выплате дивидендов и выведению денежных средств в расчетного счета ООО «АТА» приведут к неплатежеспособности общества, поскольку денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности и недопущение банкротства должника. 

ООО «ЖТА», действуя разумно и добросовестно, должно было оценивать последствия совершаемых им действий, однако, при возникших признаках неплатежеспособности должника учредитель не предпринимал меры по его финансовому оздоровлению, напротив, указанными выше действиями снижал размер гарантированного обеспечения исполнения обязательств, способствовал ухудшению финансового положения общества.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ЖТА» в причинении вреда ООО «АТА» и кредиторам, доведении общества до банкротства и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и прекращением деятельности должника. 

Судами также обоснованно отклонен довод ООО «ЖТА» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4, 5, 7). 

Судами установлено, что должник признан банкротом решением суда от 29.07.2016 по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю., с заявлением о привлечении Власенко С.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд 14.11.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Определением суда от 30.08.2017 ООО «ЖТА» привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица. Рассмотрение настоящего обособленного спора приостанавливалось с 23.10.2017 по 07.08.2018. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий 21.08.2018 заявила ходатайство о привлечении ООО «ЖТА» в качестве соответчика. 

Основанием для изменения статуса ООО «ЖТА» в данном обособленном споре послужила информация, изложенная в отзыве и пояснениях Комарчева Н.И. (от 20.10.2017) о том, что единственным участником должника – ООО «ЖТА» в лице его директора Самонова В.М. было принято решение о реорганизации общества и осуществлялась передача договоров ООО «АТА» с ОАО «ФПК» в пользу ООО «ВТА» и ООО «ТРС», производилось увольнение работников, при этом ключи электронной подписи в банке переданы Самонову В.М. и именно он распоряжался поступающими на расчетный счет денежными средствами общества. 

Следовательно, конкурсный управляющий только после 20.10.2017 смог с достоверностью установить лицо, действиями которого в определяющей степени нарушены права кредиторов (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Кроме того, ввиду непередачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТА», у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получить информацию обо всех вышеуказанных фактах и в заявлении от 14.11.2016 изложить требования к ответчику – ООО «ЖТА».

Определяя размер ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции со ссылкой на абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указал, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

По расчету конкурсного управляющего, проверенному судом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АТА», составляет 12 296 495,08 руб., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов –            3 619 225, 79 руб., всего – 15 915 720,87 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Плотников А.В., Винокуров И.В. и Комарчев Н.И. не представили доказательства совершения ими разумных и добросовестных действий по исполнению обязанностей руководителей должника, предусмотренных как Законом о бухгалтерском учета, так и Законом о банкротстве, не обеспечили сохранность документов общества, не приняли меры к ее восстановлению, не осуществили передачу документов общества конкурсному управляющему (последующему руководителю), а также при доказанности факта противоправных действий учредителя – ООО «ЖТА», которые привели к финансовой несостоятельности (банкротству) ООО «АТА», суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 15 915 720,87 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчиков о неправомерном взыскании с них денежных средств в большем размере, чем изначально определенным конкурсным управляющим в дифференцированном размере к каждому из ответчиков, отклоняется судом округа, поскольку законом предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности определяется исходя из совокупного размера непогашенных требований кредиторов (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и принятие судом решения в соответствии с установленными правилами не может рассматривать как нарушение прав ответчиков. При этом общий размер солидарной ответственности определен конкурсным управляющим правильно (в соответствии с реестром требований кредиторов) и ответчиками не оспаривается.

Довод кассационных жалоб ООО «ЖТА» и Винокурова И.В. о нарушении апелляционным судом тайны совещательной комнаты отклоняется судом округа, поскольку, как следует из пояснений их представителя, данное заявление носит только предположительный характер, доказательств нарушения судом соответствующих норм процессуального права у ответчиков не имеется и из материалов дела указанные нарушения не следуют.

Довод Плотникова А.В. о ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен как ненашедший своего подтверждения материалами дела.

Признается несостоятельной и ссылка жалобы ООО «ЖТА» на то, что в рамках данного дела о банкротстве общества вынесены судебные акты, в которых оценка одних и тех же фактов (начало течения срока исковой давности), носит противоположный характер.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств обособленного спора, а также представленных в материалы дела доказательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения и постановления судов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уплаченная Комарчевым Н.И. за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.02.2019 операция: 4977, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №А04-3402/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Комарчеву Николаю Ивановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2019, номер операции: 4977.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

                                                                                           И.В. Лазарева