СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А27-7912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-7448/2017(3)) на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-7912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650025, 

<

...>) по ходатайству Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года (резолютивная часть решения от 10 мая 2016 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ООО «Спутник», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты года конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

        Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о

банкротстве 16 мая 2016 года, № сообщения 1076635. В арбитражный суд Кемеровской области 31 августа 2018 года от Федеральной налоговой службы России (ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета) в отношении следующего имущества:

1. Иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 633454, 

<

...>, Б2, КН объекта 54:24:010230:202.

2. Комбикормовый завод, расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, К2. КН объекта 54:24:010230:180 3. Здание (раскомандировки), расположенное по адресу: 633454, 

<

...>, К13.КН объекта 54:24:010230:195.

4. Здание (семеочистительная станция), расположенное по адресу:633454, 

<

...>, К12, КН объекта 54:24:010230:204 5. Зерносклад №16-17, иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 633454, 

<

...>, К19, КН объекта 54:24:010230:117.

6. Склад жидкого топлива, расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, К5, КН объекта 54:24:010230:122.

7. Здание (автовесовая будка), расположенное по адресу:633454,

<

...>, Б1, КН объекта 54:24:010230:89.

8. Зерносклад №4, расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, К18.КН объекта 54:24:010230:118.

9. Склад №14, расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, К10, КН объекта 54:24:010230:196.

10. Здание (стройцех), 633454, 

<

...>, КН объекта 54:24:010230:193.

11. Здание (склад №8), расположенный по адресу: 633454, Россия, 

<

...>, К11, КН объекта 54:24:010230:188.

12. Весовая будка ж.д. весов, расположенная по адресу: 633454, 

<

...>, В1, КН объекта 54:24:010230:101.

13. Приемный амбар, расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, К15, КН объекта 54:24:010230:294.

14. Подсобный корпус-душевая, расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, А5, КН объекта 54:24:010230:99.

15. Зерносклад №5, расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, К8.КН объекта 54:24:010230:198.

16. Здание (визировочная), расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, КН объекта 54:24:010230:189.

17. Зерносклад №15, расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, КН объекта 54:24:010230:91.

18. Склад готовой продукции, расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, БЗ, КН объекта 54:24:010230:201.

19. Цех отходов, расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, К9, КН объекта 54:24:010230:187.

20. Проходная (иные строения, помещения и сооружения), расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, КН объекта 54:24:010230:98.

21. Здание (электростанция) расположенное по адресу: 633454, 

<

...>, КН объекта 54:24:010230:292.

22. Зерносклад №9, расположенный по адресу: 633454, 

<

...>, КН 54:24:010230:205.

23. Здание (лабораторный корпус), расположенный по адресу: 633454,

<

...>, КН 54:24:010230:90.

24. Котельная (иные строения, помещения и сооружения) расположенная по адресу: 633454, 

<

...>, КН объекта 54:24:010230:119.

25. Подсобный корпус - гараж, мех. мастерские, расположенный по адресу:633454. 

<

...>, КН объекта 54:24:010230:100

- запретить ФИО4 (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) совершать действия, связанные с реализацией вышеуказанного недвижимого имущества;

- принять меры по обеспечению в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на распоряжение долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Развитие. Анализ. Инвестиции» ИНН 

<

***>, принадлежащей ФИО4.

        Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд частично удовлетворил заявление. Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Анализ. Инвестиции» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 633454, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

          Указав, что суд подтвердил, что заявитель никак не обосновал невозможность исполнения или затруднения исполнения судебного акта, при этом удовлетворил ходатайство о наложении обеспечительных мер. Выход из общества никаким образом не влияет на возможность, либо невозможность исполнения судебного акта.

          В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указал, что только в судебном заседании 13.11.02018 были уточнены требования в отношении ФИО4 до 287 062,93 рублей. До этого, размер требования не был определен. Принятие обеспечительных мер до установления размера ответственности является преждевременным, не целесообразным и противоречит действующему законодательству.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

          Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер,  уполномоченный орган ссылался на то, что непринятие этих мер может привести к неблагоприятным последствиям – угроза отчуждения имущества ответчика и как следствие может привести к невозможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в указанной части предотвратит возможное нарушение прав и имущественных интересов кредиторов, позволит обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Кроме того, такое ограничение не препятствует пользованию имуществом лицом, в чьем владении оно находится. Применение обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае её непринятия достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

        Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление Пленума ВАС РФ № 55)

установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

        На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

        Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются

ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его

нарушения.

         Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

         Как следует из заявления уполномоченного органа, целью заявленных требований является предотвращение отчуждения принадлежащего ответчика имущества как в рамках исполнения судебного акта.

         Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и

представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Как следует из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Анализ. Инвестиции» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 633454, 

<

...>, с долей номинальной стоимостью 6 000 000 рублей.

           Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

           Кроме того, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

           Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ФИО4.

           Вместе с тем, такое ограничение не препятствует пользованию имуществом лицом, в чьем владении оно находится, в связи с чем суд полагает, что такой вид обеспечительных мер не воспрепятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

            Применение названных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае её непринятия достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено.

          Довод подателя жалобы о том, что суд подтвердил, что заявитель никак не обосновал невозможность исполнения или затруднения исполнения судебного акта, при этом удовлетворил ходатайство о наложении обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается.

          Судом установлено, что уполномоченным органом не представлены сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество за ФИО4 Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.                      Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия вышеуказанного недвижимого имущества в собственности ответчика, т.е.  данный вывод сделан в отношении иной части требований, в удовлетворении которой уполномоченному органу отказано.     

          Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части предотвратит возможное нарушение прав и имущественных интересов кредиторов, позволит обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение долями в уставном капитале ООО «Развитие. Анализ. Инвестиции», принадлежащими ФИО4

          Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

          В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

          При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

          В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент

рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

          Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7912/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3