ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11738/2024, 18АП-11739/2024

Дело № А76-13259/2023

05 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиокс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-13259/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медиокс» - ФИО1 (доверенность от 16.07.202к, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 23.12.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 13.12.2024), ФИО5 (доверенность от 26.12.2024), 

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО1, (доверенность от 09.01.2025, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Цветочка-Ритейл» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиокс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Медиокс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 46 831 238 руб., налога на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в сумме 49 125 349,30 руб., и причитающихся штрафов (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цветочка-Ритейл» (далее – ООО «Цветочка-Ритейл»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2024 (с учетом определения суда первой инстанции от 16.07.2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска № 1 от 13.01.2023 в части доначисления НДС в сумме 6 171 792,07 руб., налога на прибыль в сумме 5 945 250,07руб., соответствующих сумм штрафа, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ. В удовлетворении заявления ООО «Медиокс» от 15.07.2023 отказано.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ответчика об изменении  наименования     инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 171 792, 07 руб., налога на прибыль в сумме 5 945 250, 07 руб., соответствующих сумм штрафа отменить, в удовлетворении требований ООО «Медиокс» в указанной части отказать.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом умышленных действий заявителя по занижению налоговой базы по спорным налогам по контрагентам: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Фан Фан тюльпан», ООО «Леника», ООО «Летто», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Потешная лавка», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Зелень», ИП ФИО33 О., ООО «Романтик», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21

Ссылается на произведенный расчет доли реализации количества цветов в отношении    «спорных»    контрагентов    в    общем    объеме    реализации (поквартально), из которого следует, что доля реализации в адрес «спорных» контрагентов в общем объеме реализации за квартал составляет от 0,08% до 59,8%, следовательно, доля реализации цветочной продукции в количественном выражении не сопоставима с долей выручки, полученной от реализации цветочной продукции в адрес «спорных» контрагентов от общего объема выручки ООО «Медиокс».

Отмечает, что реализация в адрес ООО «Фан Фан Тюльпан» осуществлялась во 2 квартале 2019 г., в 4 квартале 2020 г., в адрес ИП ФИО8 в 4 квартале 2018 г., 1-3 кварталы 2020 г., в адрес ИП ФИО33 К.М.О. 3-4 кварталы 2020 г., в адрес ИП ФИО15 2-3 кварталы 2020 г., в адрес ИП ФИО16 2-4 кварталы 2020 г., в адрес ИП ФИО13 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г., в адрес ООО «ЛЕНИКА» 1, 3 кварталы 2019 г., то есть сделки с указанными контрагентами не являлись разовыми, доля реализации цветочной продукции в количественном выражении не соответствует полученной ООО «Медиокс» от реализации цветов выручки, следовательно, выводы суда в данной части являются необоснованными.

Указывает, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, позволяющая сделать вывод о получении ООО «Медиокс» необоснованной налоговой экономии в результате использования схемы по выведению из-под налогообложения выручки за 2018-2020 гг. с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС путем включения в первичные документы по реализации цветочной продукции заведомо недостоверной информации о количестве и стоимости цветочной продукции, многократно заниженной по отношению к себестоимости цветочной продукции, по сделкам со «спорными контрагентами».

ООО «Медиокс» в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции в редакции определения суда от 16.07.2024 в неудовлетворенной части.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Цветочка-ритейл» не согласно с выводом суда первой инстанции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 гг. путем неправомерного включения ООО «Медиокс» в состав расходов затрат на комиссионное вознаграждение, начисленного по сделкам с ООО «Цветочка-ритейл», и необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Цветочка-ритейл», что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 3 213 005 рублей.

Указывает, что при расчете действительных налоговых обязательств и консолидации доходов и расходов общества и третьего лица сумма налога на прибыль к уплате за 2019 год составит 95 112 рублей, за 2020 г. – убыток (-) 101 170 рублей, итого налог на прибыль за 2019-2020 годы составит (-) 6058 рублей, что опровергает выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления НДС и налога на прибыль по эпизодам, связанным с реализацией части цветочной продукции ниже средней себестоимости в 2018-2020 годах (в неудовлетворенной части) и получении апеллянтом налоговой выгоды при скрытой реализации цветочной продукции.

Указывает, что реализация цветочной продукции ООО «Медиокс» в 2018-2020 гг. по цене ниже себестоимости обусловлена деловой целью — минимизацией убытков, поскольку объемы продукции, закупаемые для сетей являются значительными и с учетом критериев качества, общество производило реализацию указанной продукции, частично утратившей товарный вид другим покупателям, кроме того, по причине пандемии, связанной с Covid 19 и режимом самоизоляции, в 2020 г. реализация цветочной продукции по цене ниже себестоимости позволяла предприятиям цветочной отрасли снизить риски потерь и компенсировать часть затрат, понесенных на приобретение такой продукции.

Налоговым органом в основу расчетов налоговой базы для начисления спорных сумм НДС и налога на прибыль положены взаимоотношения заявителя с 37 контрагентами, 2 из которых связаны с обществом.

Следовательно, сделки по реализации цветочной продукции с 35 контрагентами не являются контролируемыми, в связи с чем цены по указанным сделкам не могут являться предметом выездной налоговой проверки.

Сделки заявителя с ООО «ЦВЕточка» и ИП ФИО6  по реализации цветочной продукции в адрес указанных контрагентов, являются контролируемыми, подлежали применению нормы главы 14.3 НК РФ и положений ст. 105.9 НК РФ.

Налоговую базу, которая получена инспекцией расчетным путем по методике, не предусмотренной НК РФ для целей исчисления НДС и налога на прибыль, налоговый орган квалифицирует как «скрытую выручку», превышающая во много раз выручку с НДС, полученную от всех спорных контрагентов.

Заявитель считает, что инспекция не представила доказательств экономической неэффективности цены продажи товара, учитывая оптовую реализацию спорной продукции, являющейся скоропортящейся, а также доказательств продажи товара обществом по схеме «скрытой» реализации неустановленным лицам, возвращении обществу «скрытой» выручки.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Также просит обратить внимание на то, что на основании заявления налогового органа возбуждено уголовное дело № 12302750007000121 07.09.2023, впоследствии которое постановлением от 09.09.2024 было прекращено, поскольку орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии в деяниях директора ООО «Медиокс» ФИО6 состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить сумму уклонения от уплаты налогов организации ООО «Медиокс», являющуюся обязательным признаком рассматриваемого преступления, образующую крупный или особо крупный размер.

В отзывах и письменных пояснениях стороны ссылались на обоснованность своих позиций, изложенных в апелляционных жалобах, возражали против доводов друг друга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 13.07.2022 № 11, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 13.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 049 468,38 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 251 040,74 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату транспортного налога за 2020 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 0,56 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (сведений) в виде штрафа в размере 67 725,0 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 13.01.2023 № 1 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 в сумме 46 831 238,0 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 50 044 534,0 руб., транспортный налог за 2020 год в сумме 43 руб., соответствующих пени.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2023 № 16-07/001290@ решение инспекции от 13.01.2023 № 1 утверждено, вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом умышленных действий заявителя по занижению налоговой базы по спорным налогам по контрагентам: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Фан Фан тюльпан», ООО «Леника», ООО «Летто», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Потешная лавка», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Зелень», ИП ФИО33 О., ООО «Романтик», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, отказывая в остальной в удовлетворении требований заявителя пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекция.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6  Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспоренные решения вынесены инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В части эпизода заявителя с  ООО «Цветочка-ритейл» инспекцией сделан вывод о  нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части применения схемы ухода от налогообложения с целью получения налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы путем неправомерного включения в состав расходов затрат на комиссионное вознаграждение, начисленного по сделкам с ООО «Цветочка-ритейл», и необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Цветочка-ритейл», что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 3 213 005 руб.

Из    материалов    дела    следует,        что    в    проверяемом    периоде    ООО    «Медиокс» осуществляло   реализацию   цветочной   продукции   в   адрес   торговых   сетей   «Цветочка-ритейл» через  взаимозависимую  организацию  ООО  «Цветочка-ретейл»  по  агентскому договору на реализацию товара № 3 от 02.04.2019.

Согласно агентскому договору на реализацию товара № 3 от 02.04.2019 (далее по тексту - агентский договор) ООО «Цветочка-ритейл» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО «Медиокс» (Принципала) за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на продажу товаров Принципала.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора Агент в течение срока действия Договора осуществляет переговоры с Клиентами о заключении договоров с Принципалом, по результатам которых предоставляет Принципалу контактную информацию о Клиентах, готовых заключить договор на предлагаемых Принципалом условиях.

Согласно п. 1.5 агентского договора ассортимент товаров, являющийся предметом Договора, указан в Ассортименте товаров (Приложение № 1 к Договору «Ассортимент товаров»), являющихся неотъемлемой частью Договора.

К агентскому договору налогоплательщиком представлено приложение № 1, в котором согласно условиям договора должен быть указан ассортимент товаров, являющийся предметом Договора. При этом в представленном в инспекцию приложении № 1 перечислен следующий ассортимент товаров: срезанные растения в ассортименте,     горшечные     растения     в     ассортименте,     конкретный     перечень (наименование цветочной продукции) отсутствует, следовательно, какое наименование продукции ООО «Цветочка-ритейл» предлагал торговым сетям, каким образом и на основании какого перечня продукции ООО «Цветочка-ритейл» в заявках указывало ассортимент     продукции,     установить     не     представляется     возможным,     что свидетельствует о формальных взаимоотношениях между ООО «Медиокс» и взаимозависимым ООО «Цветочка-ритейл».

Инспекция установила, что документы, отражающие какие действия реально совершались ООО «Цветочка-ритейл» в отношении покупателей цветочной продукции ООО «Медиокс», в чем проявилось содействие Агента в заключении договоров на поставку цветочной продукции в адрес торговых сетей, когда и с кем велись переговоры, по каким организациям собиралась информация, осуществления иных действий в интересах ООО «Медиокс», заявителем, агентом и покупателями  не представлено. 

В ходе проверки часть организаций (ООО «ОАЗИС», ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «Молл»), которым ООО «Цветочка-ритейл» осуществляло    по документам   отгрузку    цветочной    продукции    ООО    «Медиокс»,   представили пояснения, что при поставке продукции от ООО «Цветочка-ритейл» взаимодействовали с представителем организации - ФИО6 (руководитель ООО «Медиокс»).

Из пояснений ООО «Молл» следует, что ранее взаимодействовало с группой компаний «Цветочка», при заключении договора с ООО «Цветочка-ритейл» какие-либо условия договора не поменялись, контактные лица остались прежними.

Инспекция пришла к выводу о формальности взаимоотношений ООО «Цветочка-ритейл» и ООО «Медиокс».

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки:

- ООО «Цветочка-ритейл» является организацией, входящей в группу компаний «Цветочка». Деятельность ООО «Цветочка-ритейл» экономически подконтрольна группе компаний «Цветочка», действиями организации фактически распоряжается ФИО6 – руководитель ООО «Медиокс»;

- согласно пояснениям, полученным от торговых сетей, представителем ООО «Цветочка-ритейл» являлась ФИО6 – руководитель ООО «Медиокс»;

- до взаимоотношений с ООО «Медиокс», ООО «Цветочка-ритейл» имело название ООО «Цветочка-2», перед заключением агентского договора ООО «Цветочка-ритейл» изменило свое название и юридический адрес организации для нахождения в одном месте с иными участниками группы компаний «Цветочка»;

- ООО «Медиокс» предоставило пояснения о том, что заключение договора с ООО «Цветочка-ритейл» обусловлено отсутствием возможности выхода ООО «Медиокс» на сетевой ритейл, а также отсутствием опыта по работе с сетями. Между тем, инспекцией из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цветочка-ритейл» пришла к выводу об отсутствии взаимоотношений Агента с сетями до момента заключения договора с ООО «Медиокс», при этом ООО «Цветочка-ритейл» фактически продолжило работу с торговыми сетями, которые уже являлись контрагентами ООО «Цветочка», ООО «Медиокс»;

- все работники (кроме ФИО22) помимо осуществления деятельности в ООО «Цветочка-ритейл» также работали в организациях, относящихся к группе компаний «Цветочка», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности организаций;

- совпадение IP-адресов по сдаче отчетности, а также по кредитным учреждениям свидетельствует о подконтрольности как финансовых потоков, так и данных, отображаемых в отчетности по группе компаний «Цветочка», в частности по ООО «Цветочка-ритейл»;

- фактически, ООО «Цветочка-ритейл» являлось центром распределения прибыли между участниками группы компаний «Цветочка».

В      соответствии     пунктом     2.1.2     агентского     договора     №     3     от     02.04.2019 Агент обязан представить Принципалу документы, подтверждающие издержки, связанные с реализацией товара, в т.ч. связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. Размер издержек должен быть предварительно согласован с Принципалом. Согласно п. 2.2 агентского договора Агент имеет право на компенсацию издержек, не согласованных с Принципалом, если они были необходимы в интересах Принципала и Агент не мог предварительно запросить Принципала либо не получил в течении 3 (трех) дней после уведомления ответ на свой запрос. Агент обязан уведомить Принципала о понесенных издержках, как только уведомление станет возможным.

На требование инспекции о представлении документов, подтверждающие несение расходов, ООО «Цветочка-ритейл» представлены агентский договор № 3 от 02.04.2019, договоры займов, документы, подтверждающие несение издержек ООО «Цветочка-ритейл» не представлены.

На требование инспекции о представлении докумнетов, подтверждающих издержки, связанные с реализацией товара, в т.ч. с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. за 2018-2020 гг. и дополнительные издержки ООО «Цветочка-ритейл» в рамках агентского договора № 3 от 02.04.2019 ООО «Медиокс» представило письменное пояснение от 01.02.2022 о том, что вознаграждение удерживает ООО «Цветочка-ритейл» из сумм, подлежащих для перечисления ООО «Медиокс».

Из анализа договоров, заключенных между торговыми сетями и организациями, входящими в группу компаний «Цветочка» (ООО «Медиокс», ООО «Цветочка») на предмет параллельного заключения договора с ООО «Цветочка-ритейл установлено, что до заключения договора с ООО «Цветочка-ритейл» у ООО «Медиокс» имелись прямые взаимоотношения с ООО «Прометей», ООО «Оазис», ООО «Абсолют», ООО «Орбита»; у ООО «Цветочка» имелись прямые взаимоотношения с ООО «Агроторг», АО «ТАНДЕР», АО «Торговый дом Перекресток», ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.», ООО «Молл», при этом ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» входит в одну группу компаний с ООО «Агроторг», АО «Торговый дом Перекресток», ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.», которые ранее уже работали с ООО «Цветочка».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  у заявителя отсутствовала необходимость для заключения агентского договора,  поскольку ни заявителю, ни ООО «Цветочка-ритейл» не нужно было находить новые рынки сбыта продукции, так как группа компаний «Цветочка» осуществляла работу с теми же сетями, с которыми у них уже были взаимоотношения, что исключает обоснованность расходов заявителя на агентское вознаграждение ООО «Цветочка-ритейл».

Инспекцией установлено, что фактическими бенефициарами группы компаний «Цветочка» (ООО «Медиокс», ООО «Цветочка», ООО «Цветочка-ритейл», ИП ФИО6, ООО «СЛК Групп», ООО «Гатто Неро Рус», ООО «Верде», ИП ФИО23, ООО «Энди Трейд») являлись ФИО6 и ФИО23. 

ФИО23 являлся должностным лицом в ООО «Цветочка» и ООО «СЛК-Групп»; ФИО6 была подконтрольна большая часть группы компаний «Цветочка»  - организации «Медиокс», «Гатто Неро Рус», «Верде», «СЛК-Групп».

Судом установлено, что ООО «Цветочка-ритейл» в период 2018-2020 годов приобретено здание склада – 

<

...> за счет денежных средств, поступающих формально в адрес ООО «Цветочка-ритейл» от торговых сетей по реализации цветочной продукции ООО «Медиокс». Фактически указанный склад приобретен ООО «Медиокс», поскольку ООО «Цветочка-ритейл» не обладало необходимыми свободными оборотными средствами для осуществления покупки недвижимого имущества.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цветочка-ритейл» в период с 2018 по 2020 годы согласно данным расчетных счетов. Так, ООО «Цветочка-ритейл» в 2018 осуществляло небольшой оборот финансово-хозяйственной деятельности, непосредственно после заключения агентских договоров с группой компаний «Цветочка» (в частности, с ООО «Медиокс») у ООО «Цветочка-ритейл» значительно увеличился показатель общих поступлений денежных средств на расчетные счета, а вместе с тем значительно вырос показатель по сумме выдачи денежных средств в качестве займов.

Судом установлено, что ООО «Цветочка-ритейл» в период 2019-2020 годов осуществляло выдачу займов организациям группы компаний «Цветочка», источником которых являлись денежные средства ООО «Медиокс», ООО «Гатто Неро Рус», ООО «Энди Трейд», полученные от покупателей цветочной продукции, при этом ООО «Цветочка-ритейл» выступало в качестве агента только для организаций группы компаний «Цветочка», что свидетельствует о координации действий группы одним лицом (группой лиц).

Из анализа движения денежных средств в отношении операций по займам следует, что ООО «Цветочка-ритейл» выступало в роли транзитной организации, ввиду того, что, денежные     средства     преимущественно     перечислялись     между     взаимосвязанными организациями, а также частично обналичивались ФИО23 

Сумма полученных от взаимосвязанных организаций заемных денежных средств меньше, чем сумма перечисленных в адрес данных организаций, при том о факте, что ООО «Цветочка-ритейл» не обладало значительными финансовыми либо хозяйственными запасами для устойчивого развития в случае отсутствия необходимых оборотных средств. Данный факт, в том числе, свидетельствует о подконтрольности ООО «Цветочка-ритейл» группе организаций «Цветочка».

Таким образом, ООО «Цветочка-ритейл» в 2019-2020 годах представляло из себя «транзитную организацию», через которую направлялись денежные средства группы компаний «Цветочка» для перераспределения между участниками группы.

С     учетом     финансового     положения     ООО     «Цветочка-ритейл»    в проверяемых периодах реальной возможности предоставления им займов из своих свободных средств в соотносимом с займами размером не было,  ООО «Цветочка-ритейл» не могло самостоятельно осуществлять выдачу займов без денежных средств, поступающих от торговых сетей за отгруженную продукцию ООО «Медиокс».

Следовательно, фактически в проверяемом периоде ООО «Медиокс» получало займы от ООО «Цветочка-ритейл» из собственных средств, поступающие на счета ООО «Цветочка-ритейл» в соответствующей доле, что не соответствует реальным заемным отношениям, предполагающим переход права собственности на денежные средства от кредитора к заемщику. 

Поскольку ООО «Цветочка-ритейл» и ООО «Медиокс», иные участники группы компаний «Цветочка» являлись зависимыми и аффилированными лицами, то фактически под видом займов предоставлялось финансирование членами группы компаний друг друга в целях финансирования всей группы и в интересах конечных бенефициаров (ФИО6, ФИО23). Оформленные в виде займов денежные средства не выбыли из-под контроля ООО «Цветочка-ритейл» и его конечных бенефициаров. Тем самым реальность заемных отношений     с     ООО     «Цветочка-ритейл»     и     их     экономическая     обоснованность налогоплательщиком не подтверждены, в связи с чем включение заявителем процентов по займам в состав внереализационных расходов не отвечает требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

Следовательно, доводы ООО «Медиокс» относительно реальности выдачи ООО «Цветочка-ритейл» займов и оправданности расходов по ним в виде процентов, уменьшающих налоговую базу по прибыли, правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции проанализированы книги учета доходов и расходов ООО «Цветочка-ритейл» за 2019 г. и  установлено, что основную долю расходов составляют: рекламные расходы, поставщиком которых является ООО «Амиго-Медиа» ИНН 

<

***>) (80,9%); бухгалтерские услуги, поставщиком которых является ООО «Верде» (3%); денежные средства, выданные ФИО23 в подотчет (7,86%) и ФИО22 (0,27%), расходы на заработную плату (2,32%).

Также установлено, что расходы ООО «Цветочка-ритейл» (приобретение недвижимости, ее содержание, охрана, реклама и т.д.) не относятся к исполнению агентского договора № 3 от 02.04.2019.

Суд обоснованно признал расчет налога на прибыль организации, произведенный налоговым органом верным, кроме того, при расчете налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль инспекцией учтены суммы налога по упрощенной системе налогообложения, уплаченные ООО «Цветочка-ритейл».

  Судебная коллегия считает, что для определения действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль заявителя по указанному эпизоду не может быть применен метод консолидации расходов и доходов заявителя и ООО «Цветочка-ритейл» в соответствующей пропорции, поскольку из анализа расходов ООО «Цветочка-ритейл» следует, что они связаны с ведением деятельности именно указанным лицом, а расходы «Медиокс» на выплату агентского вознаграждения в полном объеме являются формальными и не могут быть опосредованны несением ООО «Цветочка-ритейл» каких-либо расходов, кроме того, как установлено выше соответствующие документы не были представлены ни заявителем, ни ООО «Цветочка-ритейл».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя по указанному эпизоду.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с    организациями    и    индивидуальными    предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСНО) судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, 2 ст. 153, ст. 247, 249, 274 НК РФ заявителем получена необоснованная налоговая экономия в результате использования схемы по выведению обществом из-под налогообложения выручки за 2018-2020 гг. с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС путем включения в первичные документы по реализации цветочной продукции заведомо недостоверной информации о количестве и стоимости цветочной продукции, многократно заниженной по отношению к себестоимости цветочной продукции по сделкам с организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН).

Установлено, что при расчете налоговой базы за 2018-2020 годы инспекцией учтены операции по реализации цветочной продукции в адрес следующих контрагентов: ИП ФИО24 ИНН 

<

***>; ИП ФИО11 ИНН 

<

***>; ИП ФИО19 ИНН НЕ УКАЗАН; ИП ФИО12 ИНН 

<

***>; ИП ФИО20 ИНН НЕ УКАЗАН; ИП ФИО25 ИНН 

<

***>; ИП ФИО14 ИНН 

<

***>; ИП ФИО15 ИНН ИНН 

<

***>; ООО «Зелень» ИНН 

<

***>; ИП ФИО7 ИНН 

<

***>; ООО «ЛЕНИКА» ИНН 

<

***>; ООО «ЛеТТо» ИНН 

<

***>; ИП ФИО21 ИНН НЕ УКАЗАН; ИП ФИО26 ИНН 

<

***>; ИП ФИО27 ИНН 

<

***>; ИП ФИО13     ИНН      

<

***>;     ИП     ФИО28     ИНН 

<

***>; ИП ФИО10 ИНН 

<

***>; ИП ФИО29 ИНН 

<

***>; ИП ФИО30 ИНН 

<

***>;     ООО     «Потешная     лавка»      ИНН     

<

***>;     ИП     ФИО17   ИНН   

<

***>;   ООО   «Романтик»      ИНН   

<

***>;   ИП   ФИО8   ИНН   

<

***>;   ИП   ФИО18   ИНН   НЕ   УКАЗАН;   ИП ФИО31      ИНН     

<

***>;      ИП     ФИО32 ИНН 

<

***>; ИП ФИО16 ИНН 

<

***>; ИП ФИО33 ИНН 

<

***>; ООО «ФанФан Тюльпан» ИНН 

<

***>; ИП ФИО9 ИНН 

<

***>; ИП ФИО34 ИНН 

<

***>; ИП ФИО35 ИНН 

<

***>; ООО «ЦВЕточка» ИНН 

<

***>; ИП ФИО6 ИНН 

<

***>.

Налоговым органом и заявителем в ходе рассмотрения дела представлены подробные совместные таблицы в отношении указанных контрагентов, содержащие доводы сторон, приобщенные судом в материалы дела (тома 10-13).

Инспекцией установлено, что ООО «Медиокс» осуществляло реализацию цветочной продукции в значительно меньших объемах, чем отражало при оформлении первичных документов и по заведомо заниженной стоимости в адрес контрагентов, как являющихся взаимозависимыми (ООО «ЦВЕточка», ИП ФИО6), так и не являющихся взаимозависимыми, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), для которых оформляемый документооборот по стоимости и объему приобретенной у ООО «Медиокс» цветочной продукции не влиял на размер налоговых обязательств.

ООО «Медиокс» не отражало в бухгалтерском и налоговом учете фактически полученную выручку от реализации цветочной продукции от контрагентов, находящихся на специальных налоговых режимах,  осуществляло списание товара с остатков и соответствующую им себестоимость в состав затрат по налогу на прибыль, тем самым умышленно формировало систематическую убыточность по сделкам с контрагентами, применяющими специальные режимы налогообложения, тем самым уменьшая прибыль, полученную по сделкам с организациями, применяющими общую систему налогообложения.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании следующей совокупности обстоятельств:

1. установлена взаимосвязанная группа компаний «Цветочка» (ООО «Цветочка», ООО «Медиокс», ООО «Цветочка-ритейл», ИП ФИО6, ООО «СЛК Групп»,    ООО    «Гатто    Неро    Рус»,    ООО    «Верде»,    ИП    ФИО23,    ООО    «Энди Трейд»), бенефициарами которой являются ФИО6 и ФИО23

Так, проверкой установлены следующие факты: совпадения по учредителям и руководителям организаций, входящих в группу компаний «Цветочка»; использование одних и тех же трудовых ресурсов, переход сотрудников от одних участников группы компаний в другую; единая служба по ведению бухгалтерского и налогового учета; совпадение IP-адресов участников группы компаний «Цветочка» при предоставлении отчетности и совершении банковских платежей (подробная информация по дате и времени входа в сеть приведена в таблице № 7 оспариваемого решения); отчетность группы компаний «Цветочка» составлялась одной организацией – ООО «Верде», при этом, руководителем с даты создания 05.08.2008 по 11.12.2019, а также единственным учредителем ООО «Верде» является ФИО6; осуществление внутригрупповых займов между участниками группы компаний; единые юридические адреса, совпадение адресов местонахождения имущества, единые телефонные номера участников группы компаний, совпадение по транспортным средствам.

Руководящие должности в организациях группы компаний занимают (занимали) одни и те же физические лица (ФИО6 являлась учредителем и руководителем ООО «Медиокс», ООО «Гатто Неро Рус», ООО «Верде», а ФИО23 являлся руководителем и учредителем в ООО «Цветочка-ритейл», ООО «Цветочка», ООО «Базалис», а также учредителем в ООО «СЛК-Групп»).

Согласно сведениям, полученным из компетентного органа, ФИО6 является сестрой ФИО23; ФИО36 является их двоюродным братом.

2. В 2018 году (до июня 2018 года) ООО «Цветочка» находилось на специальном налоговом режиме в виде уплаты ЕНВД и осуществляло реализацию цветочной продукции через 8 торговых точек. В связи с изменениями в законодательстве о ККТ (введение ККТ-онлайн) ООО «Цветочка» 05.04.2018 и 31.05.2018 закрывает свои розничные торговые точки и регистрирует их на ИП ФИО6 и ИП ФИО23, находящихся на специальных режимах налогообложения; при этом, торговые точки, формально переведенные на ИП ФИО6 и ИП ФИО23, в период применения выявленной схемы фактически использовались как ИП ФИО6, Е.В. и ИП ФИО23, так и обществом одновременно.

3. Взаимозависимые лица ИП ФИО6 и ИП ФИО23 представляли нулевые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за периоды 2018-2020 г.г. (в 2020 г. ИП ФИО6 представляла налоговую декларацию по УСНО с суммами налогов к уплате, при этом, цветы реализовывались населению и иным покупателям по рыночным ценам, однако, в бюджет уплачивался только фиксированный платеж в виде ЕНВД).

4. Согласно анализу расчетных счетов ИП ФИО6 и ИП ФИО23, а также имеющихся документов установлено, что общая стоимость закупа цветочной продукции в разы меньше выручки, полученной ИП ФИО6 и ИП ФИО23

5.   В счетах-фактурах по реализации цветочной продукции покупателям, применяющим специальные режимы налогообложения, включена заведомо недостоверная    информация    о    количестве    и    цене    за    единицу   цветочной    продукции, заниженная по отношению  к себестоимости цветочной продукции. Стоимость единицы приобретения цветочной продукции значительно выше стоимости единицы реализации цветочной    продукции    в    адрес    индивидуальных    предпринимателей    и    организаций, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСНО).

6.  ООО «Медиокс» реализует цветочную продукцию в адрес организаций, находящихся на общей системе налогообложения, по стоимости за единицу продукции, превышающей в несколько раз себестоимость цветочной продукции (согласно представленным счетам-фактурам).

7.  В ходе допросов покупателей ООО «Медиокс» (ИП ФИО34, ООО «Летто»    (директором     ФИО37),    ИП     ФИО38     (Марковой)     В.А.,     ИП ФИО9, ИП ФИО35, ИП ФИО11) установлено, что итоговая стоимость цветов, отраженная в первичных документах, указана верно, при этом, номенклатура и объем цветов значительно превышают фактически приобретенный данными индивидуальными предпринимателями у Общества, стоимость за единицу продукции не соответствует фактическим обстоятельствам сделки - значительно ниже. Представленные на обозрение в ходе допроса счета-фактуры свидетели видят впервые, цветочную продукцию по заниженной цене и в больших объемах не приобретали.

8. Несопоставимость торговых площадей индивидуальных предпринимателей с объемом цветов, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Медиокс».

9. В ходе допросов флористов индивидуальных предпринимателей-покупателей ООО «Медиокс» установлено, что неликвидную цветочную продукцию в больших количествах не поставляли в торговые точки;

10.  Установлены расхождения в первичных документах, выставленных ООО «Медиокс» в адрес индивидуальных предпринимателей, представленных ООО «Медиокс» по требованию, и первичными документами, представленными индивидуальными предпринимателями по взаимоотношениям с данной организацией: в части первичных документов, представленных покупателями Общества, отражается на несколько позиций цветов больше либо меньше, чем отражено в программе 1С-Бухгалтерия налогоплательщика и представленных им по требованиям счетах-фактурах, при том, что итоговая сумма между документами покупателей и ООО «Медиокс» одинакова.

11.  Согласно свидетельским показаниям ФИО39 (дочь ИП ФИО14, которая фактически вела деятельность ИП), ФИО37 (руководитель ООО «ЛеТТо» установлено, что ООО «Медиокс» умышленно создавало фиктивный документооборот, указывало заведомо неверное количество цветов и их стоимость за единицу товара, а также составляло первичные документы со значительным опозданием и просило переподписывать их.

12.    В ходе допросов индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО11, ФИО9, ФИО40 установлено, что цветочная продукция оплачивалась наличным и безналичным расчетом на складе ООО «Медиокс», а также наличные денежные средства передавались водителям, доставляющим цветочную продукцию на торговые точки индивидуальных предпринимателей. При получении наличных денежных средств водители расписывались в товарной накладной о получении. Фискальные чеки не выдавались.

13.  Согласно свидетельским показаниям менеджеров оптовой продажи ООО «Цветочка» - ФИО36, ФИО41, ФИО42, установлено, что цветочная продукция ниже 5 рублей не реализовывалась в адрес покупателей.

14.    При анализе первичных документов (счетов-фактур, универсальных передаточных документов), выставленных ООО «Медиокс» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения, выявлены следующие пороки: арифметические ошибки по исчислению стоимости товара без учета НДС; ошибки в сумме налога, предъявляемой покупателю; стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом всего, при этом в первичных документах, выставленных ООО «Медиокс» в адрес иных организаций, находящихся на общей системе налогообложения, арифметические ошибки отсутствуют. Счета-фактуры, в которых неверно (в том числе с арифметическими ошибками) указаны стоимость товаров (работ, услуг) и сумма НДС не  могут   являться  основанием   для   принятия   к  вычету  сумм  налога   на добавленную стоимость.

15. Цены реализации цветочной продукции в первичных документах по сделкам с       индивидуальными       предпринимателями       и       организациями,       находящимися       на специальных    режимах    налогообложения,    многократно    ниже    цен    (до    264    раз)    на цветочную продукцию, отраженных в прайсах на официальном сайте ООО «Цветочка»;

16.  Средняя цена реализации цветочной продукции ООО «Медиокс» в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, находящихся на специальных режимах налогообложения, до 219 раз ниже цены реализации цветочной продукции иных поставщиков, которые осуществляли поставку цветов в адрес данных покупателей. Установленные отклонения средних цен ставит под сомнение разумность экономических причин к установлению цен в заниженном размере и позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было направлено на получение налоговой экономии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанную совокупность обстоятельств, пришел к выводу, что о сокрытии выручки ООО «Медиокс» от налогообложения НДС и налогом на прибыль, поступившей от покупателей за наличный расчет, путем включения в первичные     документы     по     реализации     цветочной     продукции    покупателям, применяющий     специальные     режимы     налогообложения,   заведомо     недостоверной информации о количестве и цене за единицу цветочной продукции, многократно заниженной по отношению к себестоимости цветочной продукции.

Довод заявителя о наличии деловой цели при реализации цветочной продукции по цене ниже себестоимости в связи с пандемией, связанной с COVID 19 и режимом самоизоляции, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен,  судом установлено, что реализация цветочной продукции ниже себестоимости м осуществлялась заявителем и до пандемии, связанной с COVID 19, в течении всего проверяемого периода, в том числе в 2018-2019 гг. Анализом деклараций по налогу на прибыль за 2019-2020 гг. установлено, что выручка от реализации в 2019 г. составила 302 225 952 руб., в то время как в 2020 г. - 320 344 731 руб., что на 6% выше, чем в 2019 г., что опровергает довод заявителя о наличии  деловой цели, поскольку эпидемиологическая ситуация в стране в 2020 г. не повлияла на выручку общества, напротив, она повысилась.

Также подлежит отклонению довод заявителя о наличии деловой цели при реализации цветочной продукции по цене ниже себестоимости ввиду того, что цветы не обладали необходимыми качественными свойствами для торговых сетей и общество продавало их в разы ниже себестоимости для избежания убытков, как голословный.

Как правильно указывает налоговый орган соответствующие распоряжения, приказы руководителя ООО «Медиокс» о проверке качества цветов и их оценке, о создании соответствующих комиссий, комиссионные акты об утрате цветами товарного вида, акты об уценке цветов, акты о списании товара не представлены, кроме того данный довод опровергается систематической    реализацией заявителем   десятков   тысяч   цветов   (включая   до   100%   от   общего   объема   закупа   цветов покупателями)      по      заведомо      заниженной      стоимости      в      адрес      исключительно      лиц, находящихся  на  специальных налоговых режимах, в отличие от реализации  обществом  тех  же  цветов  в  адрес организаций, находящихся на общей системе налогообложения, когда стоимость цветов не занижалась.

Довод заявителя о применении метода сопоставимых рыночных цен к расчету налогов по взаимозависимым лицам ИП ФИО6, ООО «ЦВЕточка» судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Суд указал, что первичные документы по спорным сделкам содержат недостоверную информацию о количестве и стоимости цветочной продукции, что является элементом схемы по выведению налогоплательщиком из-под налогообложения выручки за 2018-2020 гг.

Также инспекцией установлено, что сопоставимые сделки у налогоплательщика по реализации цветочной продукции, совершенные с лицами, не являющимися взаимозависимыми, в проверяемом периоде отсутствовали.

Ввиду отсутствия в официальных источниках  информации о рыночных ценах в разрезе номенклатурных позиций цветочной продукции, по которым налоговым органом осуществлены расчеты неуплаченных сумм налогов; отсутствия в Челябинской области аналогичных налогоплательщиков; а также отсутсвия информации о ценах на цветочную продукцию, реализуемую на внутреннем рынке за периоды 2018-2020 годов организациями с ОКВЭД 46.22 «Торговля оптовая цветами и растениями»,  налоговым органом обоснованно для определения доходов налогоплательщика по спорным операциям использованы правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а именно: имеющиеся у налогового органа данные самого налогоплательщика о себестоимости цветочной согласгно учетной политике ООО «Медиокс» для целей налогообложения, где пунктом 13 установлено, что при выбытии материалы оцениваются по методу средней стоимости.

Налоговым органом обоснованно для определения размера налоговых обязательств ООО «Медиокс» по НДС и налогу на прибыль по сокрытой выручке использованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя в результате определена разница между ценой реализации и себестоимостью реализованной цветочной продукции (по каждому покупателю и номенклатуре товара); при этом выручка от реализации цветочной продукции, по которой сформирован убыток (себестоимость превышает цену реализации), приравнена к себестоимости.

Примененная инспекцией методика расчетного метода налоговых обязательств по спорным налогам в полной мере учитывает интересы налогоплательщика при определении размера налоговых обязательств, суд учитывает, что использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Довод заявителя о необоснованном контроле инспекции за ценами в сделках, не являющихся контролируемыми, с независимыми контрагентами, применяющими специальные налоговые режимы, подлежит отклонению.

Судом установлено, что инспекция не осуществляло  не контроль за ценами, а оценивала хозяйственные операции  на предмет обоснованности налоговой выгоды, в результате установила, что многократное отклонение в первичных документах общества стоимости цветочной продукции от ее реальной себестоимости, то есть понесенных расходов обществом на приобретение цветов на десятки и сотни рублей за один цветок при продажах покупателям десятков тысяч цветов  исключает саму возможность совершения операций по реализации товара на таких условиях и свидетельствует, что заявитель фактически преследовал цель  сокрытия выручки и получения налоговой экономии.

Ссылка заявителя на постановление следователя от 09.09.2024 о прекращении уголовного дела № 12302750007000121 в отношении ФИО6 (руководитель ООО «Медиокс») в связи с отсутствием в деяниях ФИО6 состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, факты, установленные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении руководителя заявителя, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию сторонами в рамках настоящего дела сообразно распределению бремени доказывания.

Кроме того, согласно информации налогового органа соответствующее постановление им обжаловано в установленном порядке.

Также судебная коллегия полагает оценку в рамках настоящего дела материалов из уголовного дела № 12302750007000121, возбужденного следственными органами по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами из числа руководства ООО «Медиокс», преждевременной ввиду обжалования налоговым органом постановления о прекращении названного уголовного дела, именно: протоколов допросов свидетелей ФИО43 от 31.05.2024, ФИО44 от 28.06.2024, ФИО45 от 15.04.2024, ФИО23 от 14.05.2024, ФИО46 от 29.05.2024, ФИО47 от 27.05.2024, ФИО48 от 24.04.2024, ФИО36 от 17.05.2024, ФИО42 от 27.05.2024, ФИО49 от 29.05.2024, ФИО41 от 29.05.2024, ФИО50 от 15.04.2024, ФИО7 от 19.07.2024, ФИО8 от 24.07.2024, ФИО30 от 25.07.2024, ФИО35 от 09.08.2024, ФИО6 от 20.05.2024, ФИО5 от 08.04.2024, ФИО4 от 03.04.2024; справки № 313 от 17.05.2024 об исследовании документов в отношении ООО «Медиокс»; письма в адрес ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 29.05.2024, постановления о назначении налоговой судебной экспертизы в отношении ООО «Медиокс» от 29.05.2024, письма ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 24.06.2024; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО6 от 23.07.2024, постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска о разрешении производства обыска от 26.07.2024, протокола обыска от 07.08.2024; постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска о разрешении производства обыска в жилище ФИО23 от 26.07.2024, протокола обыска от 07.08.2024; постановления о производстве обыска в помещении от 15.12.2023; протокола обыска от 15.12.2023; протокол осмотра предметов (документов) от 19.12.2023, протокола осмотра предметов от 20.03.2024.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-25913/2023 подлежит отклонению, поскольку указанное дело разрешено судами с учетом конкретных обстоятельств.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, инспекцией правильно квалифицировано деяние налогоплательщика по части 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2019, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 г., за неполную уплату налога на прибыль за 2019, 2020 гг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества в указанной части по исследованному эпизоду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы инспекции, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что выводы налогового органа по ряду контрагентов заявителя о занижении налоговой базы не подтверждены документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ФанФан тюльпан», ООО «Леника», ООО «Летто», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО51, ИП ФИО13, ООО «Потешная лавка», ИП ФИО52, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО Зелень», ИП Талыбов КМО, ООО Романтик», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие умышленные действия по занижению налоговой базы, исходя из того, что по ряду указанных контрагентов осуществлена всего одна поставка (ИП ФИО19, ООО «Ленника»), составляющая незначительный объем (от 0,0027%) от общего объема выручки; ряд контрагентов в спорный период осуществлял деятельность на многочисленных торговых точках ИП ФИО8 – 27, ФИО16 - 4, ООО «ФанФан тюльпан» – сеть торговых точек), позволявших хранить товар в объеме, поставленном заявителем; ряд контрагентов являлись иногородними (г. Тюмень, г. Курган, г. Сибай). Указанные контрагенты представили по требованию налогового органа первичные документы; по расчетному счету осуществлена оплата товара в адрес заявителя; ряд контрагентов не допрошен налоговым органом.

Судом установлено, что ИП ФИО33 О в ходе допроса подтвердил приобретение цветов ниже 1 руб., ИП ФИО20 в ходе допроса указала, что приобретала цветы для сырья. В отношении ИП ФИО53 налоговым органом не представлена доверенность, выданная на имя дочери ФИО52 – ФИО39, при этом согласно представленной инспекции информации из ЗАГСа ФИО39 имела девичью фамилию ФИО53. 

Налоговым органом установлено, что согласно произведенному им расчету доля реализации количества цветов в адрес указанных контрагентов в общем объеме реализации за квартал составляла от 0,08% до 59,8%, который является низким.

При этом показатель 59,8% приходится на ИП ФИО8 в 4 квартале 2018 г., суд первой инстанции установил, что ИП ФИО54 осуществлял деятельность в 27 торговых точках, что позволяло реализовать такое количество цветов.

Ссылка инспекции на допрос ИП ФИО8 об осуществлении им деятельности в трех торговых точках, с учетом наличия складского помещения не опровергает возможность приобретения заявленного количества цветов.

Судебная коллегия с учетом подробного исследования судом первой инстанции всех доказательств по делу, в том числе аналитических таблиц сторон по каждому из 35 спорных контрагентов, приходит к выводу, что доводы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке всех представленных сторонами доказательств по делу.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, судом созданы условия для реализации лицами, участвующими в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав, а вызов и допрос свидетеля по заявлению стороны не является обязанностью суда, суд при разрешении такого заявления стороны исходит из достаточности раскрытых сторонами доказательств по делу для вынесения судебного акта.

Также подлежит отклонению довод заявителя об изменении содержания решения при исправлении судом первой инстанции опечатки и арифметических ошибок путем вынесения определения, которое являлось предметом самостоятельного обжалования в апелляционном порядке, его законность и обоснованность установлена судом апелляционной инстанции. 

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-13259/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиокс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                         А.А. Арямов

                                                                                   А.П. Скобелкин