АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-129355/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и             Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-129355/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству. 

Определением от 29.05.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО2 в размере 18 083 350,88 руб., из которых 8 350 353,12 руб. – основной долг, 9 732 997,76 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения; сумма неустойки учтена в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение от 29.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.05.2024 и постановление от 16.10.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.  

Податель жалобы указывает на неполучение им заявления кредитора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 18 083 350,88 руб., подтверждена вступившим в законную силу  определением от 27.07.2022, принятым в рамках дела № А56-50023/2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МеркурийАгро».

Учитывая наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие доказательств возможности погаcить указанную задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризации долгов гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 16.102024 оставил определение от 29.05.2024 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2                  статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Между тем фактическое неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности. Отсутствие денежных средств у ФИО1 в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором в таком случае предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура финансового управляющего, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в заявлении ФИО2, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Заинтересованность и аффилированность ФИО3 по отношению к должнику или кредитору не доказаны, таких доводов податель жалобы не приводит.

При названных и установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что               ФИО1 не опроверг наличие у него признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении ему кредитором заявления опровергается материалами дела. А кроме того, учитывая представление ФИО1 в рамках дела заявлений посредствам  системы «Мой арбитр», у подателя жалобы была возможность ознакомиться с материалами дела, а также представить дополнительные документы в обоснование своей позиции. 

Доводы должника о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания с учетом болезни ФИО1 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-129355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк