Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9473/2025

г. Хабаровск

19 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Белы Куна, д. 34, литера А, помещ. 14-Н, часть помещения 44/кабинет 635)

о взыскании 685 238 руб. 37 коп.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» о взыскании по контракту от 14.05.2024 № 242418910026202

<

***>/0122100010324000081-0122100010324000081-1127-1196 пени в размере 685 238 руб. 37 коп. за периоды с 10.12.2024 по 10.02.2025.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 09.07.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 30.07.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.07.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайствами о привлечении к участию в деле третьих лиц ПАО «Абсолют Банк», ООО «Проектэнергомонтаж» и применении статьи 333 ГК РФ.

Определением  в виде резолютивной части от 31.07.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

31.07.2025 арбитражный суд принял решение  об  удовлетворении иска  путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

13.08.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

14.05.2024 между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, государственный заказчик государственного оборонного заказа, и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест», головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу, заключен государственный контракт №242418910026202

<

***>/0122100010324000081-0122100010324000081-1127-1196, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить сооружения гражданские прочие (устройство (изготовление) ограждения (инженерных средств защиты)) и выполнить работы по установке ограждения собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием на поставку товара (приложение №1 к контракту), а заказчик принять и оплатить поставленный и установленный товар. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая цена контракта включает в себя: стоимость товара, стоимость установки товара, расходы на перевозку, страхование, погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплату налогов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и устанавливается в размере 28 350 781 руб. 15 коп., с учетом НДС (20%) – 4 725 130 руб. 19 коп.

В силу пункта 4.2. контракта срок поставки товара (выполнения работ), этапа исполнения контракта: от даты заключения контракта до 10 декабря 2024.

Как указано в пункте 4.3. контракта, срок начала производства работ: не позднее 5 рабочих дней от даты заключения контракта.

В пункте 9.7. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 14.1. контракта способами обеспечения исполнения контракта являются независимая гарантия, выданная гарантом и соответствующая требованиям пункта 14.7. контракта, ил внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику во временное распоряжение. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 14.2. контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 982 570 руб. 13 коп. (9,99% от начальной (максимальной) цены контракта уменьшенной на размер аванса).

07.05.2024 акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк», гарант, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест», принципал, выдана независимая гарантия № 10791185.

Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару – Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, составляет 1 982 570 руб. 13 коп.

Срок действия независимой гарантии – 01.03.2025.

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Письмами от 27.04.2024 № 21/702/6-5248, от 17.06.2024 № 21/702/6-7155 заказчик потребовал у поставщика представить информацию о дате прибытия сотрудников поставщика для осмотра объекта и организации производства работ, просил представить календарный график производства работ на объекте.

Письмами от 29.05.2024 № 2024/073, от 24.06.2024 №2024/073, от 20.09.2024 № 2024/157 поставщик направил заказчику для согласования сведения об операции с целевыми средствами на 2024 и плановый период 2025-2026 и документы по целевому использованию (договор от 28.05.2024 № 5-ТР/2024 с  ИП ФИО1, счет на оплату от 28.05.2024 № 4,, договор поставки от 28.05.2024 № П-28/24 с ООО «Омскагропромстрой», счет на оплату от 28.05.2024 № 129, счет-фактура от 28.05.2024 № 169, договор поставки от 27.05.2024 № П/10 с ООО «СО Сибстройком», счет на оплату от 28.05.2024 № 11, счет-фактура от 28.02.2024 №36, договор поставки от 21.06.2024 № П-33 с ООО «Артэль», счет на оплату от 21.06.2024 № 146, договор поставки от 21.06.2024 № П-29/24 с ООО «Омскагропромстрой», счет на оплату от 21.06.2024 № 129, договор поставки от 21.06.2024 № П-11 с ООО «СО Сибстройком», счет на оплату от 21.06.2024 № 11, договор поставки от 19.09.2024 № 37-СТАРТ-2024 с ООО «ЗЖБИ Старт», счет на оплату от 09.09.2024 № 3119-1, договор поставки от 09.09.2024 № 35-СТАРТ-2024 с ООО «ЗЖБИ Старт», счет на оплату от 19.09.2024 № 3120-1).

Уведомлением от 08.07.2024 № 21/702/6-8259 заказчик отказал в утверждении сведений, а также потребовал в течение 10 дней с момента получения уведомления представить указанную информацию.

В ответ на указанное уведомление поставщик письмом от 18.07.2024 № 2024/115 представил письменные объяснения, в соответствии с которыми указал на то, что первые договоры (по письму от 29.05.2024 № 2024/073) расторгнуты, последующие договоры (по письму от 24.06.2024 №2024/073) исполнены контрагентами поставщика и первая партия плит доставлена в г. Бикин, а также, что сроки поставки по заключенным договорам предусматривались в течение 30 рабочих дней, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате контрагенты требуют расторжения договоров.

Письмом от 09.07.2024 № 21/702/6-8299 заказчик направил поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб.

Письмом от 24.07.2024 № 21/702/6-8937 заказчик указал, что по состоянию на 19.07.2024 поставщиком не представлен список водителей и автотранспорта, используемого для ввоза плит на территорию объекта, место нахождения плит в г. Бикин заказчику не известно, требовал сообщить адрес их местонахождения для осмотра представителем заказчика.

Указанное письмо содержит сведения, что поставщиком не представлены ответы на письма от 27.04.2024 № 21/702/6-5248, от 17.06.2024 № 21/702/6-7155, а также требование об организации работ на объекте в кратчайшие сроки.

Письмом от 15.08.2024 № 21/702/6/9780 заказчик указал на не представление сведений, истребованных письмами от 27.04.2024 № 21/702/6-5248, от 17.06.2024 № 21/702/6-7155, от 24.07.2024 № 21/702/6-8937, от 08.07.2024 № 21/702/6-8259, указал, что по состоянию на 14.08.2024 не организовано производство работ на объекте.

Письмом от 05.09.2024 № 21/702/6/10692 заказчик указал, что по состоянию на 03.09.2024 работы по монтажу ограждения на объекте не ведутся.

Уведомлением от 07.10.2024 № 21/702/6/12178 заказчик отказал поставщику в утверждении сведений, а также указал, что по состоянию на 07.10.2024 ни одного метра ограждения не установлено, в случае неисполнения контракта в установленный срок заказчик оставляет за собой право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 15.10.2024 № 2024/177 поставщик указал на то, что заключенные ранее договоры с ООО «СО Сибстройком» и ООО «Артэль» расторгнуты, поставка товара от ООО «ЗЖБИ Старт», а также транспортные средства, на которых будет осуществляться доставка на объект, напрямую зависят от сроков оплаты производителю. После оплаты будет согласован точный график поставки. 

В данном письме указано, что партия материалов в количестве 42 плит и 33 фундаментов поставлена по письму ООО «СК «Форт-Инвест» с ООО «Проектэнергомонтаж» с обязательством возврата аналогичной партии товара до 10.02.2025.

Письмами от 02.11.2024 № 21/702/6/13209, от 19.11.2024 № 21/702/6/13868, от 23.12.2024 № 21/702/6/15551 заказчик указал на то, что по состоянию на 01.11.2024, на 18.11.2024, на 20.12.2024 обязательства по контракту не исполнены.

Письмом от 26.12.2024 № 21/702/6/15786 заказчик уведомил поставщика о направлении требования об уплате штрафа по независимой гарантии в размере 1 417 539 руб. 05 коп. в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Письмом от 26.12.2024 № 21/702/6/15787 поставщик обратился к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием платежа по независимой гарантии в размере 1 417 539 руб. 05 коп.

Платежным поручением от 20.01.2025 №932176 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислило денежные средства бенефициару в размере 1 417 539 руб. 05 коп.

Письмом от 05.02.2025 № 21/702/6/1594 заказчик уведомил поставщика о направлении требования об уплате пени по независимой гарантии в размере 565 031 руб. 80 коп. в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Письмами от 0.5.02.2025 № 21/702/6/1596, от 14.02.2025 № 21/702/6/1930 поставщик обратился к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием платежа по независимой гарантии в размере 565 031 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 05.03.2025 №57209 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислило денежные средства бенефициару в размере 565 031 руб. 80 коп.

Письмами от 20.02.2025 № 21/702/6/2178, от 07.04.2025 № 21/702/6/4459 заказчик направил поставщику требования о возврате авансовых платежей. Указанные письма содержат уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке с  11.02.2025. 

31.01.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что настоящее решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судом установлено, что контракт от 14.05.2024 № 242418910026202

<

***>/0122100010324000081-0122100010324000081-1127-1196 расторгнут с 11.02.2025.

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 18.02.2025 № РНП-27-60 включены сведения об ООО «СК «Форт-Инвест», а также директоре/учредителе общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заказчиком письмом от 17.03.2025 № 21/702/6/3405 в адрес поставщика направлена претензия с требованием об оплате пени в размере 685 238 руб. 37 коп. 

Из расчета исковых требований следует, что заказчиком на основании пункта 9.7. контракта, начислена пеня за периоды с 10.12.2024 по 10.02.2025 в размере 1 250 269 руб. 45 коп.

Платежным поручением от 05.03.2025 № 57209 перечислены денежные средства в размере 565 031 руб. 80 коп. по банковской гарантии.

Пени составили 685 238 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматриваемые отношения сторон основаны на смешанных обязательствах  поставки и подряда и регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы ответчика о частичном исполнении обязательств, судом отклоняются ввиду следующего.

В отзыве ответчик указывает, что часть товара поставлена, следовательно, для расчета неустойки в соответствии с пунктом 9.7. контракта от цены контракта должна быть вычтена стоимость фактически выполненных обязательств, просил привлечь третьим лицом  ООО «Проектэнергомантаж».

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано определением в виде резолютивной части от 31.07.2025, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в соответствии с которыми возможно установить, какое отношение данное общество имеет к настоящему спору, какие права данного общества может затронуть судебный акт по настоящему делу.

В материалы дела истцом представлено письмо от 30.07.2024 № 2024/121, в соответствии с которым поставщик просит ООО «Проектэнергомантаж» предоставить имеющиеся плиты забора ПО-2 в количестве 42 штук, а также фундамент ФО-2 в количестве 33 штук. Доставку просил осуществить по адресу: 

<

...> (адрес в соответствии с пунктом 2.2. спорного договора).

Указанное письмо поступило заказчику вместе с письмом поставщика от 15.10.2024 № 2024/177.

Доказательств поставки товара ООО «Проектэнергомантаж» в адрес ответчика либо истца в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены письма от 02.11.2024 № 21/702/6/13209, от 19.11.2024 № 21/702/6/13868, от 23.12.2024 № 21/702/6/15551, в соответствии с которыми заказчик указал, что по состоянию на 01.11.2024, на 18.11.2024, на 20.12.2024 обязательства по контракту не исполнены.

Возражения на данные письма поставщиком не направлялись.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ввиду следующего.

То обстоятельство, что Банк выступает гарантом по обязательствам ответчика на основании независимой гарантии от 07.05.2024 № 10791185 само по себе не свидетельствует о том, что принятые судом судебные акты могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа независимости банковской гарантии наличие у Банка статуса гаранта по банковской гарантии по договору не регламентирует его участие в рассмотрении спора между заказчиком и поставщиком по существу их договорных отношений.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  суд установил факт неисполнения контракта от 14.05.2024 № 242418910026202

<

***>/0122100010324000081-0122100010324000081-1127-1196 со стороны поставщика, в связи, с чем контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Доводы ответчика о том, что заказчиком получены денежные средства по банковской гарантии в размере 1 417 539 руб. 05 коп. и 565 031 руб. 80 коп., соответственно, обязательства общества по оплате пени исполнены в полном объеме, судом отклонены ввиду следующего.

Сумма независимой гарантии составляет 1 982 570 руб. 13 коп.

Судом установлено, что денежные средства, начисленные заказчиком и оплаченные по банковской гарантии в размере 1 417 539 руб. 05 коп., составляют взыскание штрафа на основании пункта 9.6. контракта.

Размер пени, в соответствии с расчетом истца, составляет 1 250 269 руб. 45 коп. за периоды с 10.12.2024 по 10.02.2025.

Истцом по банковской гарантии в качестве оплаты пени поступили денежные средства в размере 565 031 руб. 80 коп. (1 982 570 руб. 13 коп. - 1 417 539 руб. 05 коп.).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени произведен истцом, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (начисление за периоды 10.12.2024 по 10.02.2025) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 21% годовых за каждый день просрочки, с учетом оплаты по банковской гарантии в размере 565 031 руб. 80 коп., составляет 685 238 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как разъяснено в пункте 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025), по смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки (пени, штрафа), ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании пени в размере 685 238 руб. 37 коп подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина в размере 39 262 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» об уменьшении размера пени отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Белы Куна, д. 34, литера А, помещ. 14-Н, часть помещения 44/кабинет 635) в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>) по контракту от 14.05.2024 № 242418910026202

<

***>/0122100010324000081-0122100010324000081-1127-1196 пени в размере 685 238 руб. 37 коп. за периоды с 10.12.2024 по 10.02.2025.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Белы Куна, д. 34, литера А, помещ. 14-Н, часть помещения 44/кабинет 635) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 262 руб.

     Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая