ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26513/2023

г. Новосибирск

09 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (630108, Новосибирск город, Станционная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, 

<

...>, этаж/офис 2/200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Трансаккорд» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2024, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (далее – истец, ООО «Экотранс-Н») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ответчик, ООО «Экология-Новосибирск») с требованиями, измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 172 553, 30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 938,09 рублей по состоянию на 20.03.2024.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2022 между ООО «Экотранс-Н» и АО «Трансаккорд» заключен договор аренды помещений, согласно которому истец занимает площадью 3464 кв. м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>. С 13.07.2022 ООО «Экология-Новосибирск» занимало часть помещения для размещения контейнеров, не производя плату за пользованием имуществом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт использования помещения в объеме, указанном в исковом заявлении, полагал факт размещения контейнеров компенсационным финансированием, представил контррасчет неосновательного обогащения исходя из размером контейнеров и фактически занимаемой ими площади.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трансаккорд».

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, в судебном заседании от 30.10.2023 заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по делу № А45-35287/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» о признании недействительными договоров поставки контейнеров 15-07/22-2 от 13.07.2022 и № 15-07/22 от 15.07.2022 заключенных между ООО «ВИС Строймаш» и ООО «Экология-Новосибирск». Судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайства с учетом отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные положениями главы ГК о неосновательном обогащении, применяются так же к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «ЭкоТранс-Н» и АО «Трансаккорд» 29.04.2022 заключен договор аренды № 30 помещений площадью 3464 кв. м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата составляет 275 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, оплата производится в форме предоплаты не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

01.04.2023 между истцом и АО «Трансаккорд» был заключен договор аренды № 18 помещений площадью 3464 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата составляет 290 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 кв.м.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что дата начала исчисления периода неосновательного обогащения (13.07.2022) необоснованно связана истцом с договорами поставки № 15-07/22-2 от 13.07.2022 и № 15-07/22 от 15.07.2022 заключенными между ООО «ВИС Строймаш» (поставщик) и ООО «Экология-Новосибирск» о приобретении 7000 контейнеров. Указанные сделки определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 по делу № А45-35287/2021 были признаны недействительными, на дату вынесения решения по настоящему делу указанный судебный акт в законную силу не вступил. Иных доказательств начала исчисления периода неосновательного обогащения именно 13.07.2022 истцом не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, видеозапись от 16.02.2023 и претензия истца от 15.03.2023 не являются единственными доказательствами, подтверждающими дату размещения контейнеров на складе. В материалы дела ответчиком представлена служебная записка начальника производственно-технической службы ООО «Экология-Новосибирск» ФИО3 руководителю ООО «Экология-Новосибирск» ФИО4 от 01.07.2022, на что также указано в пояснениях ответчика, в которой начальник производственно-технической службы указывает, что в связи с запланированным приобретением пластиковых контейнеров в количестве 7 000 штук необходимо определение места их размещения и просит у ФИО4 разрешения на размещение 7 000 контейнеров на территории освободившегося бокса, арендуемого ООО «ЭкоТранс-Н» по адресу 2-й Воинский проезд, д. 42/2, корп. 5 в г. Новосибирске. 

Также ответчиком в качестве доказательства представлена процессуальная позиция в рамках обособленного спора по делу № А45-35287/2021 о признании договоров поставки контейнеров недействительными, согласно которой ООО «Экология-Новосибирск» указывало на приобретение 1 000 контейнеров у ООО «Ай Пласт» по договору от 28.02.2022 и доставке контейнеров в период с 7 по 30 марта 2022 года до склада ООО «Экология-Новосибирск». Обстоятельства приобретения ответчиком контейнеров у ООО «Ай Пласт» также не оспариваются истцом.

В подтверждение своей позиции стороны также не оспаривают и ссылаются на обстоятельства, исследованные судом в определении от 13.12.2024 по делу А45-35287/2021 относительно расторжения договора аренды помещения между ООО «АйПласт», ООО «Экология-Новосибирск» и дальнейшего перемещения контейнеров на склад, арендуемый ООО «ЭкоТранс-Н».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела пояснений и доказательств, суд приходит к выводу о том, что начиная с 20.07.2022 ответчиком производилось размещение контейнеров в помещении истца.

При этом, суд полагает невозможным определение размера неосновательного обогащения лишь на основании площади помещения, в котором располагались контейнеры.

Составленный по итогам совместного осмотра акт от 21.02.2024 не подтверждает фактическим объем площади, который был занят контейнерами, расположенными в помещении, Также указанный акт, вопреки доводам истца не был составлен с участием третьего лица, при его составлении присутствовали представители ООО «ЭкоТранс-Н» ФИО1 и начальник транспортного отдела указанной организации ФИО5, а также представитель ООО «Экология-Новосибирск», который выразил несогласие с составленным актом. Представителем ответчика представлены дополнительные пояснения, согласно которым измерения правой части помещения не производились. В связи с изложенным акт осмотра от 21.02.2024 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком помещения, арендуемого истцом.

Также надлежащим доказательством того, что контейнеры занимают всю площадь помещения, не может служить представленная видеозапись от 16.02.2023, поскольку из представленной видеозаписи невозможно определить реальную площадь, которую занимали контейнеры.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что размещение контейнеров на складе истца являлось компенсационным финансированием, было произведено безвозмездно аффилированными между собой истцом и ответчиком, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В силу пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 названное правило применяется к компенсационному финансированию, которое может быть оформлено договором аренды.

Вместе с тем изложенные в пункте 3.1 Обзора по субординации правовые позиции применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

Производство по делу А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ответчика возбуждено 27.12.2021. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу № А45-35287/2021 в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года, после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03, споры о возврате или возмещении всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения, подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи  303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно площади помещения, которую могли бы занимать контейнеры, суд с учетом необходимости установления объема фактического пользования ответчиком имуществом истца, полагает обоснованным применение расчета используемой площади, произведенного ответчиком, исходя из данных о количестве контейнеров, указанных в актах приема-передачи контейнеров от истца ответчику № 01 от 18.04.2023, № 02 о 04.08.2023, № 03 от 23.08.2023, № 04 от 07.12.2023 (далее – акты) и площади, которую может занимать один контейнер одного типа при условии размещения в нём дополнительно не более четырёх контейнеров аналогичного типа («в стопке»), что также соотносится с условиями хранения контейнеров на представленной в материалы дела видеозаписи, с уменьшением площади занимаемого помещения пропорционально переданным контейнерам от истца ответчику. Размер неосновательного обогащения при применении данного расчета за период с 20.07.2022 по 07.12.2023 составил 560 082, 10 рублей, указанный контррасчет истцом не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как минимум 20.07.2022 ответчику было известно о размещении контейнеров в помещении, арендуемом истцом, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с указанной даты с учетом установленного моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку судом признан обоснованным расчет размера неосновательного обогащения, произведенный ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 20.03.2024, составляют 69 664, 77 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 20.07.2022 по 07.12.2023 в размере 560 082, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 20.03.2024 в размере 69 664, 77 рублей по день фактического исполнения обязательства, в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 560 082 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 664 рублей 77 копеек по 20.03.2024, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 21.03.2024 на сумму задолженности (560 082 рублей 10 копеек) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 595 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 752 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                А. А. Волченский