АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2024 года

Дело №

А56-17155/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023), 

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу                 № А56-17155/2021/истр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, лит. А, 52Н, 908, ОГРН1167847488676, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 14.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 20.09.2022 в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей, перечисленных в просительной части. Конкурсный управляющий также просила начислить судебную неустойку по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1000 руб. за каждый календарный день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб., на случай неисполнения судебного акта об истребовании документов. 

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, в том числе судом на случай неисполнения судебного акта об истребовании документов установлен размер судебной неустойки 1000 руб. за каждый календарный день, но не более 500 000 руб., по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.09.2023 и постановление от 01.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на недопустимость требовать исполнения обязательства, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. ФИО1 ссылается на невозможность исполнения требования конкурсного управляющего, поскольку он уже передал все имеющиеся у него ценности и документы, а истребуемые в рамках настоящего спора документы и сведения у него отсутствуют. Податель кассационной жалобы обращает внимание на недоказанность конкурсным управляющим фактического наличия у ответчика истребуемых документов и ценностей  должника.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что установленная судом судебная неустойка с учетом заведомой неисполнимости судебного акта носит компенсационный, а не стимулирующий характер.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.09.2023 и постановления от 01.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 стал единственным участником должника и его руководителем  в результате заключения с ФИО5 договора от 07.05.2019 купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2019 внесена запись о том, что ФИО1 стал учредителем Общества с долей 100%. В дальнейшем в названный реестр внесена запись об ФИО1 как единоличном исполнительном органе Общества.

В договоре от 07.05.2019 указано на уведомление ФИО1 о наличии у Общества по состоянию на 30.04.2019 перечисленной в пункте 6 договора кредиторской задолженности: перед работниками Общества в размере            698 440,05 руб., перед кредиторами (ООО «Альянсспецстрой», АО «Северен-Телеком», ФИО6, ООО «Глобал Телефорт», ООО «Охта Сервис», ООО «Передовые платежные решения», СПС «Бизнес-центр», ПАО «ФСК ЕЭС») -               272 236,99 руб., а также по уплате налогов.

Согласно пункту 7 договора от 07.05.2019 стороны пришли к соглашению, что оплата иной задолженности, кроме указанной в пункте 6 договора, возникшей после заключения договора возлагается на продавца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-76632/2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества, возбужденное на основании заявления Федеральной налоговой службы, в связи с погашением Обществом задолженности.

В сентябре и октябре 2019 года акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с двумя исками к Обществу о взыскании регрессных требований в размере 2 836 903 руб., суммы вознаграждения в размере 70 145 руб. 35 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 23.07.2018 № НБГК-125678-223ФЗ-Т (дело                             № А56-101591/2019) и о взыскании 3 118 073 руб. 34 коп. задолженности по указанному договору (дело № А56-106175/2019).

В феврале 2020 году публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 3 082 218 руб. по договору предоставления банковской гарантии № 782790 от 12.04.2018 (дело         № А40-19082/2020).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о признании договора от 07.05.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что после заключения оспариваемого договора к Обществу были предъявлены требования контрагентов по обязательствам, не указанным в пункте 6 договора, о наличии которых продавец умолчал при заключении договора. Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2021 по делу № А56-69962/2020 в удовлетворении иска отказано.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФНС; требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и публичного акционерного общества «Совкомбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление исходя из того, что ФИО1, будучи руководителем должника на дату открытия процедуры конкурсного производства, не представил доказательств передачи истребуемых документов и сведений конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо – при их отсутствии – иметь возможность их восстановить.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО1 указал на передачу всего имевшегося у него имущества и всей документации Общества конкурсному управляющему, пояснил, что погрузчик-экскаватор и тракторы фактически в его распоряжение не поступали, но были сняты им с учета в 2019 году, указал, что конкурсный управляющий самостоятельно получил соответствующие сведения об учредительных документах и составе участников Общества в компетентных органах. 

Кроме того, ФИО1, пояснял, что Общество практически не вело хозяйственную деятельность после заключения  договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.05.2019.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что ФИО1 фактически располагает документацией Общества, лицензиями, сертификатами, производственными и сбытовыми программами, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти, касающихся деятельности Общества, автомобилем ЕВРАКОМ 284001-01, и сведениями, истребованной у него обжалуемыми судебными актами.

ФИО1 представлены пояснения о невозможности предоставить конкурсному управляющему истребуемые сведения и документы, а также имущество ввиду их отсутствия.

По правилам статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт об истребовании документации должен отвечать критериям исполнимости. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В любом случае бывший руководитель должника несет риск привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в случае непередачи необходимых документов при наличии к тому законных оснований вне зависимости от того, принимались ли управляющим меры к принудительному истребованию документации должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался. Судами такие обстоятельства также не установлены.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-17155/2021/истр.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец