АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45260/19

12 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к Администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении контракта,

встречному иску

Администрации Шолоховского района Ростовской области к государственному унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): представитель  ФИО2 по доверенности от  20.06.2019

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску):  представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2019 (до перерыва) 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор» (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Шолоховского района Ростовской области (ответчик, администрация) о расторжении муниципального контракта от 19.06.2019 № 0158300058619000015, взыскании задолженности по контракту в размере 36792 руб., штрафа в размере 10000 руб., убытков в размере 17783,26 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части оплаты работ, невозможностью завершения выполнения работ ввиду несоответствия условий контракта исходным данным территории (земельного участка), на которой должны проводиться работы по строительству автодороги.

Определением суда от 25.12.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации Шолоховского района Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» штрафа в размере 579543,90 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просит расторгнуть муниципальный контракт от 19.06.2019 № 0158300058619000015, взыскать задолженность по контракту в размере 36792 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки в размере 37458 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении встречного иска, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений. Суд протокольным определением приобщил возражения к материалам дела. Ответчик также полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения предприятием обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2020 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель предприятия в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель администрации в судебное заседание не направлен, поступил дополнительный отзыв на иск, который приобщен возражения к материалам дела.

 Рассмотрев ходатайство администрации об оставлении искового заявления предприятия без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на день предъявления иска не истек установленный контрактом 15-дневный срок ответа на претензию. Ответчик ссылается на то, что претензия истца датирована 29.11.2019,  исковое заявление направлено в адрес ответчика и в адрес суда 13.12.2019.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений.

Из текста иска следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что претензия предприятия от 29.11.2019, содержащая предложение о расторжении спорного контракта и оплате задолженности по договору, а также убытков направлена в адрес администрации 29.11.2019.

Исковое заявление предприятия, датированное 13.12.2019, поступило в Арбитражный суд Ростовской области 17.12.2019 через канцелярию суда (отметка сотрудника отдела делопроизводства суда на иске) и зарегистрировано 17.12.2019.

По условиям контракта на предложение о расторжении контракта сторона должна дать ответ в течение пяти календарных дней с момента получения такого предложения (п. 8.4. контракта), а  срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней со дня ее получения (пункт 8.11 контракта).

Согласно почтовому идентификатору претензия от 29.11.2019 прибыла в место вручения адресату 02.12.2019.

Соответственно, при обращении с настоящими требованиями в суд истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суждения администрации о необходимости учета в совокупности нормативно установленного тридцатидневного срока ответа на претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) и пятнадцатидневного срока, определенного условиями контракта (пункт 8.11. контракта) ошибочны, поскольку не соответствуют положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, в связи с  чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, помимо данной претензии от 29.11.2019 исх. № 4327, материалы дела содержат письмо предприятия от 11.10.2019 исх. № 2999 с предложением расторгнуть контракт и предупреждением, что в противном случае ГУП РО «РостовАвтоДор» будет вынуждено обратиться  в суд с требованием о расторжении контракта, взыскании убытков и штрафа.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение сторон урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке (стороны за весь период рассмотрения спора не предпринимали действий по его мирному разрешению), в связи с чем, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора, в данном случае оставление иска без рассмотрения  будет носить формальный характер и не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрации Шолоховского района Ростовской области (заказчик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2019 № 0158300058619000015 (контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по объекту «Строительство а/д х. Зубковский от а/д ст. Вешенская - ст. Казанская км 18+390 до центра х. Зубковский Шолоховского района», в соответствии с объемом и требованиями, установленными проектной документацией по объекту, локальным сметным расчетом и техническими характеристиками отдельных товаром, предлагаемых к использованию в процессе выполнения работ, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. контракта срок выполнения работ определяется Графиком производства работ по объекту «Строительство а/д х. Зубковский от а/д ст. Вешенская-ст. Казанская км 18+390 до центра х. Зубковский Шолоховского района» (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

В силу пунктов 2.1 и 3.1 контракта его цена составляет 57954390 руб., срок выполнения работ с 01.07.2019 по 30.10.2019.

В период с 19.06.2019 по 30.08.2019 предприятием выполнены и предъявлены к приемке администрации работы по выносу в натуре оси трассы на общую сумму 36792 руб., что подтверждается актом формы № КС-2 от 30.08.2019 № 1.

Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В ходе выполнения данных работ истцом обнаружен объект (газопровод), наличие которого на участке планируемой автодороги не предусмотрено проектной документацией и не было отражено в аукционной документации.

Истец неоднократно (письма от 25.06.2019, 15.07.2019, 09.09.2019) уведомлял администрацию о невозможности приступить к работам, в связи с тем, что по участку планируемой автодороги  проходит существующий газопровод и просил принять меры по переустройству (выносу) газопровода, поскольку представленным истцу проектом на строительство автодороги переустройство (вынос) газопровода не предусмотрен.

Письмом от 18.09.2019 исх. №104.5 администрация сообщила предприятию о разработке им проекта на перенос существующего газопровода и направлении указанного проекта на государственную экспертизу с целью согласования.

23.09.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено заключение экспертизы промышленной безопасности и локальная смета на капитальный ремонт внутрипоселковых газопроводов без указания срока переноса газопровода и лица, ответственного за выполнение данных работ.

В ответном письме от  08.10.2019 № 2939 предприятие уведомило администрацию о невозможности выполнения подрядчиком работ по переносу газопровода без заключения соответствующего контракта, о невозможности завершения работ к установленному сроку по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

08.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что предприятие несвоевременно приступило к выполнению работ.

Не согласившись с данным решением администрации, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019  по делу № А53-37529/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2020, признано недействительным решение администрации Шолоховского района Ростовской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.06.2019 № 0158300058619000015.

Суды пришли к выводу, что действия предприятия, установившего невозможность выполнения предмета контракта в предусмотренные объем и срок, заблаговременно и неоднократно уведомившего администрацию, соответствуют требованиям статьей 716 и 719 Гражданского кодекса. Доказательств обратного не представлено. Поскольку вина предприятия в просрочке выполнения работ на спорном объекте не подтверждена, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса не применима к спорным правоотношениям – у администрации отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контратак по указанному основанию.

По состоянию на 09.12.2019 Администрацией Шолоховского района документация, подтверждающая возможность проведения строительных работ (на вынос существующей  линии газопровода) подрядчику передана не была.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что муниципальный контракт № 0158300058619000015 на строительство а/д х.Зубковский от а/д ст.Вешенская-ст.Казанская км 18+390 до центра х.Зубковский Шолоховского района от 19.06.2019 подлежит расторжению в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика с возмещением предприятию стоимости фактически выполненных работ по построению геодезической разбивочной основы для строительства автомобильной дороги в сумме 36792 рубля, принятых по акту формы КС-2.

Условиями контракта также предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде предоставления подрядчиком заказчику безотзывной банковской гарантии либо передачи  в залог заказчику денежных средств в сумме 5 795 439 рублей, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта (п. 6.1 контракта).

На основании договора о предоставлении банковских гарантий № 5221/2017/0179 от 24.10.2017, заключенного между ГУП РО «РостовАвтоДор» (принципал) и ПАО «Сбербанк» (гарант), и соглашения № 5221/2017/0179/С-1 от 24.10.2017, в пользу Администрации Шолоховского района была выдана банковская гарантия №52/5221/0010/058 от 11.06.2019 года, обеспечивающая исполнение обязательств ГУП РО «РостовАвтоДор» по спорному муниципальному контракту.

Согласно п. 4.1. договора о предоставлении банковских гарантий № 5221/2017/0179 от 24.10.2017 (ред. дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2018) за выдачу гарантии предприятие  уплачивает банку вознаграждение в размере 1 % годовых от суммы каждой гарантии, рассчитываемое за срок действия гарантий. Вознаграждение подлежит оплате ежеквартально (п. 4.1.1. договора о предоставлении банковских гарантий № 5221/2017/0179 от 24.10.2017).

Как указывает истец, с момента выдачи гарантии предприятие  понесло расходы по содержанию выданной в пользу администрации Шолоховского района банковской гарантий в общей сумме 37458 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 11.06.2019 № 367 на сумму 3 175,58 руб., от 01.10.2019 № 853019 на сумму 14 607,68 руб., от 09.01.2020 № 64759 на сумму 14607,68 руб., от 03.02.2020 № 961261 на сумму 5067,06 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, им понесены убытки в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в общей сумме 37458 руб.

Условиями контракта предусматриваются положения об ответственности в виде штрафа за нарушение обязательств заказчиком и подрядчиком, а именно:

за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 10000 руб. (конкретный размер штрафа указывается исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (п. 7.2.2. контракта),

за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 579 543,90 руб. (в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) (п. 7.3.2. контракта).

Сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,предусмотренных контрактом,  предприятием заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб.

Письмами от 11.10.2019 исх. № 2999, от 29.11.2019 исх. № 4327 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлены претензии с предложением расторгнуть контракт, оплатить задолженность, возместить убытки и оплатить штраф. Однако данные претензии предприятия  оставлены администрацией  без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» в суд с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта от 19.06.2019 № 0158300058619000015, взыскании задолженности по контракту в размере 36792 руб., штрафа в размере 10000 руб., убытков в размере 37458 руб. (уточненные требования).

Истцом по встречному иску, со ссылкой на положения пункта 7.3.2. спорного контракта, заявлены требования о взыскании с предприятия 579 543,90 руб. штрафа.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями из договора подряда, которые урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 19.06.2019 № 0158300058619000015.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, в том числе, в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжения спорного контракта истец по первоначальному иску представил  претензию от 29.11.2019 № 4327.

В претензии предприятие предложило администрации расторгнуть спорный муниципальный контракт, соглашение о расторжении контракта направлено ответчику вместе с претензией.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок предприятием соблюден.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что предприятие приступило к выполнению работ – произвело на местности вынос в натуре оси трассы запланированной строительством автодороги.

Материалами дела также подтверждено, что предприятие не в состоянии было завершить выполнение работ по контракту по обстоятельствам от него не зависящим (при планировании оси автодороги на местности выявлено наличие газопровода попадающего в зону производства работ, не учтенного проектной документацией предоставленной заказчиком и не указанного в аукционной документации).

При этом, администрация как орган местного самоуправления, в ведении которого находятся соответствующие территории, будучи заказчиком работ по спорному контракту обязана была предусмотреть работы по переустройству (выносу) существующего газопровода в рамках спорного контракта (на стадии формирования аукционной документации) либо совершить действия, направленные на заключение отдельного договора для выполнение данных работ.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении спора между теми же лицами по делу № А53-37529/2019 и не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Стороны пояснили, что объем работ по выносу за пределы запланированной к строительству автодороги участка газопровода повлечет значительные временные и финансовые затраты, что исключает возможность внесения изменений в спорный муниципальный контракт в силу ограничений, установленных законодательством о контрактной системе.

Факт предоставления администрацией (заказчик) предприятию (подрядчик) ненадлежащим образом оформленных исходных данных (проекта), что не позволяет выполнить работы,  предусмотренные спорным контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией.

Администрацией, как заказчиком работ также выражена воля на расторжение данного контракта.

В связи с изложенным,  требования государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному муниципальному контракту в размере 36792 рубля.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора  обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 1 подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Однако ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, задолженность в размере 36792 рубля ответчиком не погашена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 36792  руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа в размере 10000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен предприятием на основании п. 7.2.2 контракта, согласно условиям которого штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 10000 руб. (конкретный размер штрафа указывается исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения данного требования, ссылаясь на то, что применительно к просрочке исполнения обязательств в части оплаты выполненных и принятых работ  условиями контракта предусмотрено право подрядчика потребовать от заказчика уплаты пени. Ответчик полагает, что за нарушением сроков оплаты выполненных работ начисление штрафа не допускается.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п.  80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из условий спорного договора следует, что при его заключении сторонами согласована возможность начисления неустойки в виде пени за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по контракту в части оплаты работ (п. 7.2.1 контракта)  и штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств (п. 7.2.2. контракта).

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности привлечения его к ответственности в виде штрафа за нарушение срока оплаты работ по контракту правомерны.

В дополнительных пояснениях к иску предприятие ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, в результате чего подрядчик был лишен возможности завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом.

 

Материалами дела повреждено, что невозможность исполнения обязательств по контракту была обусловлена тем, что при выносе подрядчиком в натуре оси трассы был обнаружен объект повышенной опасности – газопровод, не учтенный в проектной документации, предоставленной заказчиком.

При рассмотрении спора по делу № А53-37529/2019 суды пришли к выводу, что администрация, как орган местного самоуправление, выполняя надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, должна была располагать сведениями о наличии на ее территории в предполагаемого устройства автодороги источника повышенной опасности - внутрипоселкового газопровода и включить соответствующие данные в аукционную документацию.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По условиям спорного контракта предприятие обязалось выполнить работы на основании проектной документации и сметного расчета, предложенного заказчиком (п.1.1., 1.3. контракта).

Факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по контракту в части предоставления проектной документации, позволяющей подрядчику исполнять обязательства по контракту, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Доказательств добровольной оплаты штрафа в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд признает правомерными требования истца о взыскании штрафа в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 37458 рублей.

Требование обосновано наличием на стороне предприятия реальных расходов в виде оплаты услуг за предоставленную банковскую гарантию, которые были им понесены, а также тем, что контракт расторгнут в результате виновных действий администрации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Аналогичное условие предусмотрено в п. 6.1 спорного контракта.

Материалами дела подтверждён факт предоставления предприятием администрации обеспечения в виде банковской гарантии, а также факт оплаты предприятием услуг банка по выдаче банковской гарантии в общей сумме 37458 рублей.

Представив при заключении контракта банковскую гарантию, предприятие тем самым реализовало право на заключение спорного контракта.

Предприятие несло расходы, которые подлежат возмещению администрацией, по вине которой обязательство не было исполнено предприятием.

Таким образом, такие расходы были обусловлены фактом заключения контракта, и находятся в причинно-следственной связи с фактом последующего расторжения контракта по требованиям предприятия (подрядчика).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в сумме 37458 рублей правомерны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из того, что основной функцией ответственности за нарушение обязательства является компенсация потерь, понесенных кредитором в результате нарушения, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила право кредитора получить помимо неустойки возмещение убытков только в части, не покрытой неустойкой. Неустойка в этом случае носит зачетный характер.

Поскольку судом удовлетворено исковое требование предприятия к администрации о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 10000 рублей, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части не покрытой неустойкой, то есть на сумму в размере 27458 рублей.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Контракт следует расторгнуть.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца надлежит взыскать  36792 рублей задолженности, 10000 рублей штрафа и 27458 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Администрация Шолоховского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор»  о взыскании штрафа в размере 579543,90 руб.

В обоснование требований администрация ссылается на то, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту, к выполнению работ по состоянию на 03.10.2019 не приступил, о привлеченных им субподрядных организациях заказчику не сообщил, в связи с чем, по мнению администрации, у нее как у заказчика работ, возникло право требования оплаты  штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Возражая против требований администрации, предприятие указало, в сложившейся ситуации  (выявлены существенные недостатки проектной документации) работы были приостановлены, субподрядные организации не были привлечены к выполнению работ.

Согласно п. 7.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 579 543,90 руб., определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Вместе с тем в силу п. 7.4. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу норм, регламентирующих подрядные отношения, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями договора (технически заданием, сметой, проектной документацией), а корреспондирующая обязанность заказчика заключается в создании условий, необходимых для выполнения работ; если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению (ст. ст. 740, 750 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что невозможность исполнения спорного контракта подрядчиком обусловлена несовершением заказчиком необходимых действий, направленных на устранение выявленных недостатков проектной документации.

В связи с чем, заявленные требования о привлечении предприятия (подрядчика) к ответственности в виде штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску заявлены:

требования неимущественного характера о расторжении контракта, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 6000 рублей,

уточненные требования имущественного характера о взыскании 84250 рублей задолженности, штрафа, убытков, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 3370 рублей.

Первоначальные требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт от 19.06.2019 № 0158300058619000015 на строительство автодороги х. Зубковский от автодороги ст. Вешенская-ст. Казанская км 18+390 до цента х. Зубковский Шолоховского района;  с Администрации Шолоховского района Ростовской области в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" взыскано 36792 рубля задолженности, 10000 рублей штрафа и 27458 рублей убытков, а всего 74250 рублей.

Неимущественные требования удовлетворены на   88,13%, что составляет 2 969,98 рублей государственной пошлины от суммы подлежащей уплате в размере 3370 рублей.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 8583 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 12198 на сумму  6000 руб., от 11.12.2019 № 12197 на сумму 2583 руб.

Таким образом, с Администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» следует взыскать 8583 рубля государственной пошлины.

С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" в доход федерального бюджета следует взыскать 400,02 руб. государственной пошлины, поскольку требования удовлетворены частично, а именно, отклонены имущественные требования предприятия в части составляющей  11,87% от цены иска.

Встречные требования администрации к предприятию с ценою иска в размере  579543,90 руб. отклонены полностью.

Поскольку администрация (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску), как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о взыскании с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному и встречному искам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 19.06.2019 № 0158300058619000015 на строительство автодороги х. Зубковский от автодороги ст. Вешенская-ст. Казанская км 18+390 до цента х. Зубковский Шолоховского района.

Взыскать с Администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 36792 рубля задолженности, 37458 рублей убытков, а также 8583 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.