Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу бывшего директора открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2 на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-9283/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628146, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628672, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, 

<

...>) о признании недействительным решения, постановления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (г. Сургут), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, 

<

...>), бывший директор открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2 (пос. Игрим Березовского района), арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО4.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал бывший  директор открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2 по паспорту.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее – Общество) в лице генерального директора ФИО2 (далее – ФИО2)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 01.07.2022 № 27689, решения от 07.10.2022 № 1760, постановления от 07.10.2020 № 1760 в части взыскания пеней в размере 142 972 252,82 руб., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление)  о признании недействительным решения от 03.02.2023 № 07-14/01707@ в части признания правомерным требования Инспекции от 01.07.2022 № 27689.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В связи с тем, что в рамках дела № А75-197/2021 решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), последний был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; также определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор Общества ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили пояснения от 04.03.2024, согласно которым он поддержал требования Общества о признании недействительным и неподлежащим исполнению требование Инспекции в части суммы пеней 78 320 120,94 руб., по которым срок взыскания истек согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 05.03.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уточнения арбитражного управляющего приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме:  признаны недействительными и не подлежащими исполнению требование от 01.07.2022 № 27689, решение от 07.10.2022 № 1760 и постановление от 07.10.2022 № 1760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные Инспекцией, в части взыскания пеней в размере 78 320 120,94 руб.; решение Управления признано недействительным в части признания правомерным требования Инспекции от 01.07.2022 № 27689 на сумму пеней78 320 120,94 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, бывший генеральный директор Общества ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая постановлением от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее – также заявитель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В частности, указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание задолженности; налоговым органом утрачено право взыскания всей суммы задолженности, указанной в требовании от 01.07.2022 № 27689, судами неправомерно рассмотрены требования только в части, поскольку конкурсный управляющий не отказывался от исковых требований относительно взыскания 72 103 842,71 руб. пеней, процессуальные последствия отказа от части требований сторонам не разъяснены.

Инспекция и Управление возражают против доводов ФИО2 согласно отзывам, указывая, что судом правомерно рассмотрено заявление с учетом уточненных требований конкурсного управляющего, все документы по настоящему делу представлены в материалы дела в электронном виде, по форме соответствуют предъявляемым к ним требованиям; заявителем не указаны конкретные доводы относительно сумм пеней, подлежащих исключению, по его мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

07.10.2022 Инспекцией принято решение № 1760 о взыскании с Общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в сумме 159 621 628,08 руб., в том числе налогов (сборов, страховых взносов) – 7 925 647,21 руб., пени – 151 613 780,17 руб., штрафов – 82 200,7 руб.

На основании указанного решения Инспекцией вынесено постановление от 07.10.2022 № 1760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которое  направлено в службу судебных приставов и 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 27005/22/86008-ИП.

Решение № 1760 и постановление № 1760 приняты налоговым органом в пределах сумм, указанных в следующих требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 14.02.2020 № 76685, от 08.02.2022 № 4166, от 11.02.2022 № 4541, от 16.03.2022 № 5389, от 20.04.2022 № 7530, от 11.05.2022 № 8432, от 11.05.2022 № 9158, от 11.05.2022 № 9264, от 03.06.2022 № 10766, от 21.06.2022 № 26623, от 01.07.2022 № 27689, от 19.07.2022 № 27907, от 02.08.2022 № 29221, от 09.08.2022 № 29585, от 23.08.2022 № 29823, от 06.09.2022 № 30757.

03.02.2023 Управлением принято решение № 07-14/01707@, которым апелляционная  жалоба Общества была удовлетворена частично.

Общество в лице генерального директора ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования от 01.07.2022 № 27689, решения от 07.10.2022 № 1760, постановления от 07.10.2020 № 1760, принятых Инспекцией, в части взыскания пеней в размере 142 972 252,82 руб., а также решения Управления от 03.02.2023 № 07-14/01707@ в части признания правомерным требования Инспекции от 01.07.2022 № 27689.

Впоследствии, как отмечалось ранее, конкурсным управляющим были уточнены требования, согласно которым он поддержал заявление Общества о признании недействительным и неподлежащим исполнению требования Инспекции в части суммы пеней 78 320 120,94 руб., которые судом были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статьей 23, 44, 45, 46, 70 НК РФ, приняв во внимание расчет сторон, сделанный в результате неоднократной сверки между Обществом и Инспекцией,  удовлетворил уточненные требования в полном объеме, а именно, - признал недействительными и не подлежащими исполнению требование от 01.07.2022 № 27689, решение от 07.10.2022 № 1760 и постановление от 07.10.2022 № 1760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные Инспекцией, в части взыскания 78 320 120,94 руб. пеней; также признано недействительным решение Управления в части признания правомерным требования Инспекции от 01.07.2022 № 27689 на сумму 78 320 120,94 руб.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО2, указала, что требования заявителя рассмотрены судом правомерно в пределах сделанного уточнения (уменьшения относительно суммы пени); иные требования судом не рассматривались, в силу чегоне могут быть пересмотрены в рамках апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, из частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ следует, что уменьшение размера исковых требований и отказ от иска полностью или частично являются самостоятельными полномочиями истца (заявителя). При этом суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истцана самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку в данном случае из заявления Общества в лице уполномоченного лица,  а именно конкурсного управляющего, следовало, что им было заявлено уточнение требований (о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования налогового органа только в части 78 320 120,94 руб.), а не отказ от иска,как необоснованно полагает ФИО2, суд правомерно рассмотрел заявлениев пределах уточненных (уменьшенных) требований; при этом у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части вопреки позиции подателя кассационной жалобы.

Кроме того, суд округа отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобео необходимости признания недействительным оспариваемого требования Инспекциив полном объеме, носят общий, неконкретный характер; жалоба не содержит доводови доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что Обществоне привело конкретных доводов о том, какие суммы пени и на какие налоги начислены необоснованно, при том, что судом сторонам неоднократно предлагалось провести сверку взаимных расчетов; что ФИО2, бывший руководитель Общества, настаиваяна удовлетворении своих требований в полном объеме, в остальной части начисленных сумм пени так же не привел обоснованных доводов о незаконности требования их уплаты налоговым органом, не указал - какие конкретно суммы пени на какие налоги подлежат исключению.

На основании изложенного суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанцийна основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления судов,  кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                                 А.А. Бурова

ФИО1