Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» февраля 2024 года                                                                        Дело № А41-58859/2023

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ПО "ТОС" к ООО "АРКОНА"  о взыскании 5941145 руб. 63 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.06.2023 г. № 22-06/23-ТОС,

от ответчика,

у с т а н о в и л:

АО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТОС (ИНН 5008000202, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО АРКОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5941145 руб. 63 коп. неотработанного аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 702, 715, 1102, 1104 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 02/21-ТОС от 11.01.2021, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 02/21-ТОС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии проектной документацией.  

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость поручаемых по настоящему договору подрядчику строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, определяется твердой договорной ценой и на момент заключения настоящего договора составляет в соответствии со локальными сметными расчетами №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 29956655 руб. 20 коп.

Подрядчику выплачивается аванс в размере 30 % от цены договора в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от подрядчика при наличии подписанного сторонами договора (п. 6.5 договора). 

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ подрядчиком установлены в графике выполнения и финансирования работ (приложение № 2 к договору).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует полного исполнения обязательств (п. 9.1 договора).

Пунктами 9.3, 9.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в любой момент: в этом случае заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения договора работ, за вычетом возможных неустоек и иных расходов. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае некачественного выполнения работ или неоднократного (от 2-х раз и более) срыва сроков проведения работ без оплаты подрядчику денежных средств за этот этап работ.

Истцом по договору подряда в качестве авансовых платежей было перечислено 53183897 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем, работы по вышеназванному договору были выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно на сумму 47242751 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы по договору в полном объеме выполнены не были, истец в адрес ответчика 02.02.2024 направил претензию от 31.01.2023, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 5941145 руб. 63 коп. (том 2, л.д. 52-54).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.4 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке (претензия от 31.01.2023, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) и потребовал вернуть неотработанный аванс в общем размере 5941145 руб. 63 коп.

Судом установлено, что почтовое отправление (РПО: 14170179010070), содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцом 02.02.2023 в адрес ответчика, не было получено последним, поскольку представитель ООО "АРКОНА" своевременно не явился в почтовое отделение за их получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 14170179010070) было выслано обратно отправителю 10.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 02/21-ТОС от 11.01.2021 считается расторгнутым.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРКОНА"   в пользу АО "ПО "ТОС"  5941145 руб. 63 коп. неотработанного аванса и 52706 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских