, № 09АП-2748/2023

Дело № А40-178950/19

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Центр обслуживания обращений", конкурсного управляющего ООО «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу №А40-178950/19 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО «СИС» в пользу ответчика ООО «ЦОО» в размере 9 947 000 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИС» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр обслуживания обращений»: ФИО2 по дов. от 29.09.2022, ФИО3 по дов. от 03.10.2022.

от к/у ООО «Системы и связь»: ФИО4 по дов. от 09.12.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО «СИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член НП СРО «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН 

<

***>, член ФИО7 столица. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.08.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – платежи в адрес ООО «ЦОО» в размере 68 721 341,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО «СИС» в пользу ответчика ООО «ЦОО» в размере 9 947 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ответчика ООО «ЦОО» в пользу должника ООО «СИС» денежные средства в размере 9 947 000 руб. В остальной части – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ"  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд г. Москвы от 14.12.2022 по делу А40-178950/19 в части отказа в оспаривании платежей на сумму 58 774 341 руб.; признать недействительной сделкой платежи Должника в адрес ООО «ЦОО» (ИНН 

<

***>) в размере 68 721 341 рублей.

Полагает, что им доказана совокупность обстоятельств для признания всех заявленных платежей недействительными. 

Также, не согласившись с указанным определениями суда, ООО "Центр обслуживания обращений" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило отменить определение Арбитражного суд г. Москвы от 14.12.2022 по делу А40-178950/19 в удовлетворении заявления отказать.

Во исполнение поручения суда сторона ООО «Центр обслуживания обращений» представила письменные пояснения относительно методики расчетов в связи с поступавшими платежами в рамках дела о банкротстве по сделки между должником ООО «СИС» в пользу ответчика ООО «ЦОО», которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, ссылаясь на то, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

От ответчика поступили отзыв и дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны поддержали озвученные правовые позиции по существу обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 08.06.2017 года по 18.11.2019 года должником в пользу ответчика совершены платежи на общую 68 721 341 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – платежи – являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, совершенные в период с 23.01.2019 года по 23.07.2019 года в период предпочтительности, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подлежат признанию недействительными ввиду недоказанности управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В отношении оспариваемых платежей на сумму 9 947 000,00 руб., которые были совершены в период с 07.10.2019 по 18.11.2019 г., после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, в том числе, по текущим требованиям, которые не были погашены, с учетом того, что доказывание осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Относительно платежей должника в указанный период судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве, как совершенных в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Так в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4) отмечено, что, при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления от 23.12.2010 № 63). 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. 

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Конкурсным управляющим в противоречие указанной норме не представлены доказательства обратного. 

В этой связи, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «ЦОО» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

При этом оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам

Исходя из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, к текущим платежам относятся сделки на сумму 2 098 000,00, руб. и 5 000 000,00 руб. совершенные за период с 07.10.2019 и 18.11.2019, т.к. они совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом, на что также обращал внимание ответчик в своем отзыве

В материалы дела представлены, доказательства, что работы (услуги) за которые была совершена оспариваемая оплата были оказаны в период после принятия заявления о банкротстве ООО «СиС»:

18.11.2019 г. платеж в сумме 5 000 000,00 рублей по счету № 19 от 21.09.2019г.

07.10.2019г платеж в сумме 2 098 000,00 рублей по счету № 21 от 02.09.2019г.

Так, основанием платежа от 07.10.2019 по счету № 21 от 02.09.2019г и платежа от 18.11.2019 по счету № 19 от 21.09.2019г. являлся заключенный между ООО «ЦОО» и ООО «СИС» и действующий до 31 декабря 2019 года договор № СиС-18/АХД-359/0920-1 от 20.09.2018г.

В рамках этого договора ООО «ЦОО» предоставляло специализированную информационную систему «под ключ» (включая инсталляцию, настройку, обеспечение функционирования) для обеспечения выполнения сервисных проектов ООО «СИС», а также услуги специализированного контакт-центра для приема заявок, учета и контроля работ ООО «СИС» и его подрядчиков на объектах сервисного обслуживания для исполнения Государственного контракта с Министерством обороны № 475/3К/2018/ДГЗ/3 действовавшего с 18 сентября 2018 года до 31 декабря 2019 года, головным исполнителем которого выступало ООО «СИС» и который формировал основную выручку ООО «СИС» в 2019 году (объем указанного Государственного контракта составлял свыше 2 млрд. рублей при длительности менее 16 месяцев).

При приостановлении услуг ООО «ЦОО», или отказе от них, у ООО «СИС» возникали угрозы неисполнения условий Государственного контракта, поскольку в этом случая ООО «СИС» лишался критически важных для исполнения Государственного контракта функций, в том числе возможностей автоматизированного учета объектов обслуживания и обслуживаемого оборудования, возможностей автоматизированного учета работ, возможностей формирования и выставления актов выполнения работ.

Таким образом, договор № СиС-18/АХД-359/0920-1 от 20.09.2018г. действовал и после принятии заявления о банкротстве ООО «СИС», так как последний продолжал исполнять Государственный контракт.

Относительно платежа 07.10.2019г. в сумме 2 098 000,00 рублей по счету № 21 от 02.09.2019г.

Согласно п. 4.5.2. Договора № СиС-18/АХД-359/0920-1 от 20.09.2018 г., с учетом Доп. соглашения №2 от 30.08.2019 г., с сентября 2019 года был уменьшен размер абонентской платы с 5212000,00 рублей до 2 098 000,00 рублей.

Договор № СиС-18/АХД-359/0920-1 от 20.09.2018 г., с доп. соглашениями, актами выполненных работ и актами сверок был приобщен к материалам дела.

В сентябре 2019 года был выставлен счет № 21 от 02.09.2019г. в сумме 2 098 000,00 рублей за сентябрь 2019г. 

Работы (услуги) за сентябрь 2019г. были выполнены, что подтверждается актом № 18 от 30.09.2019г., отчетом об оказанных услугах по информационной поддержке выполнения процессов решения технологических задач проектов с использованием круглосуточной информационно-справочной службы (КонтактЦентра) и специализированной информационной системы по договору № СиС18/АХД-359/0920-1 от 20.09.2018 г. за сентябрь 2019 г., данный отчет был 2 принят ООО «СиС» по Акту приема-передачи отчета от 04.10.2019г.

Выполнение работ и частичная оплата за сентябрь 2019г. также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2019г.

Относительно платежа 18.11.2019 г. в сумме 5 000 000,00 рублей по счету № 19 от 21.09.2019г.

Согласно п. 4.5.2. Договора № СиС-18/АХД-359/0920-1 от 20.09.2018 г., с учетом Доп. соглашения №2 от 30.08.2019 г., ежемесячная абонентская плата составляет 5212000,00 рублей. Договор № СиС-18/АХД-359/0920-1 от 20.09.2018 г., с доп.

В сентябре 2019 года ООО «ЦОО» выставило счет № 19 от 21.09.2019г. в сумме 5 212 000,00 рублей за информационную поддержку выполнения процессов решения технологических задач проектов с использованием круглосуточной информационно-справочной службы (Контакт-Центра) и специализированной информационной системы за Август 2019 г. по Договору № СиС-18/АХД-359/0920-1 от 20.09.2018 г., Приложение № 1 от 20.09.2018 г., Доп. соглашение №2 от 30.08.2019 г.

Работы (услуги) за август 2019г. были выполнены, что подтверждается Актом № 16 от 31.08.2019г., отчетом об оказанных услугах по информационной поддержке выполнения процессов решения технологических задач проектов с использованием круглосуточной информационно-справочной службы (КонтактЦентра) и специализированной информационной системы по договору № СиС18/АХД-359/0920-1 от 20.09.2018 г. за август 2019 г., данный отчет был принят ООО «СиС» по Акту приема-передачи отчета от 06.09.2019г.

Выполнение работ и частичная оплата за август 2019г., подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за январь-август 2019г.

Из указанных Актов сверок, счетов на оплату, и назначение платежа в выписке движения денежных средств, представленной конкурсным управляющим, следует, что оплачивались именно текущие платежи.

Выполнение работ по Договору № СиС-18/АХД-359/0920-1 от 20.09.2018 г., в период после принятия заявления о банкротстве ООО «СиС» также подтверждается тем, что текущая задолженность по абонентской плате за октябрь и ноябрь 2019г. была включена в реестр текущих требований кредиторов ООО «СиС» на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020г. по делу № А40-60308/2020.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик представил документы, а именно договоры и акты оказанных услуг, которые свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного управляющего в части недействительности платежей, совершенных в период 07.10.2019 и 18.11.2019 на сумму 7 098 000,00 руб., не основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2 849 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу №А40-178950/19 изменить.

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО «СИС» в пользу ответчика ООО «ЦОО» в размере 2 849 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика ООО «ЦОО» в пользу должника ООО «СИС» денежные средства в размере 2 849 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу №А40-178950/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 А.А. Дурановский