﻿ 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3176/2020

город Воронеж

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.    

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.   

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                           Воскобойникова М.С.

судей

                         Поротикова А.И.

 

                         Кораблевой Г.Н.         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое»: Лукьяновой Е.И., представителя по доверенности б/н от 21.10.2021, паспорт РФ, 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Анастасии Викторовны: Торшина Д.В., представителя по доверенности №48 АА 1641467 от 26.08.2020, паспорт РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу № А36-3176/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Анастасии Викторовны (ОГРНИП 311481106100018, ИНН 481105009050; Липецкая область, с. Куймань) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН 1164827074807, ИНН 4811025420; 399635, Липецкая область, Лебедянский район, с. Мокрое, ул. Центральная, д.114) 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Анастасия Викторовна (далее – истец, глава КФХ Плохих А.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ответчик, ООО «СХП «Мокрое») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:11:0000000:73, площадью 847,7660 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, ЗАО СУ-11 Липецкстрой, юго-восточнее от г. Лебедянь, для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Лебедянского районного суда Липецкой области по делу №2-507/2020 по исковому заявлению Миснянкиной Любови Николаевны к администрации сельского поселения Куйманский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области и главой КФХ Плохих Анастасии Викторовне о признании собрания несостоявшимся, признании решения общего собрания и договора аренды ничтожными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.10.2020 производство по делу №2-507/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 48:11:0000000:73 площадью 847,766 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, ЗАО СУ-11 Липецкстрой, юго-восточнее от г. Лебедянь, для сельскохозяйственного производства путем запрета ответчику осуществлять любые действия (бездействия) по ограничению физического доступа к указанному земельному участку и созданию препятствий для использования истцом как собственником указанного земельного участка.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично – на ООО «СХП «Мокрое» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП Глава КФХ Плохих А.В. земельным участком с кадастровым номером 48:11:0000000:73, площадью 7220000 кв.м, расположенным: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Лебедянский район, ЗАО СУ-11 Липецкстрой, юго-восточнее от г. Лебедянь, в виде запрещения ограничения физического доступа и созданию препятствий для использования земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СХП «Мокрое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить полностью решение в части обязания ООО «СХП «Мокрое» устранить препятствия в пользовании ИП Глава КФХ Плохих A.B. земельным участком с кадастровым номером 48:11:0000000:73 общей площадью 7220000, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., Лебедянский р-н, ЗАО СУ-11 Липецкстрой, юго-восточнее от г. Лебедянь, в виде запрещения ограничения физического доступа и созданию препятствий для использования земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73 общей площадью 7220000, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., Лебедянский р-н, ЗАО СУ-11 Липецкстрой, юго-восточнее от г. Лебедянь и взыскании с ООО «СХП «Мокрое» в пользу ИП Глава КФХ Плохих A.B. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основание возникновения аренды ИП Плохих A.B. на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:73, а именно протокол собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок от 13.09.2019 является предметом исследования в рамках уголовного дела № 12001420008000345, возбужденного по факту подделки подписи в вышеуказанном протоколе.

Также, ООО «СХП «Мокрое» ссылается на тот факт, что ИП Глава КФХ Плохих A.B. является собственником земельной доли, в связи с чем исковые требования в заявленной формулировке не подлежали удовлетворению судом области.

Кроме того, ответчик указывает, что в отношении спорного земельного участка не установлены его границы, а значит определить, какой именно земельный участок используется ответчиком невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2021 № КУВИ-002/2021-86502887, земельный участок площадью 7220000 кв.м с кадастровым номером 48:11:0000000:73 был поставлен на кадастровый учет 01.01.2001. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Лебедянский район, ЗАО СУ-11 Липецстрой, юго-восточнее от г. Лебедянь. Согласно названной выписки земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц, в том числе Плохих А.В. - истца по настоящему делу, и сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (14,24 га). Кроме того, истец является владельцем долей в праве общей собственности спорного земельного участка на основании договора аренды от 13.09.2019, зарегистрированного уполномоченным органом 01.10.2019, при этом срок установленного обременения - 25 лет с 01.10.2019.

В подтверждение законности владения истцом представлены договоры купли-продажи земельных долей от 07.10.2019, от 14.04.2020, от 14.04.2020, от 17.04.2020, от 16.07.2019, от 27.04.2020, от 01.06.2020, от 21.07.2020, от 27.07.2020, от 28.07.2020, от 28.07.2020, от 12.08.2020, а также договор аренды от 13.09.2019. (л.д. 8-10, т.1; л.д. 4-28, т.3).

Ответчик в обоснования правомерности использования земельного участка ссылается на договоры аренды от 15.05.2009, от 16.04.2010, от 16.02.2012, от 16.01.2013, от 05.02.2014, от 05.01.2015, от 31.01.2017 из которых усматривается, что в период с 15.05.2009 по 15.12.2013 предметом аренды являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1603,117 га (невостребованные земельные доли), расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район на территории бывшего ТОО «Андреевское»; с 05.02.2014 по 04.01.2015 - площадью 1611,951 га; с 05.01.2015 по 04.12.2015 - площадью 911 га; с 31.01.2017 по 30.12.2017 - площадью 641 га (л.д. 69-127, т. 2).

Вместе с тем, ни один из представленных ответчиком договоров не содержит указания на кадастровый номер используемого им земельного участка, при том, что спорный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 (л.д. 29, т. 3).

Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно направлялись заявления о преступлении (л.д. 59-68, 53-56, т. 1).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, из Межмуниципального отдела МВД России «Лебедянский» поступили материалы по делам об административном правонарушении (л.д. 121-136, т. 1; л.д. 13-68, т.2).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020, при выезде на место - со стороны с. Куймань, не доезжая с. Мокрое Лебедянского района, было установлено, что транспортные средства неизвестных лиц мешают выезду тракторов для работы в поле, при этом транспортные средства находились в поле, вне дороги, не на дороге общего пользования (л.д. 122, т.1). Согласно рапорту инспектора ДПС от 26.03.2020 в адрес подразделения МВД России «Лебедянский» поступили сообщения о том, что на территорию земельного участка ООО «СХП «Мокрое» въезжают трактора и о том, что легковые автомобили заблокировали проезд тракторам истца (л.д. 122 на обороте, т.1). При этом, как усматривается из объяснений, от 26.09.2020 указанные сообщения были переданы сотрудниками со стороны истца и стороны ответчика (л.д. 124-126, т. 1 ).

Ответчик 27.03.2020 обратился в органы полиции с заявлением о самоуправстве, где общество в лице единоличного исполнительного органа, указывает на то, что договор аренды и протокол собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73 будут оспаривается, спорный земельный участок полностью обработан ООО «СХП «Мокрое»: вспахан, закультивирован, внесены удобрения, на части посажены озимые, многолетние травы и .т.д. (л.д. 134,135, т. 1)

Как следует из объяснений сотрудника ООО «СХП «Мокрое» -директора по растениеводству, от 14.04.2021, он прибыл на поле, где обнаружил 2 трактора и чтобы прекратить работу в поле чужой техники им была дана команда механизаторам преградить путь указанным тракторам и заблокировать их (л.д. 23, т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2021 было установлено что в поле находится техника обеих сторон спора (л.д. 27-34, т.2). В объяснениях от 22.05.2020 директор ООО «СХП «Мокрое» указывает, что истец, по ее мнению, незаконно использует земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000: 73 (л.д. 63, т.2).

В ходе рассмотрения дела, истцом представлена служебная записка ООО «Частное охранное предприятие «Национальная безопасность» от 20.04.2021г., адресованная Плохих А.В., из которой следует, что общество оказывает истцу услуги охраны территории и находящихся на ней объектов- земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73, и в ходе исполнения обязательств 14-16.04.2021 установлено, что работникам истца препятствуют проезду на вышеуказанный земельный участок сотрудники ООО «СХП «Мокрое», перекрывают спецтехникой возможные въезды на поле и непосредственно используя различный вид транспорта (тракторы, и автомобили марки «Нива-Шевроле») преграждают маршрут движения на самом поле; по состоянию на 20.04.2021 проезд сельхозтехники истца на земельный участок невозможен, в связи с тем, что имеющиеся подъездные пути перегорожены техникой ответчика (л.д. 128-131, т.2).

Ссылаясь на совершение ответчиком действий, направленных на создание препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу п. 2 ч. 1 и подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из названных норм и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в целях реализации прав арендатора и сособственника земельного участка 48:11:0000000:73 в марте 2020 года истцом направлена техника с прицепным оборудованием для обработки спорного земельного участка. Однако техника истца была заблокирована автотранспортом ответчика, что послужило обращением в дежурную часть МО МВД России «Лебедянский». 

Материалами дела подтверждается, что истец является и сособственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73.

В материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2021 № КУВИ-002/2021-86502887, договоры купли-продажи земельных долей от 07.10.2019, от 14.04.2020, от 14.04.2020, от 17.04.2020, от 16.07.2019, от 27.04.2020, от 01.06.2020, от 21.07.2020, от 27.07.2020, от 28.07.2020, от 28.07.2020, от 12.08.2020, а также договор аренды долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2019, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области от 01.10.2019, протокол участников общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:0000000:73, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Куймань от 13.09.2019, 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Липецкой области пришел к правомерному выводу о том, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявлен надлежащим истцом, а именно лицом являющимся сособственником и арендатором земельного участка, то есть их законным владельцем, имеющим право на использование вещно-правового способа защиты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что основание возникновения аренды ИП Плохих A.B. на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:73, а именно протокол собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок от 13.09.2019 является предметом исследования в рамках уголовного дела № 12001420008000345, возбужденного по факту подделки подписи в вышеуказанном протоколе.

В отсутствие доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия процессуального решения по уголовному делу, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что глава КФХ Плохих А.В. обращается с требованием о защите прав собственника. 

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена в натуре и не является индивидуально определенным имуществом.

Также, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.03.20021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО СХП «Мокрое», Попова Владимира Николаевича к главе КФХ Плохих Анастасии Викторовне, Миснянкиной Любови Николаевне, Самариной Татьяне Николаевне, Самарину Анатолию Николаевичу, Красникову Анатолию Ивановичу, Жданову Алексею Алексеевичу, Куликовой Валентине Ивановне, Жданову Геннадию Алексеевичу, Хроминой Елене Анатольевне, Хромину Евгению Михайловичу, Жданову Игорю Алексеевичу, Григорьевой Алле Анатольевне, Востриковой Александре Михайловне, Корж Любови Валентиновне, администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области

о признании общего собрания участников общей долевой собственности от 13 сентября 2019 года на земельный участок с кадастровым номером № несостоявшимся, о признании недействительными решений этого общего собрания собственников земельных долей,

о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 13 сентября 2019 года, заключённого между собственниками земельных долей и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

и признании ничтожным

договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между Красниковым Анатолием Ивановиче и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между Ждановым Алексеем Алексеевичем и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между Самариным Анатолием Николаевичем и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 17 апреля 2020 года между Куликовой Валентиной Ивановной и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 27 апреля 2020 года между Востриковой Александрой Михайловной и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 01 июня 2020 года между Хроминой Еленой Анатольевной и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 21 июля 2020 года между Корж Любовью Валентиновной и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 27 июля 2020 года между Хроминым Евгением Михайловичем и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 28 июля 2020 года между Ждановым Геннадием Алексеевичем и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 28 июля 2020 года между Ждановым Игорем Алексеевичем и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 12 августа 2020 года между Григорьевой Аллой Анатольевной и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 07 октября 2020 года между Самариной Татьяной Николаевной и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

и применении последствий недействительности сделок.

Материала дела установлено, что спорный земельный участок ответчику на каком-либо праве не предоставлялся.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленные ответчиком договоры аренды земельного участка не могут подтверждать наличие у него права на использование спорного земельного участка, поскольку данные договоры не содержат идентифицирующих признаков земельного участка, переданного в аренду. 

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание материалы по делам об административном правонарушении Межмуниципального отдела МВД России «Лебедянский» (л.д. 121-136, т. 1; л.д. 13-68, т.2).

Как следует из объяснений от 22.05.2020 директор ООО «СХП «Мокрое» указывает, что истец, по ее мнению, незаконно использует земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000: 73 (л.д. 63, т.2).

Согласно представленной в материалы дела служебной записке ООО «Частное охранное предприятие «Национальная безопасность» от 20.04.2021, адресованной Плохих А.В., общество оказывает истцу услуги охраны территории и находящихся на ней объектов- земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73, и в ходе исполнения обязательств 14-16.04.2021 установлено, что работникам истца препятствуют проезду на вышеуказанный земельный участок сотрудники ООО «СХП «Мокрое», перекрывают спецтехникой возможные въезды на поле и непосредственно используя различный вид транспорта (тракторы, и автомобили марки «Нива-Шевроле») преграждают маршрут движения на самом поле; по состоянию на 20.04.2021 проезд сельхозтехники истца на земельный участок невозможен, в связи с тем, что имеющиеся подъездные пути перегорожены техникой ответчика (л.д. 128-131, т. 2).

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что нахождение сотрудников ООО СХП «Мокрое» на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0000000:73 осуществляется без установленных законом или договором оснований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Довод ООО СХП «Мокрое», что в отношении спорного земельного участка не установлены его границы, а значит определить, какой именно земельный участок используется ответчиком невозможно был предметом рассмотрения суда области и правомерно им отклонен, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, в связи с тем, что из представленных в дело документов, усматривается, что ответчик достоверно знал о местоположении земельного участка, что в том числе следует из объяснений и заявлений руководителя ООО «СХП «Мокрое» в органы полиции. Факт совершения действий по воспрепятствованию использования земельного участка истцом, также подтверждается имеющимися в деле документами.

Кроме того, как видно из процессуального поведения ответчика, предъявляя исковые требования в Лебедянский районный суд Липецкой области об оспаривании договора аренды от 13.09.2019 и решения собрания от указанной даты ООО «СХП «Мокрое» подтверждает факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73 (л.д. 79-81, 98-103, т. 1). 

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца как собственника и арендатора земельного участка, права которого ограничены в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу № А36-3176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

 

судьи

 

А.И. Поротиков

 

Г.Н. Кораблева