АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабСибТехнология» на определение от 23.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-14408/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-монтажное управление» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 55, корпус 1, ИНН 8603118945, ОГРН 1048600525401), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабСибТехнология» (105264, город Москва, улица 10-я Парковая, дом 18, ИНН 7719857326, ОГРН 1137746911092) о включении требования в размере 173 731 260,42 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнтеграл», общество с ограниченной ответственностью «Интербизнесс Групп», общество с ограниченной ответственностью «НКТ».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-монтажное управление» Матвеев В.О. по доверенности от 21.11.2016 № 01/01.

Суд установил:

определением от 20.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «КСМУ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волик Юрий Геннадьевич. 

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 30.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабСибТехнология» (далее - ООО «ССТ», заявитель, кассатор) о включении требования в размере 173 731 260,42 руб., в том числе: 17 842 984,52 руб. по договору факторинга от 13.04.2015 № 13-04/2015-Ф и вытекающего из него соглашения о новации от 23.06.2015; 155 888 275,90 руб. по договору поручительства от 01.08.2015 № П01-08/15.

Определениями суда от 06.07.2016, 30.08.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнтеграл» (далее - ООО «ТД «РуссИнтеграл»), общество с ограниченной ответственностью «Интербизнесс Групп» (далее - ООО «Интербизнесс Групп») и общество с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее - ООО «НКТ»). 

Определением от 23.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «ССТ» в размере 17 842 984,52 руб. неосновательного обогащения включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КСМУ», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением суда от 31.10.2016 ООО «КСМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В.И.).

Не согласившись с определением от 23.09.2016 и постановлением от 24.01.2017 в части отказа во включении в реестр требования в размере 155 888 275,90 руб., основанного на договоре поручительства от 01.08.2015 № П01-08/15 (далее - договор поручительства), ООО «ССТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель указывает, что сделка поручительства полностью соответствовала экономическим основам деятельности сторон, имела разумную и не противоречащую чьим-либо интересам деловую цель, была направлена исключительно на возникновение соответствующих правоотношений и совершалась в связи с хозяйственной деятельностью поручителя как лица, входящего в группу компаний «РуссИнтеграл»; 

По мнению кассатора, при заключении договора поручительства заявитель действовал в должной степени осмотрительно осуществив, в частности, сбор сведений, свидетельствующих о достаточном уровне платёжеспособности поручителя, разумно и добросовестно, не нарушая пределы осуществления гражданских прав, поэтому суды первой и апелляционной инстанций неправомерно расценили его действия как противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); умысла на совершение сделки со злоупотреблением правом  заявитель не имел.

От должника поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа во включении в реестр требования в размере 155 888 275.90 руб., основанного на договоре поручительства.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ССТ» (кредитор) и ООО «КСМУ» (поручитель) заключён договор поручительства от 01.08.2015, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «ТД «РуссИнтеграл» (должник) всех его обязательств перед кредитором на общую сумму 155 888 275,90 руб. по 21 договорам поставок, перечисленным в пункте 1.1 договора. 

В пункте 1.2 договора поручительства указано на то, что право требования исполнения обязательств по договорам поставок принадлежит кредитору на основании договора уступки прав требования от 01.08.2015 № 01/08/2015/НКТ/ОБ, заключённого между кредитором и ООО «НКТ». 

Кредитор вправе без дополнительного уведомления поручителя в одностороннем порядке потребовать взыскать сумму задолженности в полном объёме с учётом суммы основного долга, пеней, штрафов, дополнительных платежей, судебных издержек, убытков и других расходов как с должника, так и с поручителя (пункт 1.4 договора поручительства).

ООО «ССТ» 30.10.2015 предъявило ООО «ТД «РуссИнтеграл» и ООО «КСМУ» требования о погашении в добровольном порядке до 30.11.2015 задолженности. 

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требования в размере 155 888 275,90 руб., исходил из того, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, повлёкшей за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, в связи с чем пришёл к выводу о наличии в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заёмщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у сторон не имелось общих экономических интересов, у ООО «КСМУ» отсутствовал экономический смысл в заключении договора поручительства.

Так, судами учтено, что из бухгалтерской отчётности ООО «КСМУ» за 12 месяцев 2014 года следует, что оно обладало основными средствами в размере 56 790 000 руб., запасами на сумму 335 911 000 руб., общая стоимость активов составляла 694 744 000 руб.; объём собственных обязательств перед кредиторами был равен 495 565 000 руб., заёмных обязательств - 84 800 000 руб.; по итогам 2014 года размер нераспределённой прибыли ООО «КСМУ» составил 113 557 000 руб., что меньше объёма принятых на себя акцессорных обязательств (более 155 000 000 руб.); на заседании совета директоров ООО «НПО РуссИнтеграл» от 25.06.2015 было принято решение оказать финансовую помощь ООО «КСМУ» в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015; на дату заключения договора поручительства (01.08.2015) имелось возбуждённое арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСМУ» (определение от 08.07.2015 по делу № А75-7874/2015). которое было прекращено только спустя 4 месяца (определение суда от 10.11.2015) в связи с оплатой долга. 

Приведённые обстоятельства явно свидетельствовали о финансовом затруднении должника по своевременному расчёту с кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки.

Представленное ООО «ТД «РуссИнтеграл» соглашение от 01.02.2012 о сотрудничестве и совместной деятельности апелляционным судом обоснованно не принято во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии у ООО «КСМУ» собственного интереса в принятии на себя чужих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение должника по принятию необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие у общества имущества в размере, достаточном для исполнения принятого обязательства, наличия тяжёлого финансового положения, без каких-либо экономических целей, свидетельствует о злоупотреблении ООО «КСМУ» своими правами при заключении договора поручительства, наличии действий, направленных исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода (наращивание кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства с целью последующего контроля хода дела о банкротстве), что недопустимо.

При этом ООО «ССТ» также действовало недобросовестно, поскольку, проявив должную осмотрительность, не могло не знать, что поручитель изначально не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 9 Постановления № 42, пункта 15.1 Постановления № 32, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства с целью увеличения кредиторской задолженности должника, в нарушение прав иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены должником, а также с целью безосновательного создания акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый по вопросу  о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабСибТехнология» - без удовлетворения. 

Возвратить Юшину Анатолию Павловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2017. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Ишутина

													О.В. Кадникова