ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4047/2017

г. Вологда

23 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 03.07.2015, от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО3 по доверенности от 30.12.2015,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу № А13-4047/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>; далее – общество, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее компания, ВОЭК) о взыскании 37 512 351 руб. 97 коп. долга, пеней с начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом). 

         Решением суда требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с компании в пользу общества 37 512 351 руб. 97 коп., из которых                   35 620 236 руб. 09 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года и                      1 892 115 руб. 88 коп. - пени, из которых 171 318 руб. 74 коп. - пени, начисленные на авансовые платежи. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 35 620 236 руб. 09 коп. начиная с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности.

Компания не согласилась с решением суда, поэтому обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик считает, что размер взыскиваемой суммы обществом определен неверно, пени на авансовые платежи начислены неправомерно. Также ВОЭК считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер, начисленной МРСК неустойки.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.    

МРСК в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения,                   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что                     апелляционная жалоба ВОЭК подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. 

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0425, от 07.01.2012 № ВЭ11-12/0110, от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0427, от 28.09.2009 № ВЭ11-09/0249 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договоры), согласно которым истец принял на себя обязательста по оказанию компании услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном данными договорами.

         Ссылаясь на исполнение своей обязанности по этим договорам в декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года, истец направил компании акт оказанных услуг и счета-фактуры на оплату их стоимости.

          Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом в сроки, установленные договорами, не исполнены, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями о взыскании               35 620 236 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках упомянутых выше договоров  в декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года, и 1 892 115 руб. 88 коп.                   пеней, из которых 171 318 руб. 74 коп. - пени, начисленные на авансовые платежи.

          Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании                             пеней, начисленных на авансовые платежи, МРСК следует отказать, в остальной части доводы подателя жалобы следует отклонить ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела (договорами, актами, счетами-фактурами, сводными актами первичного учета объемов передачи электрической энергии, ведомостями АСКУЭ и ведомостями по ПС) подтверждается и не оспаривается компанией факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты оказания ему услуг истцом в рассматриваемом периоде не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности полностью либо частично                   за указанный период не представил, требование истца о взыскании с                 ответчика 35 620 236 руб. 09 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 892 115 руб. 88 коп., рассчитанной по состоянию на 30.04.2017                (том 2, листы 3-5). В суд апелляционной инстанции обществом предъявлен расчет, из которого следует, что в рамках данного спора МРСК просила взыскать с компании 1 720 797 руб. 14 коп. пеней за период с 26.01.2017 по 30.04.2017, а также 171 318 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 24.12.2016 по 20.03.2017 на авансовые (промежуточные) платежи.

  Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 26 Закона об электроэнергетике, которой в том числе предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии. 

         Согласно пунктам 5.5 договоров стороны предусмотрели,                               что ВОЭК в срок до 20-го числа расчетного периода вносит МРСК аванс в размере 50% от плановой стоимости услуг, окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии производит в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры.

          С учетом названных условий договоров, положений, предусмотренных Правилами № 861, Законом об электроэнергетике, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 720 797 руб. 14 коп. пеней, начисленных на окончательные платежи.

          Основания начисления данной суммы неустойки, а также арифметическую правильность ее расчета податель жалобы не оспаривает.

          Соглашаясь с доводами истца об обоснованности начисления пеней на авансовые платежи, суд первой инстанции учел положения пункта 15(3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017, а также положения, предусмотренные положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, и посчитал правомерным начисление в данном случае пеней в сумме 171 318 руб. 74 коп.

  Вместе с тем указанными положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени.

  При этом для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара, так и факт оказания услуг по передаче этого товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставленной энергии и оказанных услуг, связанных с ее передачей, а ответственность, предусмотренная статьей 26 Закона, в виде уплаты штрафных санкций наступает в случае просрочки оплаты переданного товара и услуг, оказанных в связи с передачей этого товара.

  Условиями заключенных сторонами договоров и положениями пункта 15(3) Правил № 861 установлено, что расчетным периодом за оказанные услуги является месяц; платежи, которые ВОЭК обязана вносить истцу в течение этого периода, являются авансовыми.  

  Условиями договоров предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (разделы 7 договоров).

  В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

  Сведения о согласовании сторонами возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных (авансовых) платежей условия договоров не содержат.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании законной неустойки за просрочку платежей за спорный период с учетом просрочки внесения промежуточных (авансовых) платежей апелляционная инстанция считает не соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства.

  По мнению компании, сумма начисленной неустойки в рассматриваемом случае подлежит уменьшению.

  Правила статьи 333 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку                        в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения                      обязательства.

  Оснований для применения положения настоящей статьи Кодекса в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно пункту 75 Постановления ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

  С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

  При этом материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил                       ответчику пени в сумме 1 720 797 руб. 14 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг.

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления ВС РФ № 7, и, следовательно, является правомерным.

  Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пеней в сумме 171 318 руб. 74 коп. подлежит отмене, требования МРСК в данной части - не подлежащими удовлетворению. 

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

          Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня                       2017 года по делу № А13-4047/2017 в части взыскания с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 171 318 руб. 74 коп. пеней, 14 руб. в возмещение судебных расходов, а также в части взыскания с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета 962 руб. госпошлины отменить.

         В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в указанной части отказать.

          В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу № А13-4047/2017 оставить без изменения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко