165/2019-9118(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2019 года Дело № А56-93658/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от акционерного общества «РАОПРОЕКТ» Ковалева А.В.  (доверенность от 03.12.2018) и Аксеновой И.В. (доверенность 04.02.2019),  

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «РАОПРОЕКТ» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-93658/2015  (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная  ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), о признании  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая  компания «Юпитер», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова,  д. 11, оф. 728, ОГРН 1067847277300, ИНН 7813340253 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.10.2016 производство по делу прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2017 определение от 27.10.2016 отменено, заявление ФНС признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Бубукин Валентин  Александрович.  

Решением от 13.03.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Бубукин В.А.  

Акционерное общество «РАОПРОЕКТ», место нахождения: 192019, Санкт- Петербург, наб. Обводного канн., д. 14, лит. А, офис 515, ОГРН 1077847575794,  ИНН 7811383639 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 113 425 руб.  

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило  ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - общества с  ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо»).  

Судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле  третьего лица было отклонено со ссылкой на то, что указанное лицо не является  участником спорных правоотношений между должником и заявителем, его  права и законные интересы настоящим рассмотрением никак не затронуты.  

Определением от 13.10.2018 требование Компании в размере 113 425 руб.  

включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2018 определение от 13.10.2018 отменено, по делу принят новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно  применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), не подлежащую применению. Податель жалобы утверждает, что зачет  однородных требований на сумму 113 425 руб. сторонами не произведен,  поскольку не установлено направление в адрес Компании и получения ею  письма от 20.07.2015 о зачете. Также податель жалобы ссылается на  неправильное применение апелляционным судом статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), утверждая,  что судебный акт по делу № А56-115600/2017 не имеет преюдициального  значения для настоящего дела, так как в рамках названного дела наличие или  отсутствие зачета встречных однородных требований судом не  устанавливалось.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников Общества  Фалейтор Виталий Тимофеевич (протокол общего собрания участников  Общества от 21.10.2018 № 07) просит оставить в силе обжалуемый судебный  акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между открытым акционерным  обществом «Технопарк» (далее - ОАО «Технопарк», арендодатель) и  Обществом (арендатором) заключен договор № ТП-130/29 аренды офисных  помещений № 504, 506, 508, 510, 512, 519, 521 общей площадью 174,5 кв. м,  расположенных на 5-м этаже здания по адресу: 192019, Санкт-Петербург, наб.  Обводного канн., д. 14, лит. А.  

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендных  платежей по данному договору, начиная с декабря 2014 года, на 01.07.2015  задолженность Общества перед ОАО «Технопарк» составила 113 425 руб.  

Компания на основании письма от 20.07.2015 № 81/15/1 погасила  образовавшуюся задолженность перед ОАО «Технопарк» за Общество в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2015  

 № 1493,от 07.08.2015 № 1629, от 14.08.2015 № 1650. 

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ и статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Конкурсный управляющий Бабукин В.А. возражал против удовлетворения  

заявления Компании, утверждая, что задолженность перед ней погашена  должником путем зачета требований, что установлено в рамках дела № А56- 115600/2017.  

Суд первой инстанции установил, что в письме от 20.07.2015 Общество  просит Компанию погасить задолженность Общества перед ОАО «Технопарк»  по договору аренды и зачесть эту плату в счет уменьшения обязательств  Компании перед Обществом по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319- 14/СП. Удовлетворив заявление Компании о включении требования в реестр,  суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения Компанией  письма от 20.07.2015 в материалы дела не представлено, тогда как по делу   № А56-115600/2017 решения судом не вынесено.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  отменил определение от 13.10.2018. В удовлетворении заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд  отказал, поскольку неисполнение должником обязательств по погашению  задолженности по договору аренды подтверждено, однако произведенный  заявителем платеж совершен в рамках достигнутой сторонами договоренности  по дальнейшему проведению зачета уплаченной суммы в счет исполнения  обязательств перед должником.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно судом апелляционной  инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Требование Компании основано на погашении за должника задолженности  по арендным платежам перед ОАО «Технопарк».  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

В случаях, если в соответствии с названной статьей допускается  исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство  также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с  соблюдением правил, установленных Гражданского кодекса Российской  Федерации для должника.  

Такое исполнение возможно при наличии согласия должника (пункт 1  статьи 313 ГК РФ), а также без согласия должника в случае, если должником  допущена просрочка исполнения обязательства (пункты 1 и 2 статьи 313 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 названного Кодекса.  

Судом установлено, что на основании письма от 20.07.2015 № 81/15/1  Компания погасила образовавшуюся задолженность Общества перед  ОАО «Технопарк» в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями от 27.07.2015 № 1493, от 07.08.2015 № 1629, от 14.08.2015   № 1650.  

Согласно этому письму Общество просит Компанию погасить его  задолженность перед ОАО «Технопарк» по договору аренды и зачесть эту плату  в счет уменьшения обязательств Компании перед Обществом по договору от  15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП.  

Заявлений о фальсификации письма от 20.07.2015 № 81/15/1 в порядке  статьи 161 АПК РФ Компанией не заявлено.  

Конкурсный управляющий должником, возражавший против включения  требования Компании в реестр, ссылался на данное письмо, указывая на зачет  встречных однородных требований, однако суд первой инстанции указал на  отсутствие в материалах дела доказательств того, что письмо было получено  Компанией.  

Конкурсный управляющий в качестве доказательств проведенного зачета  также ссылался на то, что ООО «Кредо» (правопреемник Общества) на  основании письма от 20.07.2015 № 81/15/1 уменьшило размер исковых  требований к Компании в рамках рассмотрения дела № А56-115600/2017, по  которому была взыскана задолженность Компании в пользу ООО «Кредо» по  договорам от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и от 15.12.2014 № ПИК- Ю.017/319-14/СП, заключенным между Компанией и Обществом.  

Суд первой инстанции, отклоняя возражения управляющего, указал в  определении, что в рамках рассмотрения дела № А56-115600/2017 решение  судом не вынесено, вышеуказанное обстоятельство (зачет) судом не  установлено.  

Между тем апелляционный суд обоснованно учел, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.04.2018 по делу № А56-115600/2017, оставленным без изменений  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2018, удовлетворен иск ООО «Кредо» к Компании в части взыскания  задолженности по двум договорам (от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и от  15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП) и начисления процентов за пользование  денежными средствами. Ранее вышеуказанные договоры Компания (заказчик)  заключала с Обществом (исполнителем), и соответствующий объем работ  исполнитель по заданию заказчика осуществил, акты приемки-сдачи  выполненных работ подписаны. В свою очередь, ООО «Кредо» по договору  

уступки прав требования от 29.06.2017 приобрело у Общества право  требования к Компании на общую сумму 19 388 967 руб. 20 коп., основанное на  исполнении обязательств по двум вышеназванным договорам. В ходе судебного  разбирательства по указанному делу суды первой и апелляционной инстанций  констатировали, что со стороны Компании был осуществлен платеж в пользу  ОАО «Технопарк» по договору аренды за Общество на общую сумму  113 425 руб. При этом судами указано, что данный платеж осуществлен на  основании письма Общества от 20.07.2015 № 81/15/1 в качестве частичной  оплаты по договору № ПИК-Ю.017.319-14/СП. Судами также указано, что факт  оплаты на основании вышеуказанного письма подтвержден дополнительно  письмо ОАО «Технопарк» от 08.02.2018 № 501-09/46, являющимся ответом на  запрос ответчика.  

Осуществление данного платежа и волеизъявление Компании и Общества  на осуществление соответствующего зачета взаимных требований на сумму  113 425 руб. побудило ООО «Кредо» осуществить процессуальное действие,  связанное с уменьшением суммы исковых требований, предъявленных к  Компании в рамках дела № А56-115600/2017, которое было судом принято и  удовлетворено.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что в рамках дела № А56-115600/2017 судами первой и  апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства и дана  оценка факту осуществления со стороны Компании по письму и  волеизъявлению Общества платежа на сумму 113 425 руб. в пользу ОАО  «Технопарк» в счет погашения задолженности должника по договору аренды, а  также волеизъявления Общества в части направления Компании письма от  20.07.2015 № 81/15/1, на основании которого была погашена задолженность  Общества по арендным платежам.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на  отсутствие оснований для включения требования Компании в реестр  требований кредиторов должника.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2018 по делу № А56-93658/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «РАОПРОЕКТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи С.Г. Колесникова  

 И.М. Тарасюк