Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-168/2016

г. Владивосток

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8186/2022

на определение от 22.11.2022

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО5 о прекращении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

по делу по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – кредитор, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – должник, ООО «КорякЭнергоСнаб») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «КорякЭнергоСнаб» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 30.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто  конкурсное производство.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Определением суда от 27.03.2019 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Бывший руководитель должника ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) направил в арбитражный суд заявление, в котором просил:

- прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013309251, выданного 17.11.2017 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Определением от 22.11.2022 заявление удовлетворено частично, прекращено исполнительное производство № 29812/21/41020-ИП, возбужденное 23.03.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2017 серии ФС № 013309251 по делу № А24-168/2016 в отношении ФИО5,  в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий                                          ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2022 отменить, заявление ФИО5 оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции фактически пересмотрен и отменен судебный акт от 22.09.2017 по настоящему делу, обязывающий ФИО5 передать конкурсному управляющему документацию должника. Указал, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности последний через систему электронного документооборота представил карточку счета 62.01 по контрагенту «дом культуры Зеленый». Апеллянт полагал, что указанная карточка является производной из программы бухгалтерии 1С должника и отражает расчеты с поставщиками в части наличия или отсутствия задолженности, следовательно, изложенное обстоятельство подтверждает наличие документов у бывшего руководителя должника.

По тексту жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство конкурсного управляющего о недопущении (отстранении) от участия в настоящем обособленном споре представителя ООО «КАМ ЛТД», являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику через участников общества. Так, являющаяся представителем по доверенности кредитора ООО «КАМ ЛТД» ФИО5, является участником конкурсного кредитора ООО «КАМ ЛТД» с долей 40%, и в период с 09.08.2012 по 17.05.2015 являлась участником должника ООО «КорякЭнергоСнаб» с размером доли 94%. Кроме того ФИО5 является супругой должника ФИО5 по данному спору, который, в свою очередь, является как участником должника и кредитора, так и руководителем (директором) должника и кредитора. Согласно своих пояснений, представитель кредитора в обособленном споре настаивала на прекращении исполнительного производства, при этом апеллировала сведениями, которые не известны конкурсному управляющему ввиду отсутствия документов у последнего. Данная позиция не соответствовала бы позиции независимого кредитора, поскольку отсутствие документов существенно осложняет возможность ведения процедуры и исключает возможность пополнения конкурсной массы. В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, возражавшего против очевидных требований арбитражных управляющих, обязанность выполнения которых предусмотрена законом о банкротстве, так и доводам бывшего руководителя относительно невозможности исполнения судебного акта. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора судебного акта об отказе во взыскании с                   ФИО5 судебной неустойки, полагая, что указанный судебный акт принят с нарушением судебной практики Верховного Суда РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебной неустойки в связи с просрочкой последним исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017 об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «КорякЭнергоСнаб». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки отказано. Ответчик считает это обстоятельство основополагающим в рассматриваемом случае. Указал, что в судебных заседаниях неоднократно исследовался вопрос о предоставлении ФИО5 документов и информации в адрес конкурсных управляющих, а также выяснения причин невозможности исполнения по перечисленным в определении пунктам. Считал, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе искажает факты, указывая о предоставленных документах в другом обособленном споре. Пояснил суду, что предоставленная информация была всего лишь цифрой задолженности бюджетного учреждения Администрации Корсаковского сельского поселения, полностью подтвержденной судебными решениями, которые состоялись много лет назад. Данная информация была известна конкурсному управляющему и не была для него чем-то новым. В качестве аргумента, опровергающего доводы апеллянта, указал, что перечисленные в определении пункты были лишь оставшейся частью из большого списка изначально затребованного конкурсным управляющим. Поскольку бывший руководитель сложил с себя полномочия с 26.04.2017, исполнить требования, перечисленные в исполнительном документе, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением суда от 22.09.2017 от бывшего руководителя должника ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО5 истребована бухгалтерская и иная документация, а именно:

1. Протоколы собраний учредителей общества (годовые и внеочередные) за последние три года.

2. Годовые отчеты к общим собраниям учредителей общества за последние три года, с приложением аудиторских заключений.

3. Реестр действующих договоров, заключенных обществом с контрагентами за последние три года.

4. Договоры, прочую информацию, относящуюся к крупным сделкам за последние три года.

5. Перечень арестованного имущества общества.

6. Акты сверок по каждому дебитору по дебиторской задолженности.

7. Краткосрочные финансовые вложения (векселя, акции, прочие ценные бумаги).

8. Акты сверки задолженности общества в бюджеты и внебюждетные фонды с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

9. Акты сверки взаимных расчетов по кредиторской задолженности общества.

10. Электронные базы, содержащие информацию о дебиторах (потребителей коммунальных услуг) с расшифровкой начисленных сумм, оплат, задолженности и т.д.

Для принудительного исполнения указанного определения конкурсному управляющему общества 17.11.2017  выдан исполнительный лист серии ФС 013309251.

В последующем определением суда от 19.04.2020 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 ему выдан дубликат указанного исполнительного листа, на основании которого 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 29812/21/41020-ИП.

Ссылаясь на отсутствие фактической возможности исполнить требования, указанные в определении от 22.09.2017, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением о прекращении указанного исполнительного производства. Дополнительно ФИО5 заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2022 о взыскании с него исполнительского сбора по данному исполнительному производству и установлении нового срока исполнения.

Рассмотрев заявление ФИО5 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящее заявление в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с учетом норм процессуального и материального права, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Из материалов дела коллегией установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебной неустойки в связи с просрочкой последним исполнения определения от 22.09.2017 по настоящему делу об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву непринятия конкурсными управляющими должника должных мер, направленных на принудительное исполнение определения от 22.09.2017 посредством возбуждения исполнительного производства, а также в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО5 истребованной бухгалтерской и иной документации должника в настоящее время.

Следовательно, указанным определением суда фактически установлена объективная невозможность исполнения ФИО5 возложенного на него определением от 22.09.2017 по настоящему делу обязательства в натуре.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и преюдициальный характер определения суда от 21.04.2021, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента вынесения определения суда от 22.09.2017 и возбуждения спорного исполнительного производства (23.03.2021) прошло более трех лет, в связи с чем для исполнения указанного определения суда ФИО5 потребуется восстановить необходимые документы ООО «КорякЭнергоСнаб». Однако в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве изложенное является затруднительным либо невозможно в связи с прекращением полномочий ответчика, как руководителя должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 в части прекращения исполнительного производства применительно к пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращены, принимая во внимание прекращение исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о предоставлении ему полномочий для представления интересов должника перед контрагентами и иными органами с целью исполнения определения от 22.09.2017 либо истребовании у данных лиц необходимой информации.

Руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 327 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по дополнительному требованию заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 23.08.2022 о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения,  поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению ни в рамках разрешения заявления о прекращении исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности последний через систему электронного документооборота представил карточку счета 62.01 по контрагенту «дом культуры Зеленый», и указанная карточка, по мнению подателя жалобы, является производной из программы бухгалтерии 1С должника, отражает расчеты с поставщиками в части наличия или отсутствия задолженности, что свидетельствует о наличии у ФИО5 бухгалтерской отчетности должника подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Довод апеллянта об аффилированности ФИО5 и ФИО5 не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии истребуемых документов у ответчика.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора определения суда от 21.04.2021 фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 21.04.2021), пересмотр которого может быть осуществлен только в предусмотренном законом порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение спорного исполнительного производства само по себе не исключает возможность привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам                       ООО «КорякЭнергоСнаб», в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, так как вопрос об объеме переданных бывшим руководителем должника документов и его добросовестности при ведении и хранении документов должника, подлежит рассмотрению непосредственно в споре о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 располагал документами должника, помимо тех, что были переданы в 2017 году конкурсному управляющему              ООО «КорякЭнергоСнаб» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на стадии исполнительного производства со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не представлено суду доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника находятся непосредственно у ФИО5 и последний уклоняется от их передачи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемой ситуации иного способа защиты прав и интересов ответчика, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017 и фактической утраты возможности его дальнейшего исполнения (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 № 304-ЭС17-23698), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2022 по делу №А24-168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

К. П. Засорин