ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2860/2017

г. Челябинск

05 мая 2017 года

Дело № А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу № А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1Д-205 от 26.04.2017);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 6-4059 от 31.07.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 15.09.2014) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ИП ФИО6) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 27.09.2014.

Решением от 27.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015) ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 28.03.2015.

Определением от 11.08.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО6 утвержден ФИО8. Определением от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена от 30.03.2016) признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО6 ФИО8, арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей должника.

Определением от 15.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) конкурсным управляющим ИП ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП ФИО6 задолженности по договору уступки права требования от 01.03.2015 (ООО «Держава») в размере 2 336 733,33 рублей – основного долга, 11 373, 93 рублей – проценты по договору займа, 83 723,08 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП ФИО6 задолженности по договору уступки права требования от 20.11.2014 (ФИО10) в размере 1 656 000 рублей, из которых: 1 275 583,55 рублей – основной долг, 380 416,45 рублей – проценты (с учетом уточнения требований).

В процессе рассмотрения указанного требования кредитор ИП ФИО4 заявлял возражения по указанному требованию.

Определением от 15.10.2015 требование ФИО2 удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по основному долгу в размере 3 612 316,88 рублей, проценты 475 513,46 руб.

ФИО2 обратился 17.03.2016 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4 в размере 480 000 рублей.

Определением от 14.02.2017 принят отказ ФИО2 от заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 480 000 руб., производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 14.02.2017, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ от заявленных требований был заявлен под условием: только в случае передачи ему ИП ФИО4 исполнительного листа в отношении ФИО2 на взыскание судебных расходов с последнего в пользу ИП ФИО4 в размере 650 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Однако до настоящего времени указанное условие ИП ФИО4 не выполнено. 

По мнению подателя жалобы, суд не должен был принимать отказ от требований ФИО2 под отлагательным условием. Учитывая, что между сторонами фактически происходит зачет взаимных требований, суд должен был предложить заключить мировое соглашение.

ФИО4 в отзыве просил оставить в силе определение от 14.02.2017, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 – доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по заявлению (л.д. 133, тома по судебным расходам).

Ходатайство об отказе от заявления подписано ФИО2 лично, который в судебном заседании его поддержал.

Как следует из обжалуемого судебного акта, последствия отказа от заявления судом были разъяснены, что подателем жалобы не оспаривается.

Возражений против принятия судом отказа от иска не поступило.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Приняв отказ от исковых требований, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия отказа от заявления с учетом того, что условие о передаче ему ИП ФИО4 исполнительного листа, где ФИО2 является должником, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в тексте ходатайства ФИО2  содержалось лишь непосредственно волеизъявление, направленное на отказ от требований, и не содержалось каких-либо условий, при наличии которых отказ считается заявленным, оснований для непринятия его судом не имелось. При этом положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не содержат такого условия как возможность принятия судом отказа от требований под определенным предлогом. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свои процессуальные права по отказу от требований, ФИО2 должен был предвидеть возможные негативные последствия, связанные с указанным действием. 

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не понимал последствий отказа от заявления, судом отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют, что в судебном заседании 14.02.2017 помимо самого  ФИО2, присутствовала его представитель  ФИО11, действующая по доверенности от 01.06.2016, которой не было заявлено возражений против принятия отказа от требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение, учитывая, что отказ заявлен от ходатайства о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу № А07-17200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     И.В. Калина

                                                                                                      Г.М. Столяренко