﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8446/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиаком» (ИНН 5013046065, ОГРН 1035002607760) – Хромова С.Ю. (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Еремина О.А. Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-8446/2018, установил следующее.

ООО «Авиаком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – учреждение) о расторжении договора от 10.05.2016 № 697.16/1224-ЮУ (далее – договор), взыскании 1 982 116 рублей 50 копеек аванса и 7331 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение заявило с встречный иск о взыскании с общества 1 321 410 рублей 50 копеек задолженности и 72 664 рублей 18 копеек неустойки.

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  17.05.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, договор расторгнут. С учреждения в пользу общества взыскано 1 732 116 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 6406 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не оценили действия общества по самостоятельному внесению изменений в конструкцию изделия; не учли, что эксперты не сделали вывод о несоответствии изделия договору, нормативно-техническим требованиям и техническому заданию.  Общество пользовалось результатом работ, претензий не заявляло, впервые сообщило о наличии недостатков в письме от 28.07.2017, то есть спустя месяц после передачи результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает, что учреждение существенно нарушило условия договора, не передало необходимую документацию и некачественно выполнило работы; данный факт подтвержден результатами экспертиз.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что 10.05.2016 общество и учреждение заключили договор, согласно которому общество (заказчик) поручает, а учреждение (исполнитель) выполняет в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации опытно-конструкторские работы по разработке и изготовлению первого образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» (далее – изделие) в следующем составе: рама с подвижными элементами и механизмами перемещения, установленным сидением, корпусом пульта управления, креплениями для мониторов, ручек управления и защитно-декоративными кожухами, а также рабочую конструкторскую документацию.

На учреждение возложена обязанность передать обществу результаты выполненных работ в определенном договором объеме и качестве, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), и в сроки, определенные календарным планом (приложение № 2), а на общество – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора). 

Цена договора составляет 3 303 527 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от цены договора (2 642 822 рубля) производится заказчиком в срок не более трех банковских дней от даты получения счета, выставленного исполнителем; окончательный платеж осуществляется заказчиком с учетом произведенного авансового платежа в срок не более пяти банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем (пункты 2.1 и 2.4 договора). 

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и рабочей конструкторской документацией, включающей 3D визуализацию (приложение № 3 к договору), и передать заказчику  результат работ в сроки, установленные календарным планом;  обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и календарном плане, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика (пункты 4.1.3 и  4.4 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку выполнения своих обязательств сторона-нарушитель обязуется в течение пяти банковских дней уплатить другой стороне и по ее письменному требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые сторона-нарушитель не отвечает. 

Приемка каждого этапа работы оформляется двусторонним актом приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами. Недостатки в выполненных работах или в оформлении документации, обнаруженные заказчиком при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки этапа работы с указанием перечня и сроков необходимых доработок. Этап работы, принятый с недостатками в выполненных работах или в оформлении документации, подлежит оплате заказчиком после устранения исполнителем соответствующих недостатков (пункт 6.3 договора).

 Стороны подписали к договору техническое задание (приложение № 1) и календарный план (приложение № 2).

 По дополнительному соглашению № 1 стороны изменили срок выполнения работ: май 2016 года – август 2017 года.

Общество перечислило учреждению аванс; данный факт подтвержден платежным поручением от 10.11.2016 № 961 на сумму 1 982 116 рублей 50 копеек. 

Согласно акту сдачи-приемки от 17.06.2017 № 1 исполнитель передал заказчику результат работ. Акт подписан заказчиком с перечнем замечаний.

Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Научно-внедренческое предприятие «Диамет» в целях проведения экспертизы установления качества выполненных работ. По результатам проведенной экспертизы подготовлен акт от 01.02.2018 № 03/18 проведения экспертизы документации и оценки качества выполненных работ по проекту составной части ОКР «Симулятор полета космического корабля “Союз”». 

Согласно выводам специалистов ООО «Научно-внедренческое предприятие “Диамет”» изделие не соответствует требованиям технического задания, а также требованиям стандартов, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации аттракционов. Изделие не способно выполнять предназначенные функции. Специалисты указали, что комплект конструкторских документов, технических условий, содержащих требования к изделию, его изготовлению, контролю, приемке не разработаны и не представлены, за исключением сборочных чертежей. Не представлены эксплуатационные документы, разработанные проектировщиком (изготовителем). 

Полагая, что договор подлежит расторжению, в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по договору, а аванс – возврату, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Учреждение заявило встречный иск об оплате выполненных работ. 

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пунктов 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 названного кодекса). 

Суды установили, что заказчик представил замечания по качеству работ по результатам проверок внешнего вида и работоспособности симулятора «Союз» (приложение к акту приема-передачи от 17.06.2017), которые исполнитель не принял (письмо от 11.08.2017). В приложении к акту-приема передачи заказчик указал общие замечания по внешнему виду стимулятора, а также по конструкторской документации и инженерным решениям.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ определением суда первой инстанции от 24.07.2018 назначена судебная экспертиза, в результате которой установлены следующие несоответствия симулятора техническому заданию: упоры для рук отсутствуют; требования относительно температурного режима и работы симулятора не выполнены (отсутствуют результаты испытаний либо отчет); требования надежности с учетом наработки на отказ не соблюдены, не указаны календарные сроки службы (нет результатов испытаний или расчета); требования к эксплуатации, хранению, удобству технического обслуживания и ремонта, не выполнены, поскольку нет руководства по эксплуатации; места периодической смазки не имеют маркировку; отсутствует информация о техническом обслуживании, поскольку руководство по эксплуатации не разработано.

 В пункте 2.7.5 технического задания виды и порядок проведения технического обслуживания ремонта (при необходимости), проводимых в процессе подготовки использования СКК «Союз», объем этих работ, а также виды и состав запасных инструментов необходимых для их проведения, должны быть определены и согласованы ООО «Авиаком» на этапе разработки рабочей конструкторской документации и отражены в эксплуатационной документации на СКК «Союз». Сведения о согласовании этих работ не представлены. 

В соответствии с пунктом 2.8 технического задания СКК «Союз» должен сохранять работоспособность после транспортирования автомобильным (на расстояние не менее 3 тыс. км (суммарно) со скоростью до 90 км/ч), железнодорожным, авиационным транспортом – без ограничения расстояний со скоростями, допустимыми для каждого вида транспорта. Эксперты сделали вывод, что данные условия соблюдены, поскольку симулятор доставлен из г. Новочеркасска в г. Жуковский автомобильным транспортом в работоспособном состоянии. 

В пункте 2.9.1 конструкция СКК «Союз» и всех комплектующих элементов должна обеспечивать безопасность работы технического персонала, осуществляющего техническое обслуживание и применение СКК «Союз» при соблюдении им мер безопасности, изложенных в эксплуатационной документации.

 Техническим заданием и условиями договора не предусмотрена разработка эксплуатационной документации, требования к инструкции по безопасности при эксплуатации изделия отсутствуют. Безопасность работы СКК «Союз» в составе определенном техническим заданием осуществляется на общетехническом уровне. 

Кроме того, эксперты установили, что кресло СКК «Союз» представляет собой покупное изделие, на котором отсутствует маркировка, идентифицировать кресло не представляется возможным. Диапазон перемещения кресла вперед – назад по горизонтали составляет 130 мм, что не соответствует указанным в техническом задании – 150 мм. Комфортное размещение оператора ростом от 1300 мм до 2 тыс. мм, весом до 150 кг в любом положении проверить затруднительно, оператору ростом 174 см весом 88 кг достаточно комфортно; есть основания полагать, что размещение оператора весом более 120 кг будет не комфортным.

Пунктом 3.1 технического задания на этапе разработки рабочей конструкторской документации должна быть оценена и уточнена на последующих этапах СЧ ОКР стоимость опытных, серийных образцов СКК «Союз». Документов, подтверждающих выполнение данного пункта, не представлено.

Таким образом, экспертизой установлено наличие недостатков в изделии, несоответствие его условиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не передана конструкторская рабочая документацию для выполнения работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по разработке и изготовлению первого образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» в составе: рама с подвижными элементами и механизмами перемещения, установленным сидением, корпусом пульта управления, креплениями для мониторов, ручек управления и защитно-декоративными кожухами, а также рабочую конструкторскую документацию. 

В пункте 4.3 договора указано, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и рабочей конструкторской документацией, включающей 3D визуализацию. 

Из изложенного следует, что обязанность по разработке рабочей конструкторской документации возложена на учреждение, приступить к работам по изготовлению изделия оно должно после согласования с обществом конструкторской рабочей документации.

Аргумент учреждения о том, что общество пользовалось результатом работ, претензий не заявляло, а впервые сообщило о наличии недостатков в письме от 28.07.2017, обоснованно отклонен апелляционным судом. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), а также, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Как установили суды, общество информировало учреждение об обнаруженных недостатках и предлагало внести свои предложения по вопросам, требующим согласованных решений, а также о необходимости передачи рабочей конструкторской документации; данный факт подтвержден письмами общества от 18.07.2017, 26.07.2017, 28.08.2017 и 31.08.2017.

Учреждение в письмах от 11.08.2017 и 18.09.2017 сообщило об отказе в доработке обнаруженных недостатков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работ, при котором полученные результаты не соответствуют требованиям договора, невозможности их доработки и досрочного расторжения договора, исполнитель обязуется в течение пяти банковских дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о расторжении договора перечислить полученный аванс в полном объеме. Оплата подтвержденных фактических расходов исполнителя, связанных с выполнением работ по договору, будет осуществлена заказчиком после возврата исполнителем аванса.

  Несоответствие изделия условиям договора подтверждено выводами судебной экспертизы. Кроме того, исполнителем не переданы заказчику 3D визуализации изделия, не разработана конструкторская документация. 

 При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о выполнении учреждением работ с ненадлежащим качеством, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке. Поскольку отношения сторон по договору прекратились, а результат работ не имеет потребительской ценности, так как имеет существенные недостатки, препятствующие безопасному его использованию, такие работы оплате не подлежат, перечисленный заказчиком аванс подлежит возврату в порядке пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные требования, уменьшив сумму подлежащего возврату заказчику аванса на сумму затрат исполнителя, и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которая в силу ном статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А53-8446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							Е.И. Афонина

Судьи 										Е.Л. Коржинек

										А.В. Садовников