ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18753/2024

Дело № А40-208032/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Каскад-телеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-208032/23 по иску ЗАО «Каскад-телеком» (ОГРН: 

<

***>) к/у ФИО1 к ФССП (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: 1) Бабушкинское ОСП УФССП России по 

<

...>) ГУ ФССП по г. Москве  о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Каскад-Телеком» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 1 207 512 рублей 38 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу № А40-101298/17, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, с ЗАО «Каскад-Телеком» в пользу Минобороны России взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 700 000 рублей.

14 ноября 2018 года Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве.

Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 380441/19/77029-ИП, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Каскад-Телеком», находящиеся в банке и иной кредитной организации: № 77029/19/2689896 от 11 марта 2019 года; № 77029/19/2999389 от 19 сентября 2019 года; № 589062938/7729 от 11 марта 2019 года; № 594038637/7729 от 18 апреля 2019 года; № 77029/19/2999387 от 19 сентября 2019 года.

С расчётных счетов ЗАО «Каскад-Телеком» в пользу Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству № 380441/19/77029-ИП списана сумма основного долга четыре раза по 1 700 000 рублей (всего в сумме 6 800 000 рублей), то есть излишне списанная сумма составляет 5 100 000 рублей. Также трижды списана сумма исполнительского сбора по 119 000 рублей (всего в сумме 357 000 рублей), излишне списанная сумма составляет 238 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-216158/22 суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выраженное в невозврате излишне полученной суммы ЗАО «Каскад-Телеком» в рамках исполнительного производства № 380441/19/77029-ИП; Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве обязывался устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Каскад-Телеком» путём осуществления возврата в пользу ЗАО «Каскад-Телеком» денежных средств в размере 5 338 000 рублей.

Как указывает истец, поскольку сумма 5 338 0000 рублей является переплатой по исполнительному производству, то в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что вина судебных приставов-исполнителей, а также прямая связь между их действиями и возникшими у взыскателя убытками очевидна, при этом расчёт размера убытков, причинённых взыскателю незаконными действиями пристава-исполнителя, истец производит по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту истца за период с 14 августа 2020 года по 14 августа 2023 года размер убытков составил 1 207 512 рублей 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40-208032/23-21-1692 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о том, что  в рассматриваемом случае не усматривается, что по вине должностных лиц службы судебных приставов произошло причинение какого-либо материального ущерба Обществу, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания  убытков с казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив указанные истцом обстоятельства, приведённые в обоснование своих требований доводы, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 (пункт 2), 64, 68 (пункт 3), 119 (пункт 2) Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13, 19 (пункт 3) Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации  от 13 октября 2004 года № 1316 с учётом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из предмета и основания требований истца, пришёл к правильному выводу о том, что в настоящем случае истцом не доказано юридически значимое наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено – убытков. 

Между тем, на необходимость установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания и перечисления сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у истца убытков.

В этой связи и правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в данном случае не усматривается причинение какого-либо материального ущерба истцу по вине должностных лиц службы судебных приставов; отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция соглашается с тем, что факт наступления негативных последствий (вреда) для истца в результате бездействия судебных приставов-исполнителей не усматривается.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не доказана невозможность взыскания суммы переплаты в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-216158/22.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-208032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 А.И. Проценко

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук