ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54834/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 года

15АП-9385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу                    №А32-54834/2021по иску государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис» (далее – ответчик, общество) об обязании прекратить нарушение права пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно: нежилыми зданиями сарая литер «Г2» с кадастровым номером 23:43:0208032:192 площадью 33,4 кв.м и сарая литер «Г3» с кадастровым номером 23:43:0208032:191 площадью 38,7 кв.м. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 производство по делу прекращено в части в связи с отказом от иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнениях апеллянт указывает на то, что у учреждения имеется право оперативного управления, истцом избран надлежащий способ защиты права, учреждением предъявлен негаторный иск, на требования исковая давность не распространяется, общество не вправе претендовать на титул собственника, судом нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением И.о председателя второго судебного состава в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом, ответчиком и третьим лицом направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам 

Как следует из материалов дела, на момент первичной инвентаризации 06.01.1951 объекты недвижимости по адресу: 

<

...> (литеры А, Б, В, В1, Г, Д, Ж) в соответствии с регистрационным удостоверением УЖХ от 23.06.1948 № 27 принадлежали комбинату Абрау-Дюрсо на праве государственной собственности.

Распоряжением кооперативно-государственного Агропромышленного союза Краснодарского края от 05.04.1991 № 48 и акта приема-передачи от 10.04.1991 здание с дворовыми сооружениями передано «Краснодарагропромтранс».

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.1995, что подтверждается свидетельством от 19.05.1995.

По договору от 01.01.1997, заключенному с Краснодарской краевой ассоциацией предприятий по транспортно-экспедиционному обслуживанию агропромышленного комплекса «Краснодарагропромтранс», общество получило в аренду помещение под кафе общей площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Советская, 35, в г. Краснодаре. Срок действия договора был определен сторонами до 01.01.2000.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 10.07.2001 № 800-р «О здании, расположенном по адресу: 

<

...>», в связи с нарушением ГУП «Краснодарагроремтехтранс» действующего законодательства в процессе использования не в соответствии с уставной деятельностью закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения административного здания (сдача в аренду без согласия собственника и ненадлежащее оформление документов, повлекшее за собой недополучение средств в краевой бюджет) из хозяйственного ведения ГУП «Краснодарагроремтехтранс» здание исключено, и закреплено на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края.

На основании распоряжения департамента от 02.10.2001 № 194, по акту приема-передачи от 02.10.2001 ГУП «Краснодарагроремтехтранс» передало, а государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края приняло на баланс здание в которое вошли: административное здание (литера Б) площадью 267,3 кв. м, (литеры В, В1, В2, в) площадью 409,6 кв. м, сарай (литера Г1) площадью 16,1 кв. м, сарай (литеры Г2, Г3, Г4) площадью 119,1 кв. м.

Согласно пункту 4.1.3 приказа администрации Краснодарского края от 21.12.2001 № 265 за данным юридическим лицом закреплены три служебных комнаты (площадью 32,8 кв. м), 1 этаж - № 7а (теплоузел), N№ 7б (электрощитовая), 2 этаж - № 12 (левое крыло).

24.12.2001 общество и государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края заключили договор о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края (с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2003 и от 20.05.2004), в соответствии с которыми учреждение оказывало обществу услуги по надлежащему содержанию строения, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставляло эксплуатационные услуги в помещениях общей площадью 326,7 кв. м, принимало долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания, пропорционально отношению площади занимаемых помещений.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.10.2001 № 194 о передаче помещений по ул. Советской, 35/1 за государственным казенным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения № 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3, 8, 9/1, 21, 1, 2, 4, 5, 6, 16, 7, 10, 11, 11/1, 12, 13, 14, этаж: 1 и 2, общей площадью 262,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012.

Приказом администрации Краснодарского края от 21.12.2001 № 265 (пункт 3.21) обществу выделены 16 комнат первого этажа: № 1-7, 7а, 8-15.

Департамент, государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и общество заключили договор от 20.03.2002 № 188-02 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося краевой собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...> для использования под ресторан: нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5 здания (литера В), площадью 98,4 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 9-14 здания (литера В2), площадью 37,6 кв. м. Срок действия договора - до 01.02.2012.

26.01.2004 государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и общество заключили договор № 10/04 о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края, в соответствии с которым учреждение оказывало обществу услуги по надлежащему содержанию строения, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставляло эксплуатационные услуги в помещениях общей площадью 326,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту от 10.04.2008 помещения № 6 и № 7 перепланированы в № 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3.

В акте осмотра нежилых помещений от 25.02.2010 указано, что общество использует нежилые помещения (литера В), помещение № 1, площадью 103,4 кв. м, (литера В2), помещения № 9-14, площадью 38,9 кв. м, в соответствии с договором аренды от 20.03.2002 № 188-02, а также использует нежилые помещения (литера В), площадью 22,7 кв. м без заключения договорных отношений.

Приказом департамента от 20.03.2012 № 290 право оперативного управления государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края прекращено, имущество закреплено за государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Гостиничный комплекс».

28.04.2012 с обществом заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды от 20.03.2012 № 188-02, в котором в качестве арендодателя указано государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Гостиничный комплекс», сроком до 01.02.2013.

Сопроводительным письмом от 09.04.2012 № 301-1 директору общества предложено заключить договор аренды на занимаемые без правовых оснований спорные помещения № 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3, общей площадью 53,6 кв. м.

Договор аренды сторонами не заключен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по делу №А32-19986/2010 обществу в удовлетворении иска к государственному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края, г. Краснодар о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания: сараев литеры «Г2», «Г3», пристройки литера «В4» (помещение № 17); пристройки «В5», «в2», «в3»; пристройки, литер «В3» (помещение № 16), пристройки «В1» (помещение № 7, 7/1, 7/2), помещение No 6 литера «В», «В2»; помещение № 6/1 литера «В» расположенные по адресу: 

<

...>, отказано.

В рамках дела № А32-23003/2012 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013, государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края в удовлетворении иска к обществу об истребования из незаконного владения последнего государственного имущества Краснодарского края – помещения No 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3 (литера В), 1 этаж, общей площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и передаче его по акту приема-передачи, отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-19373/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, обществу в удовлетворении иска к департаменту о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа № 6, 6/1, 6/2 литера В, нежилые помещения первого этажа № 7, 7/1, 7/3 литера В1, расположенные по адресу: 

<

...>, отказано.

15.07.2017 на основании приказа департамента № 2918 и акта приема-передачи учреждению на праве оперативного управления передано недвижимое имущество: сарай литер «Г2», площадью 33,4 кв. м, сарай литер «Г3», площадью 38,7 кв. м, сарай литер «Г4», площадью 24,7 кв. м, общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

15.03.2018 учреждением составлен акт визуального обследования нежилых помещений, которым установлено, что нежилые помещения литеры «Г2», «Г3», «Г4» закрыты на замок, ключи от указанных помещений находятся у представителей общества.

Учреждением в адрес общества направлено письмо № 167 от 15.03.2021 с требованием освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество.

В ответе № ХВ-141Л от 05.04.2018 общество отказалось передать в распоряжение учреждения нежилые помещения, указав, что указанные объекты никогда не являлись государственной собственностью Краснодарского края, поскольку их возведение осуществлялось обществом на основании договора о совместной деятельности на земельном участке, принадлежавшим до момента ликвидации на праве бессрочного пользования Краснодарской краевой ассоциацией предприятий по транспортно-экспедиционному обслуживанию агропромышленного комплекса «Краснодарагропромтранс».

22.07.2021 учреждением в адрес общества повторно направлено требование № 410 об освобождении нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что обществом нарушены вещные права учреждения, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45-49 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно статье 208 ГК РФ на требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Фактически в качестве правового основания заявленного иска выступают нормы статей 304, 305 ГК РФ.

По своей правовой природе требование истца является требованием о применении негаторной защиты - защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации судом следующих обстоятельств: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 ГК РФ).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Отказывая в удовлетворении иска учреждения, суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, так как учреждением заявлен иск негаторного характера, выбытие имущества из владения истца не доказано ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что учреждение осуществляет техническое обслуживание, охрану объекта, несет бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивает коммунальные расходы.

В то же время, обществом не представлено доказательств осуществления аналогичных действий в отношении помещений, которые бы подтверждали несение бремени содержания. Кроме того, общество не имеет доступа к помещениям.

Указание ответчиком на то, что удержание предполагает владение имуществом, не является основанием для применения норм о виндикационном способе защиты права, поскольку обществом учреждению чинились препятствия во владении имуществом, со стороны ответчика допущено нарушение вещных прав истца, что указывает на необходимость применения норм статей 304, 305 ГК РФ.

Само по себе наличие у ответчика ключей от помещений не свидетельствует о фактическом владении объектами. Здание, в котором расположены помещения, находится в государственной собственности, что не оспаривается обществом. Судебных актов, вынесенных в пользу общества, не имеется.

Между тем, за учреждением на праве оперативного управления закреплено данное имущество, истец несет обязанности по отношению к содержанию имущества, т.е. он является законным владельцем помещений.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество неоднократно обращалось в суд с исками, направленными на признание за ним права собственности на спорные помещения, однако судебных актов в пользу данного лица не принималось.

Более того, в рамках дела № А32-19374/2014 судом установлено отсутствие добросовестности общества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в суд соглашение о реальном разделе от 06.02.2012, заключенное между обществом и его директором ФИО2, является ничтожной сделкой, поскольку общество, не имея вещных прав в отношении объектов недвижимости, не вправе было определять их юридическую судьбу и передавать во владение физическому лицу.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции).

Поскольку общество при заключении соглашения вещных прав в отношении помещений не имело, а также не имеет их в настоящее время, то все распоряжения, сделанные им в отношении имущества по сделкам, влекут недействительность.

Ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий, в связи с чем передача имущества ФИО2 не может считаться состоявшейся, именно общество продолжает нарушать вещные права учреждения.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения, суд неверно определил правовую природу иска учреждения, применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции неверно отказал в иске за пропуском спора исковой давности, а поэтому решение подлежит отмене, а требования учреждения – удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение № 973874 от 12.11.2021 на сумму 6 000 рублей) и апелляционной жалобе (платежное поручение № 673367 от 26.04.2022 на сумму 3 000 рублей) подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу                    №А32-54834/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко».

Принять в данной части новый судебный акт.

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артсервис» прекратить нарушение права пользования истца нежилыми зданиями, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно: нежилыми зданиями сарая литер «Г2» с кадастровым номером 23:43:0208032:192 площадью 33,4 кв.м и сарая литер «Г3» с кадастровым номером 23:43:0208032:191 площадью 38,7 кв.м.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу №А32-54834/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова