ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9318/2017

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «АЗС-ИРБИС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-9318/2017 (судья Хасаншин И.А.) по иску ООО «АЗС-ИРБИС» к ООО Телекомпания «Эфир», «Студия ТВ» об обязании опровергнуть порочащую деловую репутацию истца информацию.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-ИРБИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания «Эфир» об обязании опровергнуть порочащую деловую репутацию истца информацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 г. на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия ТВ».

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать первого ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию ООО «АЗС-ИРБИС», путем однократного выпуска в прямой эфир вечерней программы «Город» на телеканале «Эфир» видеоизображения из репортажа, являющегося предметом спора, с 15-й по 20-ую и с 80-й по 85-ую секунды, путем видеоповтора, со следующим текстом опровержения: «25 февраля 2017 года Телекомпанией «Эфир» в телевизионном эфире программы «Город» был смонтирован и размещен сюжет о недоливе топлива на Казанских АЗС, в кадр которого ошибочно попала АЗС «ИРБИС», не имеющая никакого отношения к недоливу топлива» (далее по тексту видеоизображение с текстом опровержения - видеоматериал) и предоставить видеоматериал ООО «СТУДИЯ ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для дальнейшего его размещения на сайте «эфир 24» - http://efir24.tv.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЗС-ИРБИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017г. апелляционная жалоба ООО «АЗС-ИРБИС» оставлена без движения до 08 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017г. апелляционная жалоба ООО «АЗС-ИРБИС» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 г. по делу №А65-9318/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 г. в вечерней программе «Город» на телеканале «Эфир» был выпущен репортаж о недоливе бензина на заправках города, в кадр ошибочно попала АЗС «ИРБИС». По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство порочит его деловую репутацию. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требвоаний ООО «АЗС-ИРБИС» правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Отклоняя исковые требования о возмещении репутационного вреда, суд первой правильно исходил из того, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе в силу пункта 2 статьи 1099 ГК требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Истцом таких доказательств в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил. 

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела следует, что сведения о недоливе топлива на АЗС «Ирбис» в спорном видеоматериале отсутствуют и такие сведения ответчиками не распространялись.

Как указывает сам истец, имеет место лишь факт случайного попадания в видеоматериал логотипов истца.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные логотипы предназначены именно для всеобщего обозрения, что не исключает их попадания в кадры видео или фотосъемки третьих лиц.

Само по себе случайное попадание этих знаков в кадры третьих лиц не может свидетельствовать о нарушении деловой репутации истца. В размещенном им комментарии в социальной сети истец указал, что «…недолив зафиксирован на АЗС по ул.Тукая. К АЗС IRBIS никаких нареканий у активистов не возникло» (л.д.10).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики не распространяли какие-либо порочащие деловую репутацию сведения об АЗС ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 г. по делу №А65-9318/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-9318/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова