ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69092/2023

Дело № А40-213661/22

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПКО «Результат»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023,об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Результат» о признании недействительной сделкой перечисления должником ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 150 205,44 руб. и применении последствий недействительности сделкипо делу №А40-213661/22 о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКО «Результат» – ФИО3 по доверенности от 20.07.2023,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по настоящему делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 по почте поступило заявление кредитора ООО ПКО «Результат» о признании недействительной сделкой перечисления должником ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 150 205,44 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08 сентября 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, между ПАО «Совкомбанк» и должником был заключен кредитный договор от 18.09.2019 № 2442979081, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник передал в залог кредитору автомобиль TOYOTA Highlader, 2014 г.в., VIN 

<

***>. 

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «Результат» указывает, что из выписки по счету должника № 40817810650130775052, отрытому в ПАО «Совкомбанк», ему стало известно, что в период подозрительности, в порядке преимущественного удовлетворения требований кредитора на счёт ПАО «Совкомбанк» от должника поступили денежные средства в размере 150 205,44 руб. в период с 18.04.2022 по 26.12.2022. 

Так, денежные средства в размере 65 108,50 руб. были перечислены в период с 18.09.2022 по 26.12.2022 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В свою очередь денежные средства в размере 92 419,44 руб. были перечислены в период с 18.04.2022 по 20.08.2022 в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, ООО «ПКО «Результат» полагает, что вышеуказанные перечисления денежных средств в пользу банка должны быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11 октября 2022, спорные платежи совершены в период с 18.04.2022 по 26.12.2022, т.е. частично в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия, а также частично в течение шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия 4 судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Между тем, суд верно указал, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительным, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, при этом, в отношении платежей на сумму 92 419,44 руб., совершенных в период с 18.04.2022-20.08.2022, суд отметил, что заявителем не доказана осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных требований кредиторов.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

Более того, в силу пункта 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, в случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лицо оспаривающее сделку должно доказать недобросовестность контрагента, предоставив конкретные доказательства такой недобросовестности.

Рассматриваемое заявление конкурсного кредитора о предпочтительности сделок основано на доводах об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63).

Аналогичный вывод нашел свое отражение в сложившейся арбитражной практике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанных доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника не представил, а также учел, что объявление №35210068519 о признании банкротом ФИО2 в газете «Коммерсант» было опубликовано только 10.12.2022.

В отношении платежей на сумму 65 108,50 руб., совершенных в период в период с 18.09.2022-26.12.2022 не требуется доказательств осведомленности Банка, однако, суд правомерно не усмотрел оснований для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Из материалов обособленного спора усматривается, что оспариваемый платеж произведен должником во исполнение обязательств по кредитному договору, и не отличались существенным образом по размеру и срокам уплаты от аналогичных платежей, ранее совершенных по указанному договору.

Доказательства наличия просрочки по кредитному договору кредитором не представлены, и вопреки доводам апеллянта, из возражений ответчика этого не следует.

Ссылка апеллянта на то, судом не была учтена судебная практика по аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, о признании недействительными платежей в пользу сетевых организаций, в том числе, ПАО «Россети Московский регион», совершенных за тот же период и с предпочтением, отклоняется, поскольку обстоятельства указанных споров не идентичным настоящему спору. 

В указанных спорах платежи совершались со значительной просрочкой уже после возбуждения исполнительного производства по просуженной задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2023 по делу № А40-213661/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКО «Результат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                              В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

     С.Л. Захаров