Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19796/2021

17 сентября 2021  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к ТОГАДН по Курганской области Уральского МУГАДН 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 №002361/45 о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» (далее – заявитель, ООО «Пятый автобусный парк», общество), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТОГАДН по Курганской области Уральского МУГАДН (далее – административный орган, ТОГАДН по Курганской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 № 002361/45 (далее – оспариваемое постановление) о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 17.06.2021 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.08.2021 суд, усмотрев необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.09.2021.

Протокольным определением от 10.09.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявитель и административный орган уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Административный орган 09.07.2021 представил материалы дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24.04.2021 в 20 часов 03 минуты по адресу: 

<

...>, при проверке в процессе эксплуатации автобуса «ПЕЖО БОКСЕР», зарегистрированным за государственным регистрационным номером 

<

***> проведенной на основании приказа начальника Курганского ТОГАДН от 26.03.2021 № 10 (планового рейдового задания от 26.03.2021 г. № 3), было установлено, что при осуществлении перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту № 500 «Челябинск - Курган» автобусом «ПЕЖО БОКСЕР», владельцем которого является ООО «Пятый автобусный парк», не была предоставлена информация пассажирам в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а именно информация о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.   

Находившаяся внутри салона автобуса информация о страховщике и договоре, размещенная на бумажном носителе, не являлась актуальной на момент проведения проверки (период действия договора страхования на момент проверки закончился). Информация об официальном сайте у ООО «Пятый автобусный парк», как у перевозчика пассажиров, на борту к указанного автобуса отсутствовала.

Указанные обстоятельства установлены в акте проверки № 338 от 24.04.2021, подтверждены, в том числе,  фотоматериалами.

24.05.2021 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Курганской области  ФИО2 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО3 (доверенность № 12 от 20.05.2021) по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 003103/45.

28.05.2021 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Курганской области ФИО2 в присутствии законного представителя общества ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 002361/45, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 28.05.2021. Заявление ООО «Пятый автобусный парк» подано в арбитражный суд посредством почтовой связи 10.06.2021.

Таким образом, заявитель  не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность на основании Приказа Ространснадзора от 23.06.2017 № ВБ-519фс "Об утверждении Положения об Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" (далее - Приказ N ВБ-519фс)

ТОГАДН по Курганской области Уральского МУГАДН является территориальным отделом Уральского МУГАДН (далее - Управление) - органа межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющего функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей.

Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации (пункт 5 Приказа N ВБ-519фс).

Управление осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях (пункт 6.5.13 Приказа N ВБ-519фс).

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию Управления в соответствии с положениями статьи 23.36, 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Полномочия соответствующего должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении по части  4 статьи 11.33 КоАП РФ следуют из положений  статьи 28.2, 23.36 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении  № 003103/45 от 24.05.2021 оставлен старшим государственным инспектором ТОГАДН по Курганской области  ФИО2 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО3 (доверенность № 12 от 20.05.2021) при надлежащем заблаговременном извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 28.05.2021 уполномоченным должностным лицом Управления с участием законного представителя общества при заблаговременном извещении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что административный орган в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28.05.2021 представило уведомление от 29.04.2021 № АТ-143, полученное обществом 05.05.2021, которым общество одновременно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.05.2021.  

Такой способ извещения общества  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признан судом соответствующим требованиям КоАП РФ, регламентирующим последовательность процедур в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку тем самым еще до составления протокола об административном правонарушении административный орган фактически предрешает то, что протокол будет составлен, а дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению независимо от возможных доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также иных обстоятельств, которые подлежат установлению при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указанное нарушение не привело  к нарушению права общества на защиту административным органом, поскольку материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 28.05.2021 уполномоченным должностным лицом Управления с участием законного представителя общества ФИО5, которому были разъяснены права, у общества имелась фактическая возможность заявлять ходатайства, доводы в обоснование своей позиции, представлять доказательства.

Кроме того, в своем заявлении общество не указывало на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт отсутствия применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела существенных  нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности пассажиров при осуществлении регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях установленных Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии. 

Контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных Законом № 67-ФЗ, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора (часть 1 статьи 6 Закона № 67-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ осуществляется при проверках, проводимых в том числе по поступившим в орган транспортного контроля и надзора обращениям и заявлениям потребителей.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 в 20 часов 03 минуты по адресу: 

<

...>, общество осуществляло перевозку пассажиров по межрегиональному маршруту № 500 «Челябинск - Курган» автобусом «ПЕЖО БОКСЕР» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в отсутствие на борту указанного автобуса информации пассажирам в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, а именно информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, актом осмотра и фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что на борту транспортного средства имеется наклейка с указанием номера телефона и адреса сайта ООО «Пятый автобусный парк» в сети «Интернет» не может быть принят во внимание судом, поскольку актом проверки № 338 от 24.04.2021 и фотоматериалами к ней подтверждается отсутствие такой информации на борту автобуса «ПЕЖО БОКСЕР» (ГРЗ 

<

***>), доказательств в подтверждение указанного довода обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что информацию о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров можно получить посредством поиска в сети «Интернет» при вводе в строку поиска информации «Пятый автобусный парк птк» подлежит отклонению, ввиду того, что обществом не были представлены в материалы дела доказательства того, что на дату 24.04.2021 (дата выявления нарушения) на интернет-сайте Первой транспортной компании, скриншоты которого представлены в материалы дела заявителем, была размещена соответствующая информация.

Более того, обществом не представлены в материалы дела доказателсьтва того, что интернет-сайт  www.птк74.рф является официальным сайтом общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как требует того законодатель, из представленной на нем информации невозможно идентифицировать, какая информация о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров относится к конкретному транспортному средству - автобусу «ПЕЖО БОКСЕР» (ГРЗ 

<

***>), когда указанная информация была размещена на данном интернет-сайте. 

Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по межрегиональному маршруту № 500 «Челябинск - Курган» автобусом «ПЕЖО БОКСЕР» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в отсутствие на борту указанного автобуса информации пассажирам в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, а именно информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, Управление пришло к обоснованным выводам о том, что ООО «Пятый автобусный парк»  является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях события, объективной стороны состава соответствующего административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины общества при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от общества.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных материально-правовых законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что общество как профессиональный субъект, осуществляющий деятельность по перевозкам пассажирским транспортом по регулярным маршрутам, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустив своими действиями нарушение действующего законодательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает доказанным административным органом факт наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Виновность общества в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела,  заключается в том, что указанный хозяйствующий субъект, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, обладая соответствующей лицензией, являясь профессиональным исполнителем услуг по перевозке пассажиров, не предприняло всех необходимых и возможных действий по размещению на борту автобуса информации пассажирам в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, а именно информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Суд считает, что общество имело возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства о перевозках, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления  не истек.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предмет, характер и обстоятельства спорного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае допущенными бездействиями общества были нарушены права потребителей услуг по перевозке пассажирским автомобильным транспортом, создавались угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, транспортной безопасности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оспариваемым постановлением обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном минимумом санкции части 2 статьи 11.31 КоАП РФ (10 000 рублей). 

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ составляет 10 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции не подлежит исследованию судом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 №002361/45 о назначении административного наказания ООО «Пятый автобусный парк» по части 2 статьи 11.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             А.А. Петров