АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44547/2019

Дело № А57-1299/2018

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя прокуратуры Ершовского района Саратовской области – Золина И.А. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова И.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Комнатная Ю.А., Степура С.М.)

по делу № А57-1299/2018

по заявлению прокуратуры Ершовского района Саратовской области, заинтересованные лица - арбитражный управляющий Ершовского районного потребительского общества Мерзляков Иван Викторович, Ершовское районное потребительское общество (ОГРН 1026400708718, ИНН 6413000532), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870) о  привлечении арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Ершовского района Саратовской области (далее – прокуратура) с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (далее – Мерзляков И.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель) к административной ответственности по части  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 арбитражный управляющий привлечён к  административной ответственности по части  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения лица к административной ответственности. Судом отмечено, что длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, и, как следствие, в отсутствии реализации имущества должника, нарушают права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное пропорциональное удовлетворение требований, включенных в реестр, а также способствует наращиванию текущей задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий Мерзляков И.В., не согласившись с  принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; судами необоснованно установлен факт наличия состава вменённого административного правонарушения, поскольку в  рассматриваемом случае нарушения прав кредиторов отсутствуют, оценка имущества должника была предоставлена кредиторам, равно как и возможность участвовать в реализации имущества должника; судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонён довод об отсутствии денежных средств на регистрацию объектов недвижимости; выводы судов об  отнесении вменённых правонарушений к длящимся неверны.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Ершовского района Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Ершовского района Саратовской области в  судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019 кассационная жалоба арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. принята к  производству и назначена к рассмотрению. Заявителю в определении предлагалось обосновать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и представить доказательства их уважительности. Поскольку вопрос об  уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В поступившем ходатайстве в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на  обжалование судебных актов заявитель указывает на первоначальную подачу жалобы в суд округа в установленный законом срок и на незначительность пропущенного срока при повторной подаче жалобы (несколько дней).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от  14.02.2019 оставлена без движения кассационная жалоба арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2018 по делу № А57-1299/2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  13.03.2019 кассационная жалоба арбитражного управляющего Мерзлякова  И.В. возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с  не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Документы, свидетельствующие об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не поступили в суд кассационной инстанции к установленному сроку.

Мерзляков  И.В. повторно обратился с кассационной жалобой на  судебные акты 21.03.2019 (что подтверждается оттиском штемпеля суда первой инстанции на кассационной жалобе).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках»).

В соответствии со статьей  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая закрепленные в  статье  11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным восстановить арбитражному управляющему Мерзлякову  И.В процессуальный срок на  подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от  09.10.2013 должник Ершовское районное потребительское общество признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 в качестве конкурсного управляющего утвержден Мерзляков Иван Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Заявителем по делу банкротстве является ФНС России.

13.10.2017 Межрайонная ИФНС № 9 по Саратовской области обратилась в  Прокуратуру Ершовского района Саратовской области с  жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ершовского РайПо Мерзлякова И.В.

На основании указанного обращения, Прокуратурой Ершовского района 21.12.2017 было принято решение о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова И.В.

По итогам проверки Прокуратура Ершовского района Саратовской области пришла к выводу о нарушении Мерзляковым И.В. законодательства о  банкротстве при производстве дела Ершовского районного потребительского общества и наличии в действиях (бездействиях) управляющего состава административного правонарушения. Постановлением Прокуратуры Ершовского района Саратовской было возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с  заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей  129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о  несостоятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о несостоятельности обязанности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.10.2017 в отношении Ершовского РайПО 28.04.2014 проведена частичная инвентаризация переданного имущества (публикация ЕФРСБ 06.05.2014), 09.06.2014 проведена повторная частичная инвентаризация переданного имущества (публикация ЕФРСБ 19.06.2014), 15.06.2016 проведена повторная частичная инвентаризация движимого имущества публикация ЕФРСБ 13.07.2016).

Как установлено проверкой, из 16 объектов недвижимости, принадлежащих должнику и выявленных в ходе проведенной инвентаризации, лишь 4 объекта прошли оценку, из них 3 - в 2014 году (отчеты оценщиков от  02.10.2014 № О/НП-85/2/1/64, от 02.10.2014 № 0/НП- 85/2/2/64, от 02.10.2014, № 0/НП-85/2/3/64, 1 объект в 2017 году (отчет от 14.06.2017 № 10/06). 

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включен только отчет об оценке от 14.06.2017 № 10/06.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истёк срок давности, установленный частью  1 статьи  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части включения в  ЕФРСБ отчётов об оценке в 2014 году. 

На момент совершения правонарушения срок привлечения к  административной ответственности по части  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял один год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в редакции Федерального закона от  27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Указанный срок восстановлению не  подлежит.

Таким образом, указанный эпизод, выразившийся в нарушении пункта  1 статьи  139 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ отчётов об оценке имуществ в 2014 году, правильно исключен из состава вменённого правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Мерзляковым И.В. были организованы торги по реализации вышеуказанного имущества (лот №№ 1-4) 12.10.2017 (публикация № 2154067 от 16.10.2017), 05.12.2017 (публикация №  2288059 от 08.12.2017), которые были признаны несостоявшимися.

Согласно пункту  9 статьи  110 Закона о несостоятельности не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей  28 Законом о несостоятельности, однако конкурсным управляющим Мерзляковым И.В. объявление о проведении торгов, проведенных 05.12.2017, так и не было опубликовано в ЕФРСБ.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 27.10.2017 в отношении ЕРПО 28.04.2014 проведена частичная инвентаризация имущества (сведения опубликованы в  ЕФРБ 06 мая 2014 года). 09.06.2014 проведена повторная частичная инвентаризация (сведения опубликованы в ЕФРСБ 19.06.2014). 15.06.2016 проведена повторная частичная инвентаризация движимого имущества (сведения опубликованы в ЕФРСБ 13.07.2016).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о  продаже имущества должника, включающее в себя сведения о  составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в  сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Вместе с тем в нарушение указанного требования конкурсным управляющим разработано положение о реализации имущества должника и утверждено решением собрания кредиторов 19.06.2017 только в отношении четырёх объектов недвижимости, оценка которых проведена 02.10.2014 и 14.06.2017. В отношении остального имущества меры по реализации конкурсным управляющим не проводились.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 в деле о банкротстве указанное бездействие Мерзлякова И.В. признано незаконным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.01.2017 данный вывод суда первой инстанции признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В  силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Вместе с тем с учётом срока рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, для достижения цели конкурсного производства обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный пунктом  2 статьи  124 Федерального закона № 127-ФЗ, и завершению процедуры конкурсного производства.

Таким образом, выводы судов о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, признаются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прокуратура не имела установленных законом полномочий на возбуждение дела об  административном правонарушении, был исследован судами и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае у  прокурора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А57-1299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина