АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11779/2017

г. Чебоксары

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Абакус инжиниринг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195027, 

<

...>, литер Ю, пом. 301,

о взыскании 803799 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по  доверенности от 28.12.2016 №16д,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01-78-РК: 012/16-Д1 от 29.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее – ООО "ЭлекКом Логистик", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абакус инжиниринг" (далее – ООО "Абакус инжиниринг", ответчик) о взыскании 803799 руб. 11 коп. предварительной  оплаты (с учетом письменных пояснений истца от 29.11.2017 о допущенной в тексте искового заявления опечатки).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЭлекКом Логистик» (покупатель) и ООО "Абакус инжиниринг" (поставщик) 01.12.2016 был заключен договор поставки товара №_-047-12-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, срок изготовления, срок и порядок поставки, цена, стоимость, срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

В рамках договора поставщиком был выставлен счет на оплату №АИ-150 от 28.12.2016, который покупателем был оплачен в 100% размере, что подтверждается платежными поручениями № 133 от 10.01.2017 и № 827 от 20.01.2017 на общую сумму 803799,11 рублей.

В тексте счета № АИ-150 от 28.12.2016 указано, что "Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта". Иных документов, указывающий срок поставки, сторонами не оформлялось, следовательно, покупателем было расценено выставленный счет с указанием сообщения по отпуску товара по факту прихода денег, как спецификация, предусмотренная п. 1.2 договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из существа вышеуказанной сделки, конкретный срок поставки товара сторонами согласован не был, что в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ при возникновении разногласий является основанием для применения положений ст.314 ГК РФ, которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что оплата товара по счету произведена истцом 20.01.2017, разумным для исполнения обязательства ответчика является семидневный срок.

Согласно п. 5.5 договора поставки «За 2 (Два) рабочих дня до даты отгрузки заказа поставщик подтверждает отгрузку товара покупателю в соответствии с согласованным графиком отгрузок с помощью средств факсимильной и/или электронной связи. Покупатель подтверждает поставщику дату отгрузки товара не менее, чем за 1 (Один) рабочий день до согласованной даты. Уведомление о дате и готовности к передаче товара оформляется по форме (Приложение №2 к договору)».

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что любые сообщения между сторонами должны совершаться в письменной форме и считаются направленными, если они оправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу стороны, указанному в договоре.

Однако истец уведомления о готовности продукции по счету №АИ-150 от 28.12.2016 к отгрузке до настоящего времени в установленном в п. 5.5 договора порядке и по согласованной сторонами форме, предусмотренной п. 10.4 договора, от ответчика не получал.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Положениями пункта 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Более того, письмом № 31-77.00-РК:0029/17 от 30.04.2017 ответчик предложил «в связи с техническими проблемами по доставке части заказанного оборудования по счету на оплату №АИ-150....» принять вариант замены заказанных ранее позиций на продукцию другой фабрики Италии. Тем же письмом поставщик указал, что срок поставки светильников в г. Москву - 08.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Данная замена в номенклатуре полностью оплаченного счета №АИ-150 от 28.12.2016 ООО «ЭлекКом Логистик» согласована не была.

По прошествии значительного периода времени, не получив в установленном договором поставки порядке уведомления о готовности продукции к отгрузке, не согласовав замену части оплаченных по счету позиций, истец утратил интерес в поставке о чем уведомил ответчика письмом № 1039 от 03.08.2017 и просил в связи с непоставкой оборудования произвести возврат денежных средств. Претензией от 04.09.2017 № 1218 истец дополнительно уведомил ответчика об отказе от принятия продукции в связи с существенной просрочкой их поставки и нарушением условия об ассортименте, при этом руководствовался п. 2 ст. 468, п. 3 ст. 511 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по ранее изложенным доводам. Считает настоящее дело подсудным Арбитражному суду Чувашской Республики.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнении к отзыву от 10.01.2018, согласно которым ответчик указывает, что в действительности письмо ответчика с предложением о замене товарных позиций исх. № 31-77.00-РК:0029/17 было от 30.03.2017, а не от 30.04.2017. При подготовке письма ответчиком допущена техническая ошибка (опечатка) в дате. Поскольку письмо в действительности было от 30.03.2017, в нем указывался срок поставки – 08.04.2017. Доказательством этому является электронное письмо от 31.03.2017, отправленное директором обособленного подразделения ответчика в г. Москве ФИО3 директору обособленного подразделения истца в г. Нижний Новгород ФИО4 на адрес корпоративной электронной почты sbitnev_iv@elekkom.ru, в котором вложенным файлом была направлена скан-копия письма с исходящим номером 31-77.00-РК:0029/17. С директором обособленного подразделения истца в г. Нижний Новгород ФИО4 осуществлялись коммуникации в связи с поставками товаров истцу.

Не получив письменного подтверждения истца о согласии на замену части товарных позиций, ответчик подготовил к отгрузке изначально согласованные товарные позиции. Данное обстоятельство подтверждается закупкой соответствующей продукции ответчиком у ООО «Норма Глоб», однако при этом, в случае получения согласия истца на замену, был готов поставить и новую товарную позицию.

Вопреки утверждениям истца о якобы неуведомлении ответчиком о готовности товара к отгрузке такие уведомления направлялись истцу неоднократно. В частности, 06.04.2017 менеджером транспортно-логистического отдела ответчика Еленой Фохт с адреса корпоративной электронной почты log@abacus.ru директору обособленного подразделения истца в г. Нижний Новгород ФИО4 на адрес корпоративной электронной почты sbitnev_iv@elekkom.ru направлено повторное уведомление о готовности части продукции с 22.02.2017 и с просьбой их забрать. 12.04.2017 ФИО5 ФИО4 на адрес корпоративной электронной почты sbitnev_iv@elekkom.ru направлено уведомление о готовности оставшейся части продукции к отгрузке. В любом случае, независимо от используемых способов коммуникации, истец был проинформирован о готовности оплаченного им товара к отгрузке.

Однако со стороны истца не было предпринято никаких мер по вывозу данной продукции со склада ответчика, равно как не было дано каких-либо отгрузочных разнарядок, а также вплоть до предъявления претензии от 04.09.2017 исх. № 1218 не поступало никаких сведений об отказе истца от продукции. Срок поставки товара, таким образом, ответчиком нарушен не был.

Только из писем истца от 03.08.2017 исх. № 1039, от 23.08.2017 исх. № 1162 ответчик получил от истца информацию о причине невыборки подготовленного к отгрузке товара, которой явился отказ контрагента истца от соответствующей продукции, в связи с чем она перестала быть нужной и самому истцу. Следовательно, действительной причиной отказа от приемки товара послужило не нарушение обязательства со стороны ответчика, а отказ контрагента истца от товара, что не может являться основанием для отказа самого истца от исполнения обязательств перед ответчиком.

Спорная продукция, подготовленная к отгрузке в изначально согласованном ассортименте, указанном в счете на оплату № АИ-150 от 28.12.2016, до настоящего времени находится на складе ответчика и может быть в любой момент передана истцу.

Доводы истца об отсутствии полномочий у директора обособленного подразделения истца в г. Нижний Новгород ФИО4 считает необоснованными, поскольку истец не уведомлял ответчика о какой-либо существующей у него системе делегирования полномочий и распределении обязанностей между работниками относительно ведения переговоров и коммуникаций с контрагентами. При этом сам ФИО4 участвовал в электронной переписке с ответчиком по поводу спорной поставки товара. По предыдущей поставке товара (по счету № АИ-134 от 01.12.2016) коммуникации со стороны истца обеспечивал именно ФИО4, который также подписал доверенность от имени истца на получение товара по предыдущей поставке. Ответчик осуществлял коммуникации посредством электронной переписки с этим же работником истца в связи со спорной партией товара, разумно и добросовестно предполагая наличие у него соответствующих полномочий на получение информации, относящейся к поставке спорной партии товара. При этом со стороны самого истца в переписке с ответчиком также участвовали различные сотрудники, не представляя каких-либо документов о наличии полномочий. Так, письмо истца от 03.08.2017 исх № 1039 подписано главным бухгалтером истца ФИО6 Письмо истца от 23.08.2017 исх. № 1162 с просьбой помочь в реализации спорной партии товара подписано начальником отдела закупок истца ФИО7 Претензия истца от 04.09.2017 исх. № 1218 подписана исполнительным директором истца ФИО8, который также не является лицом, полномочным выступать от имени истца без доверенности.

Доводы истца о неиспользовании ответчиком традиционного способа коммуникаций (заказных писем и телеграмм) также считает необоснованными, поскольку большая часть коммуникаций между сторонами осуществлялась посредством электронной почты, где информация передавалась либо в самом электронном сообщении, либо в виде вложенного в сообщение электронного образа (сканированной копии) документа. Так, письма самого истца от 03.08.2017 исх. № 1039 и от 23.08.2017 исх. № 1162 были присланы ответчику посредством электронной почты. В претензии от 04.09.2017 исх. № 1218 истец сам предложил направить ответ на нее не обычной почтой, а по факсу и одновременно посредством электронной почты.

Представитель ответчика также поддержал ранее приведенные доводы о неподсудности дела Арбитражному суду Чувашской Республики.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлекКом Логистик» (покупатель) и ООО «Абакус инжиниринг» (поставщик) 01.12.2016 был заключен договор поставки товара № 047-12-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, срок изготовления, срок и порядок поставки, цена, стоимость, срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках данного договора сторонами была согласована спецификация № 1 от 01.12.2016 на поставку продукции с артикулом S.4172, наименование товара Minicolumn Accessory Flange, стоимостью 2651,29 евро. В соответствии с данной спецификацией товар был оплачен истцом в полном объеме и поставлен ответчиком по товарной накладной № АИ-82 от 28.12.2016. Товар получен представителем истца на основании доверенности, выданной от имени истца директором обособленного подразделения истца в г. Нижний Новгород ФИО4 (л.д. 53-54). Споров в связи с поставкой и/или оплатой по данной спецификации между сторонами нет.

Иных документов, поименованных как спецификации к договору поставки № 047-12-16 от 01.12.2016, стороны не согласовывали и не подписывали.

Вместе с тем, поставщиком был также выставлен счет на оплату № АИ-150 от 28.12.2016, который покупателем был полностью оплачен на общую сумму 803799,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 10.01.2017 и № 827 от 20.01.2017.

В тексте счета № АИ-150 от 28.12.2016 указано наименование товара (три позиции - Светильник высотой 800 мм мощностью 11 Вт цвет корпуса – алюминий серый (cod 14); Светильник поворотный высотой 170 мм диаметр основания 86 мм мощностью 8 Вт; Крепление колышек для установки в грунт), его количество и стоимость. Также приведены условия оплаты товара, указано, что "Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта" (л.д. 12).

Как указывает истец, счет на оплату № АИ-150 от 28.12.2016 был выставлен ответчиком именно в рамках договора № 047-12-16 от 01.12.2016.

Письмом от 17.08.2017 № 01-78:00-РК:089/17, подписанным генеральным директором ООО «Абакус Инжиниринг», ответчик также подтвердил, что именно в рамках действия договора № 047-12-16 от 01.12.2016 был выставлен счет на оплату № АИ-150, который по сути является спецификацией поставки.

При этом конкретные сроки поставки указанного товара не были указаны в счете на оплату № АИ-150 от 28.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку конкретные сроки поставки товара сторонами согласованы не были, по смыслу указанных норм права поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в течение семи дней со дня предъявления покупателем требования поставщику о поставке товара.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически сам покупатель не предъявлял поставщику требования о поставке товара и не предпринимал мер по самовывозу товара, как это указано в счете №АИ-150 от 28.12.2016, следовательно, нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика отсутствует.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 31-77.00-РК:0029/17 с указанием даты «от 30.04.2017», в котором, ссылаясь на технические проблемы по доставке части заказанного оборудования, предложил заменить указанную часть товара на аналогичный со сроком поставки 08.04.2017.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что в действительности указанное письмо ответчика было от 30.03.2017, а не от 30.04.2017. При подготовке письма ответчиком была допущена техническая ошибка (опечатка) в дате. Поскольку письмо в действительности было от 30.03.2017, в нем указывался срок поставки – 08.04.2017. Доказательством этому является электронное письмо от 31.03.2017, отправленное директором обособленного подразделения ответчика в г. Москве ФИО3 директору обособленного подразделения истца в г. Нижний Новгород ФИО4 на адрес корпоративной электронной почты sbitnev_iv@elekkom.ru, в котором вложенным файлом была направлена скан-копия письма с исходящим номером 31-77.00-РК:0029/17.

При этом материалами дела подтверждается, что директором обособленного подразделения истца в г. Нижний Новгород ФИО4 осуществлялись коммуникации с ответчиком по поводу спорной поставки товара.

06.04.2017 менеджером транспортно-логистического отдела ответчика Еленой Фохт с адреса корпоративной электронной почты log@abacus.ru директору обособленного подразделения истца в г. Нижний Новгород ФИО4 на адрес корпоративной электронной почты sbitnev_iv@elekkom.ru направлено уведомление о готовности части продукции с 22.02.2017 и с просьбой их забрать.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, не получив письменного подтверждения истца о согласии на замену части товарных позиций, ответчик подготовил к отгрузке изначально согласованные товарные позиции. Данное обстоятельство подтверждается закупкой соответствующей продукции ответчиком у ООО «Норма Глоб», однако при этом, в случае получения согласия истца на замену, был готов поставить и новую товарную позицию.

12.04.2017 ФИО5 ФИО4 на адрес корпоративной электронной почты sbitnev_iv@elekkom.ru направлено уведомление о готовности оставшейся части продукции к отгрузке.

Лишь спустя длительный период времени в адрес ответчика было направлено письмо от 03.08.2017 № 1039 за подписью главного бухгалтера истца ФИО6, содержащее просьбу вернуть перечисленные денежные средства (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика также направлено письмо от 23.08.2017 № 1162 за подписью начальника отдела закупок истца ФИО7 с просьбой помочь в реализации закупленной истцом по счету №АИ-150 от 28.12.2016 продукции (л.д.69).

Претензией от 04.09.2017 № 1218 за подписью исполнительного директора истца ФИО8 истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства, сославшись при этом на то, что ответчик не уведомил истца по установленной пунктом 5.5 договора форме о готовности товара к передаче, в связи с чем истец не имел возможности выразить свою готовность к передаче продукции. Также ответчик указал на отказ от принятия продукции, ссылаясь на просрочку поставки и нарушение условия об ассортименте (л.д. 17).

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца со стороны ответчика отсутствовало нарушение сроков поставки товара, поскольку в данном случае фактически сам покупатель не предъявлял поставщику требования о поставке товара, не давал каких-либо отгрузочных разнарядок и не предпринимал мер по самовывозу товара. Именно со стороны истца имело место длительное бездействие, вплоть до предъявления претензии от 04.09.2017 №1218 не поступало никаких сведений об отказе истца от продукции, истец ранее не ссылался на неуведомление его о готовности товара.

Со стороны ответчика отсутствовали какие-либо нарушения договорных обязательств, поскольку имел место факт невыборки истцом товара в отсутствие каких-либо препятствий для этого, готовность к передаче невыбранного товара и фактическая осведомленность истца об этом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы за товар.

Как указывает истец и подтверждается представленными им товарными накладными от 22.02.2017 и от 12.04.2017 о закупке товара у ООО «Норма Глоб» (л.д. 60-66), спорная продукция, подготовленная к отгрузке в изначально согласованном ассортименте, указанном в счете на оплату № АИ-150 от 28.12.2016, до настоящего времени находится на складе ответчика и может быть в любой момент передана истцу.

Как следует из материалов дела, покупатель обязан был самостоятельно вывезти товар со склада ответчика. О нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был фактически уведомлен, однако товар на спорную сумму предварительной оплаты не вывез. Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товара уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует.

Из материалов дела усматривается, что подача иска по настоящему дела фактически вызвана не тем, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения договорных обязательств, а отказом контрагента истца от соответствующей продукции, в связи с чем она перестала быть нужной и самому истцу. 

Вплоть до направления претензии от 04.09.2017 № 1218 истец не ссылался на какое-либо нарушение сроков поставки со стороны ответчика и не требовал от ответчика осуществить поставку товара.

Каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о поставке товара либо что ответчик чинил истцу препятствия в самовывозе товара, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Однако утрата истцом интереса в приобретении товара не может быть признана основанием для обязания ответчика возвратить правомерно полученные денежные средства, учитывая готовность ответчика предоставить истцу товар для его самовывоза.

Суд находит необоснованной ссылку истца на несоблюдение ответчиком требований пункта 5.5 договора, в том числе несоблюдение установленной формы уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 5.5 договора за 2 (Два) рабочих дня до даты отгрузки заказа поставщик подтверждает отгрузку товара покупателю в соответствии с согласованным графиком отгрузок с помощью средств факсимильной и/или электронной связи. Покупатель подтверждает поставщику дату отгрузки товара не менее, чем за 1 (Один) рабочий день до согласованной даты. Уведомление о дате и готовности к передаче товара оформляется по форме (Приложение №2 к договору).

Однако в отношении спорной поставки товара сторонами не был согласован какой-либо график отгрузки. Какое-либо приложение № 2 к договору сторонами также не подписывалось. Кроме того, в отношении предыдущей поставки товара по товарной накладной №АИ-82 от 28.12.2016 отсутствуют доказательства соблюдения какой-либо специальной формы уведомления. Ранее до обращения с досудебной претензии истец на необходимость соблюдения какой-либо специальной формы уведомления не ссылался.

Доводы истца об отсутствии полномочий у директора обособленного подразделения истца в г. Нижний Новгород ФИО4 суд также считает необоснованными. В данной части суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о какой-либо существующей у него системе делегирования полномочий и распределении обязанностей между работниками относительно ведения переговоров и коммуникаций с контрагентами. При этом сам ФИО4 участвовал в электронной переписке с ответчиком по поводу спорной поставки товара. По предыдущей поставке товара (по счету № АИ-134 от 01.12.2016) коммуникации со стороны истца обеспечивал именно ФИО4, который также подписал доверенность от имени истца на получение товара по предыдущей поставке. Ответчик осуществлял коммуникации посредством электронной переписки с этим же работником истца в связи со спорной партией товара, разумно и добросовестно предполагая наличие у него соответствующих полномочий на получение информации, относящейся к поставке спорной партии товара. При этом со стороны самого истца в переписке с ответчиком помимо ФИО4 также участвовали различные сотрудники, не представляя каких-либо документов о наличии полномочий. Так, письмо истца от 03.08.2017 исх № 1039 подписано главным бухгалтером истца ФИО6 Письмо истца от 23.08.2017 исх. № 1162 с просьбой помочь в реализации спорной партии товара подписано начальником отдела закупок истца ФИО7 Претензия истца от 04.09.2017 исх. № 1218 подписана исполнительным директором истца ФИО8, который также не является лицом, полномочным выступать от имени истца без доверенности.

Доводы истца о неиспользовании ответчиком традиционного способа коммуникаций (заказных писем и телеграмм) также считает необоснованными, поскольку большая часть коммуникаций между сторонами осуществлялась посредством электронной почты, где информация передавалась либо в самом электронном сообщении, либо в виде вложенного в сообщение электронного образа (сканированной копии) документа. Так, письма самого истца от 03.08.2017 № 1039 и от 23.08.2017 № 1162 были присланы ответчику посредством электронной почты. В претензии от 04.09.2017 исх. № 1218 истец сам предложил направить ответ на нее не обычной почтой, а по факсу и одновременно посредством электронной почты. Кроме того, в пункте 10.4 договора указано, что соблюдение процедуры, предусмотренной настоящим пунктом, не мешает сторонам пользоваться услугами оперативной связи (факсимильной связью, электронной почтой) в ходе исполнения договора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что договор поставки товара № 047-12-16 от 01.12.2016, на который ссылается истец в качестве основания своих исковых требований, является рамочным. Ответчик полагает, что возникший спор вытекает не из указанного договора, а из разовой самостоятельной сделки по поставке, условия которой содержатся в счете на оплату № АИ-150 от 28.12.2016.

В данной части суд считает обоснованными доводы истца о том, что письмом от 17.08.2017 № 01-78:00-РК:089/17, подписанным генеральным директором ООО «Абакус Инжиниринг», ответчик сам указал, что между ООО «ЭлекКом Логистик» и ООО «Абакус Инжиниринг» заключен договор поставки товара № -047-12-16 от 01.12.2016, в рамках действия данного договора 28.12.2016 был выставлен счет на оплату № АИ-150, который по сути является спецификацией поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обе стороны ранее фактически исходили из того, что оспариваемая сделка совершена сторонами в рамках действия договора поставки товара № 047-12-16 от 01.12.2016. Соответственно, все споры, не разрешенные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики в силу пункта 9.5 договора.

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению по существу именно в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" из федерального бюджета 600 (Шестьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19175 от 03.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев