ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1097/2017

г. Вологда

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2018 года по делу № А52-1097/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Стройлиния связь») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ГазИнвестСтрой») взыскано 245 078,28 руб. неустойки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб».

Общество с ограниченной ответственностью «Велфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Велфуд») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с ООО «Газинвестстрой» на его правопреемника – ООО «Велфуд» в результате уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2018 данное заявление удовлетворено.

ООО «Стройлиния связь» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Велфуд» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о замене взыскателя по делу.

Так, по договору уступки прав требования (цессии) от 11.05.2018 (том 2, лист 136) ООО «ГазИнвестСтрой» (цедент) передало в пользу ООО «Велфуд» (цессионарий) права требования к ООО «Стройлиния связь» в размере 245 078,28 руб., подтверждённые указанными выше решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по настоящему делу.

Уведомление о данной уступке права требования в адрес должника (ООО «Стройлиния связь») было направлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройлиния связь» о мнимости названного договора цессии являются необоснованными.

Так, в данном договоре цессии указано, что эта уступка осуществляется в счёт частичного погашения долга ООО «ГазИнвесСтрой» перед ООО «Велфуд» по договору беспроцентного займа от 20.11.2014 № 14.

В свою очередь, исполнение данного договора беспроцентного займа от 20.11.2014 № 14 подтверждается представленными суду документами, а именно самим этим договором (том 2, лист 140), платёжным поручением от 20.11.2014 № 274, которым ООО «Велфуд» перечислило в пользу ООО «ГазИнвестСтрой» 500 000 руб. по этому договору беспроцентного займа (том 2, лист 142).

В апелляционной жалобе ООО «Стройлиния связь» ссылается на то, что рассматриваемый договор цессии и произведённая судом замена взыскателя осуществлены вопреки наложенному судебным приставом-исполнителем аресту.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, судебный пристав-исполнитель 14.06.2018 вынес постановление и акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ГазИнвестСтрой», а именно на задолженность ООО «Стройлиния связь» в сумме 245 078,28 руб. по решению суда от 09.08.2017 по настоящему делу (том 3, листы 4, 7).

Таким образом, рассматриваемый договор цессии от 11.05.2018 заключён до наложения указанного ареста судебного пристава-исполнителя (наложен 14.06.2018).

Кроме того, согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, рассматриваемый арест касается должника (ООО «ГазИнвестСтрой») и дебитора (ООО «Стройлиния связь»). В суд же с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «Велфуд»

Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ может быть произведена судом в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, поскольку рассматриваемая уступка прав требования произошла до вынесения постановления о наложении ареста.

Согласно пункту 3 рассматриваемого договора цессии (том 2, лист 136) моментом перехода прав является заключение этого договора. Также согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Таким образом, право требования перешло к ООО «Велфуд» и оно не было ограничено в распоряжении этим правом требования, так как арест на его действия, как указано выше, не налагался. Поэтому ООО «Велфуд» имело право обратиться в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО «Стройлиния связь» о крупности и заинтересованности рассматриваемого договора цессии.

Так, крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и до решения суда о признании такой сделки недействительной ссылка ответчика в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на нарушение норм корпоративного законодательства не может повлечь за собой отказ в правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Велфуд» о процессуальном правопреемстве. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2018 года по делу № А52-1097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова