СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1920/2023-ГК

г. Пермь

28 марта 2023 года

Дело № А50-9972/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

представителя истца, ФИО2, действующего по доверенности от 08.12.2020, предъявлены паспорт, диплом; 

представителя ответчика, ФИО3, действующего по доверенности от 12.07.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5, действующего по доверенности от 22.03.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующего по доверенности от 04.05.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО6,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-9972/2022

по иску ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО7,

о признании ничтожным протокола общего собрания участников,

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – ответчик, ООО «Чистые машины») о признании ничтожным протокола № 6 от 29.01.2021 общего собрания участников ООО «Чистые машины».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Севзапметал», ФИО7.

Определением суда принят отказ ФИО6 от иска; производство по делу прекращено.

ООО «Чистые машины» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также от ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года заявления ООО «Чистые машины» и ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены: с ФИО6 в пользу ООО «Чистые машины» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что услуги, обозначенные в договоре № 022-ТАВ от 28 апреля 2022 года, не выполнены в полном объеме, в связи с чем взыскание судебных расходов в испрашиваемом размере некорректно.

Полагает, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В отношении оплаты услуг по составлению процессуальных документов и участие в судебном заседании 27.06.2022 года находит разумными расходы в размере     15 000 рублей в пользу каждого заявителя из расчета по 10 000 рублей в пользу каждого за участие представителя в судебном заседании и по 5 000 рублей за составление процессуальных документов, итого: 30 000 рублей (15 000 рублей в пользу каждого заявителя).

Отмечает, судебное заседание от 02 сентября 2022 года носило формальный характер и не требовало участия представителя, так как ещё 23 августа 2022 года Истцом было заявлено об отказе от заявленных требований.

ООО «Чистые Машины» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого ответчик возражает против доводов апеллянта, считая определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва; представители ФИО4 настаивали на несостоятельности аргументов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также учел обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями услуг.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом. Прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В таком случае судебные издержки по делу подлежали взысканию с истца в пользу ООО «Чистые Машины» и ФИО4 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №002-ТАВ.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в п. 1.1.2. договора, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в п. 1.1.2. договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами,

- представление интересов заказчика по гражданскому делу № А50-9972/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края по иску ФИО6 о признании ничтожным протокола № 6 от 29.01.2021 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины».

Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.07.2022 стороны согласовали множественность лиц на стороне заказчика в договоре от 28.04.2022, а именно заказчик-1 - ФИО4; заказчик-2 - ООО «Чистые машины».

14.10.2022 между сторонами договора составлен акт приемки оказанных услуг, с фиксацией оказанного ИП ФИО3 объема услуг:

а) составление процессуальных документов:

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств;

- отзыв на иск;

б) представление интересов в судебных заседаниях.

- судебное заседание в Арбитражном суде Пермского края 27.06.2022;

- судебное заседание в Арбитражном суде Пермского края 02.09.2022.

Оказанные ИП ФИО3 услуги со стороны ФИО4 оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2022 № 161 на сумму 100 000 руб. 00 коп. По соглашению сторон ООО «Чистые машины» возместило 50% в пользу ФИО4 от ранее оплаченной суммы (платежное поручение № 274 от 07.11.2022).

Таким образом, факт несения ответчиком, третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме        50 000 руб. каждому

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В результате оценки доводов истца о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (50 000 руб. в пользу каждого), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из анализа представленной информации следует вывод, что взыскиваемая сумма издержек не является существенно выше среднерыночной стоимости за аналогичного рода услуги в городе Перми.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу № А50-9972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин