АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                              Дело № А68-11008/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «22» января  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» января 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи      Чигинской Н.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Калужская М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» Автоматика» (ИНН7106020257, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Автоматика-Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 о взыскании задолженности в сумме 9 196 688,42 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (расписка от 18.12.2018г.);

от ответчика - не явились, извещены (почтовые отправления №№30000027454825, 30000029597841).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ПКФ «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Автоматика-Гермес» (далее – ООО «ТД  «Автоматика-Гермес», ответчик) задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2007г. в размере 42 018 руб. 08 коп., по дилерскому договору от 01.01.2007г. в размере 9 154 670 руб. 34 коп., а всего 9 196 688,42 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел настоящее дело в  отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на бухгалтерское обслуживание (далее – договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета деятельности ответчика, а ООО «ТД  «Автоматика-Гермес» обязуется принимать и оплачивать услуги истца на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 2.1., 2.5. договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость выполненных услуг за один отчетный период составляет 3 232 руб. 16 коп., в том числе НДС по ставке 18%. Сумма стоимости услуг ООО «ПКФ «Автоматика» является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик оплачивает работу истца по истечении каждого отчетного периода деятельности  ООО «ТД  «Автоматика-Гермес». Надлежащее оказание услуг за отчетный период фиксируется актом приемки оказанных услуг, подписываемым сторонами не позднее последнего рабочего дня каждого отчетного периода.

Истец  оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 42 018 руб. 08 коп. за период с 30.09.2012г. по 30.06.2015г., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): №47 от 30.09.2012г., №79 от 29.12.2012г., №20 от  01.04.2013г., №47 от 30.06.2013г., №691 от 30.09.2013г., №725 от 31.12.2013г., №20 от 31.03.2014г., №54 от 30.06.2014г., №86 от  30.08.2014г., №137 от 31.12.2014г., №22 от 31.03.2015г., № 59 от 30.06.2015г., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

01.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор,  в соответствии с которым истец (далее – «поставщик») предоставляет ответчику (далее - «дилер») статус своего официального представителя на территории Российской Федерации и на не эксклюзивных условиях передает дилеру права на продвижение и реализацию выпускаемого истцом электрооборудования, а дилер принимает на себя соответствующие обязанности (п. п. 1.1., 1.2. дилерского договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами и отражены в разделе 3 договора.

Истец  во исполнение условий дилерского договора поставил ответчику товар на общую сумму 9 154 670 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 13.08.2012г. по 12.12.2014г. №№: ЛТД-000891, ЛТД-001180, ЛТД-001181, ЛТД-001195, ЛТД-001397, ЛТД-001398, ЛТД-001551, ЛТД-000700, ЛТД-000958, ЛТД-000827, ЛТД-001035, ЛТД-001203, ЛТД-001283, ЛТД-001285, ЛТД-001286, ЛТД-001347, ЛТД-000246, ЛТД-000268, ЛТД-001119, ЛТД-000966, ЛТД-001231, Р-000053634, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Пункт 3.5. дилерского договора устанавливает, что расчет за продукцию осуществляется оплатой в размере 100 % стоимости продукции к моменту отгрузки. Однако, ООО «ТД  «Автоматика-Тула» обязательства по оплате продукции не исполнило.

Ответчик свои обязательства по указанным выше договорам  не произвел в связи, с чем за ним образовалась задолженность  в сумме 9 196 688 руб. 42 коп.

Истец 08.08.2018г. направил ответчику претензию от 19.07.2018г. б/н  с предложением погасить имеющуюся задолженность по договорам, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Обязательства сторон по договору  от 01.01.2007г. на бухгалтерское обслуживание  возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в спорный период выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг и не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны (оказаны некачественно) или оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Обязательства сторон по дилерскому договору от 01.01.2007г. возникли из договора коммерческой концессии, правовое регулирование которого определено главой 54 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1027 ГК РФ  по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а пользователь обязуется выплачивать вознаграждение правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате поставленной продукции являются представленные в материалы дела и подписанные сторонами товарные накладные. Доказательства оплаты ответчик не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам в сумме 9 196 688 руб. 42 коп.

Исходя из принятого решения, с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  суд взыскивает с  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоматика - Гермес» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68 983 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика - Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» задолженность в размере 9 196 688 руб. 42 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика - Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 983 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Е. Чигинская