ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191243/17

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 246 от 14.08.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 513-Д от 11.12.2017

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 мая 2018 года, 

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску АО «КРЭВРЗ»

к АО «ФПК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «КРЭВРЗ» к АО «ФПК» о взыскании неустойки в размере 1 751 205,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года с               АО «ФПК» в пользу АО «КРЭВРЗ» взысканы 1 751 205,69 руб. неустойки, а также взысканы 155 783,73 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03 декабря 2012 года между АО «ФПК» (Заказчик) и АО «КРЭВРЗ» (Исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-12-409 сроком действия до 31 декабря 2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По поручению АО «ФПК» (письмо АО «ФПК» исх. № 4921/ФПКВ от 09 декабря 2016 года) в рамках проекта Инвестиционной программы АО «ФПК» на 2017 год АО «КРЭВРЗ» в июне, июле 2017 года при осуществлении ремонта пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2 были выполнены дополнительные (модернизационные работы) на 13 пассажирских вагонах № 094-26404; 094-26362, 094-20142, 097-23479, 097-23487, 097-23461, 078-24568, 078-24667, 078-24626, 078-24691, 078-24683, 078-24642, 078-24659 установлены установки ЭЧТК «ТВ» (экологически чистые туалетные комплексы).

Необходимость проведения работ по оборудования указанных вагонов ЭЧТК подтверждается также актами приемки пассажирских вагонов формы ЗРУ-25, составленными сторонами при передаче вагонов Исполнителю.

Общая стоимость модернизационных работ по установке ЭЧТК «ТВ» на 13 пассажирских вагонах, отремонтированных в июне - июле 2017 года, составляет    25 017 223,66 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 2.3. Договора расценки на дополнительные и модернизационные работы указаны в Приложении № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения к Договору). Стоимость дополнительных работ подлежит оплате на основании заключенного Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении об изменении перечня дополнительных работ, определяется комиссией АО «ФПК» по ценам.

Протоколом заседания комиссии АО «ФПК» по ценам от 10 марта 2017 года № ФПКЭ-105 утверждена стоимость оборудования пассажирских вагонов ЭЧТК «ТВ» при ремонте в объеме КР-1, КР-2 в размере 1 630 849 руб., без НДС. Подтверждением выполнения указанных работ являются акты, подписанные представителями АО «КРЭВРЗ» и АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 2.6. Договора оплата за выполненные и принятые Заказчиком работы производится Заказчиком в следующем порядке: 2.6.1. Предварительная оплата в размере 35 процентов от стоимости работ по ремонту месячной партии пассажирских вагонов осуществляется не ранее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется осуществить работы.

Согласно пункту 2.7. Договора окончательная оплата за выполненные работы в отчетном периоде (месяце) производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от Подрядчика счета, счет-фактуры, оригинала подписанного обеими сторонами сводного акта выполненных работ и оригиналов подписанных актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения по вине Заказчика срока оплаты работ более, чем на 30 календарных дней подряд, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной в срок суммы. 

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 702, 779, 781, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришли к выводу об удовлетворении иска в размере 1 751 205,69 руб., так как ответчиком несвоевременно оплачены выполненные истцом работы, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При рассмотрении спора суды не учли, что договорная неустойка рассчитана и взыскана за период до заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.12.2017 года, которым предусмотрено выполнение модернизационных работ по оборудованию вагонов ЭЧТК, однако до этого момента имели место лишь фактически сложившиеся отношения сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, при исчислении договорной неустойки, не могут учитываться сроки, которые истекли к моменту заключения дополнительного соглашения от 05.12.2017г.

В связи с этим у судов не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А40-191243/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

 

                                                                                             И.В. Чалбышева