ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП -12677/19

Дело № А41-92544/18

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП «ИКЖКХ» - ФИО2, по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика по делу - ООО «УК «Енисей» - ФИО3, по приказу от 27.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Енисей» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу  № А41-92544/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по заявлению МУП «ИКЖКХ» к ООО «УК «Енисей» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс ЖКХ" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "УК "ЕНИСЕЙ" (далее - ответчик, исполнитель) задолженности по договору горячего водоснабжения от 29.01.2018 N 22 в размере 454 580,87 руб. за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, неустойку в размере 55 385,84 руб. за период с 16.04.2018 по 28.01.2019, неустойку, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «УК «Енисей» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в его обосновании, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК «Енисей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «ИКЖКХ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МУП"ИКЖКХ" (ООГВ) поставляет горячую воду на объекты ООО "УК "Енисей" (абонент) в соответствии с договором горячего водоснабжения от 29.01.2018 N 22 (далее - договор N 22). Указанный договор ответчиком не подписан.

Проект договора направлен в адрес ответчика письмом от 02.04.2018 N 901, полученным ООО "УК "ЕНИСЕЙ" 04.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Повторно МУП "ИКЖКХ" направило в адрес ответчика письмо от 03.10.2018 N 3252 с просьбой подписать указанный договор, полученной ответчиком 04.10.2018.

Однако, до настоящего времени указанный договор в окончательной форме не подписан. Протокол разногласий в адрес истца не направлялся.

Несмотря на отсутствие единой редакции подписанного договора, ответчик в спорный период продолжил потребление коммунального ресурса, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса, к которым подлежат применению соответствующие положения норм статей 539, 544, 547, 548 ГК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На спорный период март-июнь 2018г. ответчиком не представлены результаты отбора проб, произведенные в соответствии с Порядком установления фактов поставки ресурсов ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В то же время документов, оформленных применительно к установленному порядку, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона о водоснабжении качество и безопасность воды (качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В качестве обоснования заявленного довода о некачественности поставляемого ресурса, ответчик не представил в материалы дела протоколы лабораторных исследований, из которых следует, что именно истец подавал в сети централизованного водоснабжения воду несоответствующего качества.

Представленная переписка не доказывает факта несоответствия качества воды по причинам, находящимся в зоне ответственности истца.

Местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того п. 4.1.1 договора указано, что РСО должен предоставлять результаты отбора проб на качество воды на границе раздела эксплуатационной ответственности.

П. 1.2. Договора: Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется актом разграничения балансовой принадлежности является внешняя сторона стены (фундамента) здания. При этом Исполнитель принимает на себя об ответственность до первого смотрового колодца от стены здания.

Места отбора проб установлены совместными Актами от 01.04.2016г. в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «ЕНИСЕЙ», т.е. в подвальных помещениях обслуживаемых Ответчиком МКД. инициатива отбора проб также принадлежит ООО «УК «ЕНИСЕЙ». Кроме того, отбор проб производился в квартире жильцов.

Порядок установления фактов поставки ресурсов ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 N 354. В то же время документов, оформленных применительно к установленному порядку, в материалы дела ответчиком не представлено.

ООО «УК «ЕНИСЕЙ» является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям. Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

В данном случае ответчиком также были нарушены требования законодательства (п. 23 Правил № 124, глава X Правил № 354), согласно которым каждый случай предоставления коммунальной услуги (ресурса) ненадлежащего качества должен быть подтвержден актом, составленным совместно с ресурсоснабжающей организацией.

Более того, ответчик не представил доказательства перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть ООО «УК Енисей» не доказало факт нарушения его прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу № А41-92544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова