АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года

Дело №

А13-2529/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,   

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу                      № А13-2529/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - ООО «Камаз-Лидер», истец, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павлицево», адрес: 165210, Архангельская область, район Устьянский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - ООО «Павлицево», ответчик, о возложении на ответчика обязанности передать в собственность автомобиль-самосвал 689956, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, N двигателя 740.612-320 Н2836989, шасси (рама)                           № ХТС652000Н1352626, кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2453696.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Камаз-Лидер» просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. 

 Податель жалобы считает, что вынесенными судебными актами суды предоставили одному из кредиторов ООО «Камаз-Лидер» преимущество перед другими и не учли судебную практику.

В ходатайстве истца он просит рассмотреть дело без участия его представителя и учесть постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу № А13-9835/2019 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.                   

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 03.07.2017 № 02-07 ООО «Камаз-Лидер» (продавец) продало ООО «Павлицево» (покупатель) автомобиль самосвал марки КАМАЗ - 6520 за 3 735 000 руб., который передан ответчику по акту от 17.07.2017, оплата произведена платежными поручениями от 04.07.2017 № 72 и от 12.07.2017 № 84.

Приобретенный автомобиль зарегистрирован ООО «Павлицево» в ГРЭР отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области 19.07.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>.

17.04.2018 Отдел МВД России по Устьянскому району сообщил ответчику о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Считая, что ответчику продан товар ненадлежащего качества,                              ООО «Павлицево» 04.04.2018 направило истцу претензию с требованием вернуть уплаченные по договору от 03.07.2017 № 02-07 денежные средства или осуществить замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019 по делу № А13-8878/2018 договор от 03.07.2017 № 02-07, заключенный ООО «Камаз-Лидер» и ООО «Павлицево», расторгнут. С ООО «Камаз-Лидер» в пользу ООО «Павлицево» взыскано 3 735 000 руб. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования неправомерными и необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 22.05.2020 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества; наличие этого имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2019 по делу                           № А13-8878/2018 расторгнут договор от 03.07.2017 № 02-07, заключенный истцом и ответчиком, с ООО «Камаз-Лидер» в пользу ООО «Павлицево» взысканы денежные средства в размере 3 735 000 руб. 

Однако названное решение суда на дату рассмотрения спора судом истцом не исполнено и ответчику денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции указал на то, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства влечет прекращение обязательств с взаимным возвратом всего, полученного по сделке. При этом определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 по делу № А13-15170/2019 требования ООО «Павлицево» в размере 3 743 000 руб., взысканные решением суда от 14.01.2019 по делу № А13-8878/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камаз-Лидер».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при отсутствии возврата денежных средств ООО «Павлицево» за транспортное средство, удержание им транспортного средства нельзя считать незаконным исходя из принципа соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку, если автомобиль будет передан до того, как ООО «Камаз-Лидер» исполнит решение суда, это приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика, в связи с чем исковое заявление ООО «Камаз-Лидер» предъявлено преждевременно, поскольку обязанность возвратить ответчику автомобиль лежит на нем после выплаты взысканной решением суда от 14.01.2019 денежной суммы в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако принимая указанные судебные акты, судебные инстанции не учли следующее.

На момент вынесении обжалуемых судебных актов в отношении истца была введена процедура наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 по делу                                               № А13-15170/2019.

В обоснование своих требований истец ссылался на пункты 2 и 3 статьи 142, статьи 18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», указывая на то, что ответчик не передавший автомобиль в конкурсную массу в качестве залога, будет получать удовлетворение своего требования не за счет залога, а за счет остальной (общей) конкурсной массы, предназначенной для незалоговых кредиторов, что приведет к нарушению прав последних.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

          Разъяснением, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусмотрено, что кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи (поставки) означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть, нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность истца перед ответчиком в сумме размере 3 743 000 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом и должником не погашена, при этом в силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 по делу                     № А13-15170/2019 денежные требования ООО «Павлицево» в размере                                  3 743 000 руб., взысканные решением суда от 14.01.2019 по делу                                         № А13-8878/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камаз-Лидер», в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания автомобиля-самосвала 689956, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя                      740.612-320 Н2836989, шасси (рама) № ХТС652000Н1352626, кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2453696, в конкурсную массу спорный автомобиль не передан в качестве залога.

Иной подход влечет нарушение пропорциональности погашения требований иных кредиторов истца.

 Такой правовой подход соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по                                           делу № А82-25746/2017 и Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды не исследовали обстоятельства, связанные с сохранностью указанного транспортного средства и нахождение его у ответчика, а в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с сохранностью указанного транспортного средства и нахождение его у ответчика, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу  № А13-2529/2020 отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина