ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13773/2020

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 по делу № А82-13773/2020, принятое

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

требования в размере 697 558,38 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) ФИО3 (далее –должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 697 558,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 120,30 руб. основного долга, 108 624,63 руб. процентов по кредиту, 101 805,59 руб. штрафных санкций. Судом определено, что требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что после признания должника несостоятельным (банкротом) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику только в рамках дела о банкротстве. Следовательно, как полагает апеллянт, у него отсутствовали правовые возможности для восстановления срока предъявления исполнительного документа после введения процедуры реализации имущества. В связи с признанием ФИО3 несостоятельной (банкротом) удовлетворение требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2010 возможно только в соответствии с очередностью, предусмотренной законодательством о банкротстве. Поскольку настоящее требование было заявлено в течение двухмесячного срока с момента публикации сообщения в официальном источнике «Коммерсантъ» и основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем его обоснованность, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, сделан неверный вывод об отказе во включении в реестр. При этом заявитель жалобы отмечает, что кредит был предоставлен кредитором, что подтверждается документальными доказательствами, должник принял такое исполнение обязательств со стороны кредитора, произвел частичное исполнение своих ежемесячных кредитных обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника по задолженности, возникшей из кредитного договора № 

<

***> от 07.02.2011.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк)  и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> 10ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. под 0,13% в день на срок 36 месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-2885/2012 от 14.12.2012 с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 10ф от 06.08.2010 в сумме 79 073,62 руб., в том числе 59 431,33 руб. – основной долг, 11 658,51 руб. – просроченные проценты, 4 646,70 руб. – пени по просроченному основному долгу, 3 337,08 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 572,21 руб., а всего 81 645,83 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2013, выдан исполнительный лист.

Как указывает заявитель, задолженность ФИО3 перед заявителем по указанному договору составляет 586 290,92 руб., в том числе: 573,46 руб. – основной долг, 108 624,63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 422 433,75 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 54 659,08 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании заявления ФИО3 была выдана кредитная карта с лимитом 20 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в форме овердрафта установлена в размере 36% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г .Ярославля от 27.04.2015 по делу №2-1-614/2015 с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 19 350,51 руб. основного долга, 20 190,91 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойки, 1 686,24 руб. возврат госпошлины, а всего 51 227,66 руб.

Задолженность ФИО3 перед заявителем по указанному договору составляет 111 720,62 руб., в том числе: 19 350,51 руб. – основной долг, 3 850,11 руб. – проценты на просроченный основной долг, 53 022,04 руб. – проценты на просроченный основной долг, 17 964,67 руб. – пени на просроченный основной долг, 15 847,05 руб. – пени на просроченные проценты, 1 686,24 руб. – госпошлина.

Для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.04.2015 по делу №2-1-614/2015 был выдан исполнительный лист серии ВС №063962580 от 26.06.2015.

Учитывая наличие непогашенной задолженности ФИО3, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев требование конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2011, отказал в его удовлетворении, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу частей 1 - 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительного листа ВС №063962580 от 26.06.2015 к принудительному исполнению в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, подтверждающие прерывание или восстановление трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительных листов, в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно пояснениям конкурсного управляющего, для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 27.04.2015 по делу №2-1-614/2015 исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Доказательств, что конкурсному управляющему был восстановлен срок предъявления рассматриваемого исполнительного документа к взысканию, в материалах дела не имеется.

Доказательств добровольного частичного исполнения исполнительного документа должником также не представлено.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий обратился 04.02.2021, соответственно, суд первой инстанции верно установил пропуск заявителем трехгодичного срока на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, утратив возможность принудительного исполнения решения суда, конкурсный управляющий не имел возможность для его исполнения путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя во включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2011 отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 по делу № А82-13773/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1