АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45401/2019

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 10.01.2024), от ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 11.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5  (доверенность от 06.03.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А32-45401/2019 (Ф08-9504/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитель» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 1049, литера 1, блок-секция 4а, этаж 20, общей площадью 40,57 кв. м, расположенной в доме по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 1049).

Определением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с неполучением судебного акта. 

Определением апелляционного суда от 20.02.2024 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 22.04.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационного суда от 19.04.2024 определение апелляционного суда от 20.02.2024 отменено; обособленный спор направлен в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 13.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обязательства застройщика переданы ООО «Специализированный застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй» (далее – общество); общество привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2024 определение суда от 22.04.2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ФИО3, не являющийся участником правоотношений застройщика, дольщика и подрядчика, не имел возможности подтвердить факт оплаты ООО «Бетонстройсервис» обязательств по договору № 1049 иным образом, чем посредством заявления ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд отказал. Вывод апелляционного суда о недобросовестности сторон, а также об инвестиционной цели заключения ФИО3 договора уступки не подтверждается материалами дела. Отсутствие регистрации договора уступки права требования от 03.12.2018 не лишает заявителя права на включение его требования в реестр требований кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего и представитель общества поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на следующее.

Должник (застройщик) и ООО «Бетонстройсервис» (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 06.06.2016 № 1049, согласно условиям которого должник обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства жилое помещение – квартиру № 1049, а участник строительства обязался уплатить за данное помещение сумму в размере 1 397 476 рублей. ООО «Бетонстройсервис» исполнило свои обязательства по оплате жилого помещения на общую сумму 1 397 476 рублей путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2016, заключенным должником и ООО «Бетонстройсервис». Договор участия в долевом строительстве от 06.06.2016 № 1049 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.06.2016 № 23-23/001-23/001/849/2016-348/1.

ООО «Бетонстройсервис» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.12.2018, по условиям которого ООО «Бетонстройсервис» уступило, а ФИО3 приобрел по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к должнику о предоставлении жилого помещения – квартиры № 1049. На момент подписания договора право требования  квартиры оплачено полностью надлежащим образом в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 06.06.2016 № 1049. Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 397 476 рублей. Согласно пункту 2.3 договора новый участник производит расчет с участником в сумме, указанной в пункте 2.2, полностью в течение 10 дней с момента подписания договора. Оплата производится любыми способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

ООО «Бетонстройсервис», ООО «Юг Логистик» и ФИО3 13.12.2018 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому у ФИО3 существует требование к ООО «Юг Логистик» по оплате задолженности, возникшее на основании договора аренды транспортных средств от 01.06.2019. На момент подписания соглашения у ООО «Юг Логистик» существует требование к ООО «Бетонстройсервис» по оплате задолженности, возникшее на основании договора поручительства от 23.04.2018 № ЕГ/60ус-18, заключенного в рамках исполнения договора поручительства от 26.10.2017 № ЕГ/164ус-17, предусматривающего ответственность за неисполнение ООО «Бетонстройсервис» обязательств по оплате перед АО «Евроцемент груп», вытекающих из договоров поставки: от 19.01.2016 № КрасУч/ЦСВ/16/1Ц, от 30.10.2015 № КрасУч/ЦСВ/15-07С, от 27.08.2015 № КрасУЧ/Кав/15-103Ц, от 01.06.2016№ КрасУЧ/ЦССЛ/16-23Ц, от 19.01.2017 № КрасУЧ/ЦСЕВР/17-02Ц, от 05.03.2017 № КрасУЧ/ЦСЕВР/17-04С, от 27.04.2017 № КрасУЧ/ЦССЛЖ/17-13Ц.

На момент подписания соглашения у ООО «Бетонстройсервис» существовало требование к ФИО3 по оплате задолженности, возникшее на основании договора уступки права требования от 03.12.2018 в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора на сумму 1 397 476 рублей. Стороны прекратили взаимные обязательства сторон друг перед другом на сумму 1 397 476 рублей посредством зачета взаимных встречных требований.

ФИО3, ссылаясь на то, что он исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, однако должник нарушил условия договора и не передал ему объект долевого строительства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Апелляционный суд, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а также предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона № 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Апелляционный суд установил, что требования ФИО3 основаны на соглашении о прекращении обязательств зачетом от 13.12.2018, по которому признана оплаченной уступка права, при этом, также на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2016 признан оплаченным договор участия в долевом строительстве. Однако в данном случае ФИО3 и ООО «Бетонстройсервис» реально не перечисляли денежные средства в оплату договоров, как это предусмотрено указанными договорами, и как это делали иные участники строительства. Следовательно, фактические обстоятельства оплаты по договору долевого участия в строительстве и договору уступки права требования отличаются от условий оплаты иными участниками строительства. При этом кредитор не привел разумные объяснения заключения договора на условиях оплаты денежными средствами и в дальнейшем фактически изменение способа оплаты квартиры зачетом требований, который не использовался должником при расчетах с другими участниками строительства и, по сути, являлся недоступным независимым участникам гражданского оборота. Стороны также не указали в договоре долевого участия в строительстве соответствующее условие об оплате зачетом взаимных требований, а предусмотрели оплату денежными средствами – перечисление денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения денежных средств в кассу.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение сторон не отвечает признакам добросовестного участия в гражданском обороте.

Принимая во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условием прекращения обязательства, в том числе по уплате застройщику суммы, определенной договором долевого участия, является наличие у лиц, осуществивших зачет, действительных прав требования друг к другу, то есть прав, основанных на договорном или недоговорном обязательстве, подтвержденных соответствующими доказательствами, апелляционный суд указал, что ФИО3 не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности у лиц (ООО «Керн», должник, ООО «Бетонстройсервис», осуществивших зачет, действительных прав требования друг к другу на сумму 1 397 476 рублей. При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленное соглашение о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2016 не может быть принято судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательства оплаты за жилое помещение в рамках договора участия в долевом строительстве от 06.06.2016 № 1049.

Апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности у лиц, осуществивших зачет, действительных прав требования друг к другу. Письма ООО «Юг Логистик», направленные в адрес ООО «Евроцемент груп» о зачете денежных средств счет погашения задолженности ООО «Бетонстройсервис», не имеют свойства объективности, поскольку их составление находилось в воле лиц их составлявших. 

Кроме того, не представлены доказательства перечисления ФИО3 денежных средств ООО «Бетонстройсервис» по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2016 № 1049. Представленные договор аренды, акты, ПТС, не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон. В материалы дела не представлены путевые листы, которые содержали бы сведения о заданиях водителям, конкретных маршрутах транспортных средств и времени их нахождения в пути, о расходе горюче-смазочных материалов.

Апелляционный суд отметил, что ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, не представил доказательств несения расходов на транспортные средства, оплату услуг водителей, путевые листы, заявки (заказы), детализацию поездок и пр., в то время как ему не должно составлять затруднений представить первичные документы в обоснование заявленного требования, учитывая, что он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с контрагентом. В рассматриваемом деле реальность отношений ФИО3 и ООО «Юг-Логистик» по договору аренды транспортных средств не подтверждена с достаточной степенью вероятности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве пришел к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты за жилое помещение и по договору уступки права требования.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что осуществление оплаты по договору долевого участия в строительстве не денежными средствами, а зачетом, не может служить обстоятельством, влекущим отказ в признании заявленного требования обоснованным, апелляционный суд указал, что  данное обстоятельство (оплата по договору долевого участия в строительстве произведена не денежными средствами, а зачетом) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, однако, обязательным условием включения в реестр требований о передаче жилого помещения является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке. В рассматриваемом случае такие доказательства в материалы дела не представлены. В отсутствие фактического получения денежных средств застройщиком за жилое помещение, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Рассматривая довод общества о наличии инвестиционного характера договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования в связи с фактом оплаты с использованием зачета, а также с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, апелляционный суд исходил из того, что вышеуказанные сделки совершены лицами в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, лица, заключившие договор долевого участия в строительстве и договор уступки права требования, преследовали цель извлечения прибыли из такой деятельности. Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Указанные обстоятельства не позволяют отнести заявителя к категории непрофессиональных инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав по требованиям к должнику. Таким образом, ФИО3 может быть квалифицирован исключительно как профессиональный инвестор, в связи с этим правила защиты прав «слабой стороны» (физического лица) к нему не применимы.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 11, 17 Закона № 214-ФЗ, части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 26.05.2011 № 10-П и от 10.11.2016 № 23-П; определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 27.09.2016 № 1748-О и другие акты), а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931, апелляционный суд исходил из того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая положения пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что договор уступки права требования от 03.12.2018, подписанный ООО «Бетонстройсервис» и ФИО3, не зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом ФИО3 к добросовестным дольщикам (участником строительства) должника не может быть отнесен, кредитором должника по требованиям о передаче жилых помещений не является, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что он приобрел право требования по договору уступки в целях удовлетворения личных потребностей в жилье. Не совершение действий по государственной регистрации договора уступки от 13.12.2018 расценено апелляционным судом как обстоятельство, свидетельствующее о незаключенности договора уступки права требования. ФИО3, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать требование закона о необходимости государственной регистрации заключенного сторонами договора и негативные правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора.

При этом ФИО3 знал о том, что договор уступки прав требований не заключен в дату его подписания (13.12.2018), в связи с чем обратился 23.06.2021 в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 03.12.2018 заключенным и признания с 03.12.2018 за ним права требования к должнику о предоставлении жилого помещения – спорной квартиры. 16.07.2021 ФИО6 повторно обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Бетонстройсервис». Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2022 по делу № 2-2129/2022 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БетонСтройСервис» о признании сделки состоявшейся и действительной, признании права на предоставление жилого помещения, государственной регистрации договора передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд отметил, что в обычном гражданском обороте, после заключения сделки стороны совершают действия, свидетельствующие о намерении сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, в частности, принимают меры для государственной регистрации перехода права собственности за новым собственником. В то же время указанные действия ФИО6 не совершались вплоть до июня 2021 года, что не соответствует среднестатистическому стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, который действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предпринял бы надлежащие меры по регистрации договора уступки права требования от 13.12.2018 в установленном законом порядке. Следовательно, совершение сторонами договора уступки права требования, датированного 13.12.2018, в отсутствие действий по его государственной регистрации после его подписания, направлено на преодоление законодательного запрета на уступку гражданам юридическими лицами своих прав по договорам инвестирования.

Исходя из анализа положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 151-ФЗ), апелляционный суд указал, что требование ФИО6 не является требованием участника строительства по следующим основаниям. С учетом того, что юридические лица не отнесены законом к участникам строительства, а также исходя из пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у правопредшественника – ООО «Бетонстройсервис» и, как следствие, у правопреемника статуса участников строительства по следующим основаниям. ООО «Бетонстройсервис», будучи коммерческой организацией, целью создания которой является получение прибыли, не может получить удовлетворения своих требований наряду с иными участниками строительства – физическими лицами, так как приобретение квартиры носит очевидно инвестиционную цель, между тем, принятые законодателем нормы преследуют, в первую очередь, цель защиты прав граждан на жилье. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», апелляционный суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 13.12.2018 заключен сторонами в целях преодоления законодательного запрета на уступку гражданам юридическими лицами своих прав по договорам инвестирования. Поскольку в данном обособленном споре требования ООО «Бетонстройсервис» (первоначального кредитора должника) изначально не относились к требованиям участников строительства о передаче жилых помещений, то и требования правопреемника по такому обязательству после правопреемства не могут иметь иной правовой статус и режим удовлетворения. 

Более того, договор уступки права требования в рассматриваемом случае считается не заключенным, а потому у ФИО6 не возникло право требования к должнику. Соответственно, ни требование ФИО6 о передаче жилого помещения, ни денежное требование к должнику или новому застройщику не подлежат удовлетворению.

Приобретение ФИО6 права требования у юридического лица с целью преодоления запрета, согласно которому инвесторы не могут получить равную правовую защиту с гражданами – участниками долевого строительства, признано апелляционным судом злоупотреблением правом, поскольку заявитель приобретал право с целью получить компенсацию, якобы, как добросовестный участник долевого строительства, но такая стратегия была направлена заявителем на получение прибыли, а не на защиту своих нарушенных прав – получение жилого помещения в целях удовлетворения личных потребностей в жилье. Прежний кредитор (ООО «Бетонстройсервис») с учетом установленных судом фактических обстоятельств не мог передать свои права требования, ввиду того, что Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства, ООО «Бетонстройсервис», как цедент, не обладал правом требования по передаче жилого помещения в натуре и, как следствие, не мог распоряжаться им, в том числе путем уступки.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений. Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А32-45401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник