ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023                                                                              Дело № А40-268859/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Див-Альянс – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.08.2023),

от государственного казенного учреждения города Москвы «Московский авиационный центр» – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Див-Альянс

на решение от 29.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-268859/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Див-Альянс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы «Московский авиационный центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Див-Альянс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 28.10.2022 по делу № 077/10/104-16101/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное казенное учреждение города Москвы «Московский авиационный центр» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители управления и учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Поступившее от общества ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие возможность обеспечения явки представителя общества и на отсутствие правовой позиции управления по кассационной жалобе признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При этом каких-либо документов в подтверждение отсутствия возможности у представителя общества явиться в судебное заседание. Кроме того, идет речь об участвующей в деле организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 27.07.2022 № 133 по результатам закупки у единственного поставщика на поставку источника питания UnionTest UT3020E для нужд учреждения.

Решением управления от 28.10.2022 по делу № 077/10/104-16101/2022 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий заключенного государственного контракта.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что управлением обоснованно включены сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту (товар не поставлен заказчику в указанный в контракте срок), существенность допущенных обществом нарушений. При этом суды с учетом установленных обстоятельств отклонили довод общества о том, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-268859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская