﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А56-28042/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» Зеленянского И.Е. (доверенность от 02.08.2019), от акционерного общества «Голдекс-Эстейт» Огородникова Л.Н. (доверенность от 12.05.2020), от Савиной Е.А. - Чуракова А.В. (доверенность от 25.12.2019), от Кураева А.М. - Жуковской И.В. (доверенность от 17.09.2019), от Багрянцева Д.В. - финансового управляющего Подгорных А.Ю. - Бердашкова А.В. (доверенность от 23.01.2020),  

   рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу           № А56-28042/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № А56-28042/2016 в отношении акционерного общества «Голдекс-Эстейт», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее - АО  «Голдекс-Эстейт»; Общество),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич. 

В целях участия в деле о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование», адрес: 123308, город Москва, Новохорошевский проезд, дом 25, офис 3, ОГРН 1127747012623,       ИНН 7734687887 (далее - ООО  «Проектное Рефинансирование»; Компания), 01.062017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении своего требования в размере 284 003 256 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного имуществом должника.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 АО «Голдекс-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменено, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; утвержден график погашения задолженности кредиторской задолженности. 

Административным управляющим должника утвержден Редькин А.В.  

 При рассмотрении обоснованности заявленных ООО «Проектное Рефинансирование» упомянутых требований, суд первой инстанции приняв во внимание ходатайств Кураева Артема Михайловича и Савиной Елены Алексеевны о приостановлении производства по обособленному спору, определением от 04.11.2019 приостановил соответствующее производство до окончания споров в Дзержинском районным судом по делу № 2-2113/2020 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109183/2019, а также до  вступления в силу судебных актов по этим делам, признав зависимость обстоятельств настоящего обособленного спора, от предмета и оснований споров,  по указанным делам.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив жалобу Компании без удовлетворения.         

В кассационной жалобе Компания просит указанны определение от 04.11.2019 и постановление от 02.03.2020. 

Податель жалобы считает, что суды двух инстанции не учли разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), согласно которым суды проверяя спорные  обязательственные правоотношения проверяют заключенность сделок и их соответствие закону .     

Однако податели ходатайств прямо указали, что предметом их споров в должником является имущество, предоставленное Обществом в залог Компании по договору, а основания приводятся касающиеся ничтожных (незаконных) сделок.  

Таким образом, суд первой инстанции правомочен был разрешить обособленный спор без его приостановления, а возражения названных лиц, оценить с учетом всех обстоятельств требований Компании.

В отзывах на жалобу должник и Кураев А.М. просят оставить без изменения обжалуемые заявителем судебные акты, поскольку считают, что при рассмотрении обособленного спора не будут учтены их права и законные интересы как сособственников имущества должника, а заявитель сможет воспользоваться положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как в упомянутых отдельных спорах будут установлены обстоятельства, которые послужат преюдицией для настоящего спора.   

В судебном заседании представитель ООО  «Проектное Рефинансирование» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражали представители Савиной Е.А.,  Кураева А.М.  и Багрянцева Д.В. - финансового управляющего Подгорных А.Ю., по мотива, изложенным в отзывах. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов данного обособленного спора, требования Компании (цессионария по договору от 21.12.2012) к Обществу, возникли из залоговых правоотношений (договор залога имущества от 21.12.2006). В залог Обществом было предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 36, литера А; нежилое помещение общей площадью 10846,1 кв.м, а также земельный участок площадью 3701 кв.м. Данный залог обеспечивал исполнение другим юридическим лицом - закрытым акционерным обществом «Бизнес-центр «Голдекс» (далее - Центр) по кредитному соглашению от 21.12.2006.

В другом арбитражном деле № А56-30144/2016 о банкротстве Центра, Компания предъявила свои денежные требования в сумме 284 003 256 руб.     11 коп. 

Определением суда от 27.09.2016 требования Компании к основному должнику признаны обоснованными.

Затем Компания предъявила к Обществу требования залогодержателя.

Общество в рамках дела № А56-21601/2017 по иску у Компании оспаривало указанный договор залога, однако судебными инстанциями трех инстанций было отказано в удовлетворении требований. 

Позже конкурсные кредиторы Кураев А.М., Панов Е.А. обратились, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд с исками с целью признания спорного залога ничтожной сделкой. 

Полагая, что рассматриваемый в настоящем деле обособленный спор не может быть разрешен до окончания упомянутых судебных производств кредиторы Кураев С.М. и Савина Е.А. ходатайствовали о приостановлении производства по заявлению Компании.             

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства споров, касающихся залоговых правоотношений, схожи между собой, а потому имеются основания для удовлетворения ходатайства кредиторов и приостановлению производства по обособленному споры на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее  -  АПК РФ). 

Апелляционный суд также согласился с указанными доводами кредиторов и выводом  суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов жалобы и возражений, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса. 

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

         Как следует из материалов обособленного спора и сведений, содержащихся в ходатайствах о приостановлении производства, требования Компании относительно предмета залога связаны с обозначенными правами упомянутых кредиторов.  Однако данные обстоятельства не дают безусловных оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

      Приостанавливая производство по обособленному спору суды двух инстанций не учли разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 57, в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 22 постановления Пленума       ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым оспаривание сделки, тем более по основаниям ничтожности сделки, приостановление по основанием пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не применяется. 

         В данном случае суд первой инстанции согласно указанных разъяснений проверяет сам факт заключенности и законности сделок, положенных в Компанией в обоснование своих требований к Обществу. Также с учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд совместно с требованиями заявителя рассматривает и возражения кредиторов, иных лиц, направленных против удовлетворения этих требований.   

         Ссылка кредиторов, а также должника на статью 18.1 Закона о банкротстве и на возможное наступление для них неблагоприятных последствий в случае признания в данном обособленном споре обоснованным требования Компании,  является ошибочной, поскольку суд еще не приступил в разрешению спорных вопросов по существу.

        Других оснований, предоставляющих суду право приостановить производство по спору в деле № А56-28042/2016, кредиторами и другими участвующими в деле лицами, не заявлено.

         В  этой связи обжалуемые определение от 04.11.2019 и постановление от 02.03.20120 подлежат отмене, а ходатайства о приостановлении производства по делу оставлению без удовлетворения. 

        Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л: 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-28042/2016 отменить. 

Отказать в удовлетворении ходатайств Кураева Артема Михайловича и Савиной Елены Алексеевны о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование».

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец