АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6268/24 

Екатеринбург 

24 сентября 2024 г. Дело № А07-17491/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-17491/2024 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ода» (далее – общество «Ода», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 10 263 609 руб. 84 коп. по договору  уступки права требования (цессии ) от 03.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Города» (далее – общество  «Города»).  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность  общества «Ода» в части права требования уплаты денежных средств с общества  «Города» в пределах суммы основного долга в размере 10 263 609 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.07.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит  указанные определения суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Предприниматель, настаивая на наличии оснований для принятия  обеспечительных мер, отмечает, что ответчик намеренно уклоняется от  взыскания денежных средств с общества «Города» с целью не перечисления  этих денежных средств истцу. Кассатор полагает, что наложение ареста на  дебиторскую задолженность обеспечит сохранение положения, существующее  на момент рассмотрения спора (status quo).  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является  требование предпринимателя о взыскании с общества «Ода» задолженности в  размере 10 263 609 руб. 84 коп. по договору уступки права требования (цессии )  от 03.12.2020.  

В качестве обеспечительных мер предприниматель просил наложить  арест на дебиторскую задолженность общества «Ода» в части права требования  уплаты денежных средств с общества «Города» (должник) в пределах  указанной суммы, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на  отсутствие у ответчика намерения погашать задолженность перед истцом в  добровольном порядке.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о применении  испрашиваемой обеспечительной меры, исходя из недоказанности  применительно к материалам настоящего дела наличия оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска,  

обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения  нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного  круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума № 15).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что их непринятие может затруднить (сделать невозможным)  исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности, наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств, тем, что непринятие обеспечительных  мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подан иск заявление, невозможности или затруднительности защиты  прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о принятии  обеспечительных мер с учетом баланса интересов сторон, исходя из  приведенных заявителем доказательств, характера спора, предмета и оснований  заявленных требований.  

Исследовав и оценив и оценив указанные предпринимателем доводы,  принимая во внимание характер испрашиваемой заявителем обеспечительной  

меры, учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума № 15,  суды первой и апелляционной инстанций заключили, что достаточные и  надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент  рассмотрения заявления предпринимателя ответчиком совершаются действия,  направленные на причинение заявителю значительного ущерба, а также  доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят  по делу, не представлены.  

Поскольку для принятия обеспечительных мер необходимо установить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем, предположение о наступлении  негативных последствий, как и неисполнение денежных обязательств в  добровольном порядке не может являться безусловным основанием для  принятия соответствующих обеспечительных мер.  

Учитывая отсутствие документально подтвержденной информации,  юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер  в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований их принятия.  

При этом заявитель не лишен возможности повторного заявления  соответствующего ходатайства в суд первой инстанции с приложением  надлежаще оформленных доказательств.  

При изложенных обстоятельств суд округа не находит оснований для  выводов о том, что ответчиком при подаче ходатайства о наложении ареста на  дебиторскую задолженность должника в полной мере доказано наличие  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права,  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции  в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-17491/2024 и  

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Д.В. Жаворонков